Дело № 2-26/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

При секретаре Васильевой Н.В.

С участием истца Чайкиной В.Н., ее представителя Королева И.А., ответчика Патраковой В.П., ее представителя Бобкова С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной В.Н. к Патраковой В.П., Шиловой Т.С. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования домовладением, устранении препятствий в пользовании, возмещении судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Чайкина В.Н. обратилась в суд с иском к Патраковой В.П., Шиловой Т.С. о выделении в натуре ее 3/8 доли в домовладении Адрес по варианту № 2, устранении препятствий в пользовании общим имуществом: газом, водопроводом, санузлом, восстановлении отопления в комнате, возмещении судебных расходов по госпошлине. Свои требования мотивируя тем, что Шилова А.В. являлась собственником 3/8 доли в указанном выше домовладении по решению суда от Дата в пользование Шиловой А.В. определена комната 15,7 кв.м, порядок пользования мест общего назначения остался не урегулированным. Дата Чайкина В.Н. вступила в наследство ..... При этом ответчики препятствуют пользоваться местами общего пользования: вырезали в огороде водопроводные трубы, перекрыли воду, запрещают пользоваться газом, перекрыли отопление в комнату истца. В Дата была проведена судебная строительная экспертиза, было предложено 4 варианта раздела жилого дома, но ответчики добровольно не согласны ни на один из вариантов раздела.

В последующем истец уточнила свои требования, просит произвести раздел дома между собственниками долей спорного имущества в соответствии с идеальными долями 5/8 (Шилова, Патракова) и 3/8 Чайкина по варианту № 2 строительно-технической экспертизы, проведенной ПЛСЭ с организацией двух изолированных квартир с отдельным входом-выходом. Определении порядка пользования за Чайкиной В.Н. изолированной комнатой 15, 4 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома и изолированной комнаты (на мансарде) площадью 11, 8 кв.м, ответчиков устранить препятствия в праве пользования комнатой в доме по Адрес, предоставив в пользование ключи от калитки, ведущей с улицы во двор и дверей в дом. Также истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в праве пользования общим имуществом, обеспечив доступ к газовой плите, санузлу, водопроводным кранам, восстановить доступ тепла в комнату 15, 7 кв.м, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., взыскании компенсации морального вреда с Патраковой В.П. – ... руб. и с Шиловой Т.С. – ... руб., возмещении судебных расходов ... руб. (юридическая консультация ... руб., составление искового заявления (уточненного) – ... руб., представление интересов в суме ... руб.).

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивают, в своих пояснениях подтверждают обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.

Ответчик Патракова В.П. и ее представитель в суде с иском не согласны, указывая, что выдел в натуре по предложенному истцом варианту невозможен, препятствий в пользовании общим имуществом истцу никто не чинит, труба отопления в комнату истца была отрезана и заварена в Дата аварийной службой ввиду сложившейся аварийной ситуации.

Шилова Т.С. о рассмотрении дела судом извещена надлежаще, ранее направляла заявления о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, допросив явившихся свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что Чайкина В.Н. является собственником 3/8 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по Адрес...

Патракова В.П. является собственником 3/8 долей, Шилова Т.С. собственником ? доли в праве собственности на указанное домовладение.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата определен порядок пользования жилыми помещениями в доме: в пользование Шиловой А.В. была выделена жилая комната площадью 15,7 кв.м на первом этаже, в пользование Шиловой Т.С. и Патраковой В.П. выделены жилая комната площадью 8,4 кв.м на первом этаже и жилые комнаты площадью 11,6 кв.м и 15, 6 кв.м на втором этаже.

В ходе рассмотрения спора ответчики признают за Чайкиной В.Н. право пользования жилой комнатой площадью 15,7 кв.м на первом этаже дома.

Решением Дзержинского райсуда г. Перми от Дата Шиловой А.В. отказано в удовлетворении иска к Патраковой В.П., Шиловой Т.С. об изменении доли в праве собственности и выделе ее в натуре в виде части дома по Адрес, состоящей из комнаты 15,7 кв.м и кухни, площадью 9,1 кв.м, расположенных на первом этаже дома, с оборудованием тамбура, отдельного входа и уборной.

Истец свою позицию о выделе доли в домовладении обосновывает тем, что в рамках гражданского дела по иску Шиловой А.В. была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта ПЛСЭ от Дата № предложено 4 варианта раздела жилого дома: два варианта в соответствии с идеальными долями и два варианта с отклонением от идеальных долей. По варианту 3 решением суда от Дата Шиловой А.В. отказано в выделе в натуре доли в праве собственности, поэтому истец просит произвести выдел ее доли в натуре по варианту № 2 указанного заключения эксперта.

Ответчики с данными требованиями истца не согласны, указывая, что в доме 3 собственника, при таком варианте раздела дома будут нарушены права других собственников, Патракова В.П. и Шилова Т.С. не являются членами одной семьи, кроме того, истцом не представлена проектная документация, не подтвержден размер расходов по выделу доли в натуре, а ответчики, являясь долевыми собственниками, должны знать о размере расходов по переоборудованию домовладения, которые будут возложены на них в соответствии с их долей.

Оценив в совокупности представленные в суд доказательства и объяснения сторон, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Чайкиной В.Н. о выделе 3/8 доли в праве собственности на домовладение по Адрес в натуре в виде комнаты 15, 4 кв.м на первом этаже дома и комнаты (на мансарде) площадью 11, 8 кв.м с оборудованием тамбура, отдельного входа и уборной (по варианту № 2 заключения эксперта).

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта ПЛСЭ от Дата № является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу требований истца по выделу ее доли в натуре. Экспертиза согласно ст. 79 ГПК РФ может быть назначена и должна проводиться только после возбуждения дела и в рамках того дела, при рассмотрении которого возникли вопросы, требующие специальных знаний.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела по иску Шиловой А.В. к Патраковой В.П., Шиловой Т.С. о выделе доли в натуре, Чайкина В.Н. представляла интересы истца на основании доверенности, в связи с чем, возможно использование заключения эксперта №, суд находит несостоятельным, так как при рассмотрении настоящего спора истец занимает иное процессуальное положение, выступая в качестве истца, она защищает свои права и законные интересы. При рассмотрении данного дела именно для Чайкиной В.Н. возникнут соответствующие права и обязанности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств технической возможности выдела в натуре доли из общего домовладения, удобство пользования жилыми и подсобными помещениями при втором варианте раздела дома, возможность свободного пользования земельным участком после раздела дома; размер расходов, связанных с переоборудованием помещений, и сложность работ по переоборудованию; возможность устройства отопления в каждой части дома и соблюдение правил пожарной безопасности при переоборудовании дома и при возведении отопительного прибора в той или иной его части согласно представленному плану.

Раздел дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому истец должен был указать, каким образом она просит произвести раздел иных строений (подсобных помещений и надворных построек), принадлежащих сторонам, фактически же Чайкиной В.Н. заявлен спор об определении порядка пользования домом, а не раздел его в натуре.

Кроме того, предложенный истцом вариант № 2 выдела доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу и несения дополнительных затрат собственниками, для обеспечения сохранности конструктивных элементов здания, так как работы по переоборудованию и перепланировке дома и мансарды могут нанести ущерб техническому состоянию дома, снизить характеристики конструктивных элементов (при физическом износе дома 41%), при данном варианте не учитываются права каждого собственника. Переоборудование по представленному варианту приведет к уменьшению жилых площадей, приходящихся на долю Шиловой Т.С. и Патраковой В.П. Из приходящихся на долю Шиловой Т.С. и Патраковой В.П. жилых помещений общей жилой площадью 32 кв.м (в частности исходя из сложившегося порядка пользования домовладением – комнаты № 1,9, 10 согласно техпаспорта л.д. 17-29 том 1 дело №) и жилого помещения Чайкиной В.Н. – комнаты № 2 жилой площадью 15, 7 кв.м, в то время как по варианту № 2 предложено закрепить за истцом помещения № 2, 9 – жилой площадью 31,1 кв.м, а за ответчиками помещения № 1, 10 – жилой площадью 20 кв.м, в том числе без учета размера долей совладельцев в праве собственности на дом.

По варианту № 2 раздела жилого дома с мансардой в соответствии с идеальными долями 5/8 и 3/8 планируется:

- Организация входа в часть дома № 1 через существующий дверной проем в дом.

- организация входа в часть дома № 2 через устроенный дверной проем в стене дома литер А из оконного проема (со стороны домовладения № 71 или в стене, ориентированной в сторону огорода).

В результате раздела образуются две изолированные квартиры с отдельным входом-выходом:

- часть дома № 1 площадью 45, 4 кв.м состоит из помещений № 1,2,3, 4 на первом этаже дома, помещений № 5,6 на мансардном этаже дома.

- часть дома № 2 площадью 27, 2 кв.м состоит из помещения № 1 на первом этаже дома и помещения № 2 на мансардном этаже дома (схема № 4 приложения к заключению).

Для осуществления раздела дома необходимо выполнить следующие работы:

- заделать дверной проем в существующей перегородке между помещениями №4 части дома № 1 и помещением № 1 части дома № 2; устроить из оконного проема – дверной проем для части дома № 2; на первом этаже дома – увеличить толщину перегородки до 20 см с устройством теплозвукоизоляции между помещением № 1,2,4 части дома № 1 и помещением № 1 части дома № 2 по линии раздела;

- на мансарде дома разобрать существующую перегородку, установить межквартирную теплозвукоизоляционную перегородку толщиной 20 см по линии раздела, установить перегородку и устроить в ней дверной проем (с заполнением дверным блоком) в части № 1, в части дома № 2 – в междуэтажном перекрытии устроить проем с установкой лестницы для сообщения 1 этажа с мансардой, демонтировать систему отопления (части дома № 1 частично) и устроить отопление каждой части дома. Установка котла в части дома № 1 – в помещениях № 2, в части дома № 2 – в помещении № 1.

Для входа в часть дома № 2 построить тамбур размерами 2,2 м х 1,2 м. На земельном участке части дома № 2 построить уборную размером 1,0 м х 1,0 м. Работы по переоборудованию дома необходимо выполнить по проекту, разработанному специализированной проектной организацией.

Приведенный физический износ жилого дома литер А на день натурного осмотра составляет 41%, величина которого оценивает техническое состояние дома как «неудовлетворительное». При величине физического износа дома 41 % раздел дома возможен, но работы по переоборудованию и перепланировке дома и мансарды могут нанести ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов.

При установленных судом обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению требований Чайкиной В.Н. о выделе доли в натуре.

Истцом также заявлены требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, просит не чинить препятствия истцу в пользовании домовладением, расположенным по Адрес, обеспечив доступ в дом через помещение литер Г1, предоставив ключи от калитки ведущей с улицы во двор и дверей в дом. Также истец указывает, что ответчики препятствуют доступу к газовой плите и водопроводу на кухне (помещение № 3 литер А л.д. 28 том 1 дело №) и санузлу (помещение № 4 литер А). Истец просит восстановить доступ тепла в комнату 15,7 кв.м путем восстановления целостности системы отопления, так как подача тепла перекрыта.

Ответчики в судебном заседании указывают, что Чайкина В.Н. имеет свободный доступ в комнату, навес (литер Г1) имеет две двери (одна с улицы в помещение Г1, другая из огорода в помещение Г1), не закрывается на ключ, закрывается только на засов изнутри. Ключи от дома у Чайкиной В.Н. имеются, также Чайкина В.Н. имеет доступ на кухню и в санузел, никто не препятствует истцу пользоваться водой. При этом ответчики не оспаривают, что труба отопления, ведущая в комнату истца, обрезана. Патракова В.П. указывает на то, что зимой Дата система отопления дала течь, стало парить из комнаты 15, 7 кв.м, вызванная аварийная служба обрезала трубу отопления, ведущую из кухни в комнату истца, и поставила заглушку.

Допрошенные судом в качестве свидетелей С.А.М., Ч.А.В. и И.Л.Н. подтвердили доводы истца, что ответчики препятствуют в пользовании водой и газом, отсутствует свободный доступ в жилой дом, возможно попасть только в огород. Свидетели показали, что приезжали с Чайкиной В.Н. в дом Адрес в Дата и в Дата, намерены были подключить водопровод для полива огорода, помыть пол, посуду, но Патракова В.П. своими действиями воспрепятствовала этому, она запретила пользоваться водопроводом, также запретила пользоваться газом. Система отопления, ведущая с кухни в комнату Чайкиной В.Н., обрезана, отопление в комнате отсутствует.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Э.В., судебный пристав-исполнитель, указала, что в Дата к ней обратилась Чайкина В.Н. указала, что ей препятствуют в пользовании домовладением. Судебный пристав-исполнитель выходила по Адрес вместе с Чайкиной В.Н. Из разговора стало ясно, что труба отопления, ведущая в комнату 15, 7 кв.м., которой пользуется Чайкина В.Н., обрезана третьими лицами.

Суд считает, что оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, они не опровергаются пояснениям сторон, письменным документам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что Чайкина В.Н. является собственником 3/8 доли в домовладении по Адрес, она вправе требовать устранения нарушений своего права, не связанного с лишением владения. При этом в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец не имеет доступа в дом (литер А), так как две двери ведущие в навес (литер Г1) закрываются на засов, также ответчики препятствуют в пользовании водопроводом, расположенным в местах общего пользования: на кухне и в санузле, запрещают пользоваться газом. В судебном заседании не оспаривалось, что система отопления, ведущая в комнату истца площадью 15,7 кв.м, обрезана, на трубу поставлена заглушка. То есть имеется реальная угроза нарушения права законного владения истца со стороны ответчиков, действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право истца. Доказательств иного стороной ответчиков в суд не представлено.

Таким образом, следует обязать Патракову В.П., Шилову Т.С. не чинить препятствия Чайкиной В.Н. в пользовании общим имуществом: домовладением, расположенным по Адрес, обеспечив доступ в дом, предоставив ключи от дверей в дом (литер А). Также следует возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, расположенной в местах общего пользования, в частности на кухне и в санузле, а также обеспечить доступ к газовой плите, расположенной на кухне, в Адрес. Кроме того, ответчикам следует обеспечить доступ тепла в комнату 15, 7 кв. м путем восстановления целостности системы отопления. Расходы по восстановлению системы отопления подлежат распределению в порядке ст. 249 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных не имущественных прав, либо при совершении действий, посягающих на нематериальные блага гражданина.

Суд, оценивая заявленные требования в обоснование причиненного ответчиками Чайкиной В.Н. морального вреда, выразившегося в нарушении ее прав долевого собственника, в виде препятствий в пользовании домовладением, водопроводом, газом, отсутствием подачи тепла в комнату истца, возложении обязанности по возмещению материального ущерба как правопреемником Шиловой А.В., что отрицательно сказалось на самочувствии истца, ее настроении и душевном состоянии, приходит к выводу, что фактически доводы истца сводятся к нарушению имущественных прав в результате нарушения ее права пользования долевой собственностью. При этом нарушение имущественных прав не может являться основанием для компенсации морального вреда, доказательств причинения вреда здоровью истца в суд не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о взыскании с каждого компенсации морального вреда в размере ... руб. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чайкиной В.Н. к Патраковой В.П., Шиловой Т.С. удовлетворить в части.

Обязать Патракову В.П., Шилову Т.С. не чинить препятствия Чайкиной В.Н. в пользовании общим имуществом: домовладением, расположенным по Адрес, обеспечив доступ в дом, к кухне и санузлу в доме Адрес, восстановить доступ тепла в комнату 15, 7 кв. м путем восстановления целостности системы отопления.

Взыскать Патраковой В.П., Шиловой Т.С. в пользу Чайкиной В.Н. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по ... руб. с каждой.

В удовлетворении требований Чайкиной В.Н. к Патраковой В.П., Шиловой Т.С. о выделе 3/8 доли в праве собственности на домовладение по Адрес в натуре в виде комнаты 15, 4 кв.м на первом этаже дома и комнаты (на мансарде) площадью 11, 8 кв.м с оборудованием тамбура, отдельного входа и уборной, взыскании компенсации морального вреда с Патраковой В.П. – ... руб. и с Шиловой Т.С. – ... руб., - отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.Н. Ефремова