Дело № 2-283/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 г. Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Гуляевой О.Е., при секретаре Ибрагимовой К.В., с участием представителя истца – Филатовой Н.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика (юридического лица) - Азизовой К.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева А.Л. к ответчику (юридическому лицу) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Стародубцев А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику (юридическому лицу) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с Дата по Дата взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, Дата истец принят на должность ... в юридическое лицо в связи с чем, между сторонами заключен трудовой договор от Дата №. До Дата работал в указанной должности, выполняя работу в полном объеме. С администрацией юридического лица сложились сложные взаимоотношения. Дата истцу предложили уйти в отпуск до Дата. Выплату отпускных не произвели. В его отсутствие, на основании приказа от Дата № назначена служебная проверка с целью выявить нарушения в работе истца. Проверка проходила с Дата по Дата По результатам которой, нарушений не выявлено. На время отпуска и служебной проверки, на основании приказа, он был отстранен от работы. До Дата истец находился на рабочем месте, т.е. на территории .... Дата заместитель исполняющего директора потребовал покинуть территорию ... в связи с тем, что истец отстранен от должности. Таким образом, в период с Дата по Дата он отсутствовал на рабочем месте, а Дата администрация юридического лица потребовал от него письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период. Дата издан приказ об увольнении за прогулы, при этом, ни каких взысканий, выговоров за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы на него не накладывались. Причины увольнения являются надуманными. В соответствии с условиями трудового договора, работодатель обязан выплатить ему ежемесячно заработную плату в размере ... руб. с ежемесячной премией ...%. До Дата он добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, но Дата заработную плату работодатель не выплатил. Таким образом, задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата составляет ... руб. Компенсация за вынужденные дни прогула составляет ... руб., в соответствии с расчетом указанным в исковом заявлении. При этом, истец полагает, что увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку у него не было умысла на прогул. Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просит признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения, при этом просит, дату увольнения считать датой вынесения решения по настоящему делу, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за год из расчета ... руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере ... руб. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Представитель истца Филатова Н.С. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, пояснив, что истец Дата не был на рабочем месте в связи с тем, что ему запретили присутствовать на рабочем месте. Фактически истца уволили в связи с тем, что ответчику необходимо было освободить должность, занимаемую истцом, для принятия нового сотрудника. Дополнительных доказательств представлять не будет. Определением суда от Дата., занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика с юридического лица 1 на юридическое лицо 2, в связи с тем, что юридическое лицо 1 реорганизовано в форме преобразования в юридическое лицо, что подтверждается выпиской из протокола заседания Правления ... от Дата №, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от Дата (л.д. 91-98). Представитель ответчика – Азизова К.Н. исковые требования не признала, пояснила, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с Дата, о чем было составлено три акта. Истцу было предложено объяснить причины отсутствия на рабочем месте, он отказался. Истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата исковые требования Стародубцева А.Л. к юридическому лицу 2 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с Дата по Дата., компенсации морального вреда выделено в отдельное производство. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Стародубцев А.Л. Дата принят на должность начальника в юридическое лицо 1 на постоянной основе, с должностным окладом в размере ... руб., что подтверждается приказом о приеме работника на работу от Дата (л.д. 37). Основанием для вынесения названного приказа является трудовой договор от Дата №, заключенный между юридическим лицом 1 и Стародубцевым А.Л., по условиям которого, последний обязуется выполнять обязанности по профессии начальника в структурном подразделении .... (л.д. 21). Дата Стародубцев А.Л. уволен Дата Старадубцев А.Л. уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул) на основании приказа от Дата № (л.д. 15). В тот же день ему выдана копия приказа, о чем имеется в приказе его подпись. Как следует из трудовой книжки Стародубцева А.Л., Дата трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, указанная запись внесена на основании приказа от Дата № Не согласившись с основанием увольнения, истец обратился в суд и просит признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, о чем указано в ходатайстве (л.д. 35). Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Разрешая требования Стародубцева А.Л., касающиеся ее увольнения, суд исходит из следующего. Дата Старадубцев А.Л. уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул) на основании приказа от Дата № (л.д. 15). В тот же день ему выдана копия приказа, о чем имеется в приказе его подпись. Срок обращения в суд, с требованиями, связанными с незаконным увольнением, составляет 1 месяц со дня получения копии приказа или трудовой книжки. Поскольку копия приказа о расторжении трудового договора выдана Дата., срок обращения в суд исчисляется со дня выдачи копии приказа или трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ), и истекает Дата Из материалов дела следует, что Дата Стародубцев А.Л. направил в адрес ... районного суда г. Перми исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 51). Указанное исковое заявление поступило в ... районный суд г. Перми Дата (л.д.49). Указанное исковое заявление возвращено Стародубцеву А.Л., на основании определения ... районного суда г. Перми от Дата., в связи с тем, что данное исковое заявление не подсудно ... районному суду г. Перми, при этом истцу разъяснено право обратиться с данным иском по месту нахождения ответчика, т.е. в Дзержинский районный суд г. Перми (л.д. 22). Дата истец обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с аналогичными требованиями. Таким образом, истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, в связи с неправильным определением подсудности рассмотрения индивидуального трудового спора, предусмотренным ГПК РФ, однако суд, учитывая, что истец первоначально обратился в суд в установленный месячный срок, истец не обладает юридическими познаниями, считает, что пропуск срока следует признать уважительным и восстановить его. При этом, суд считает, что в требованиях истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения следует отказать по существу, поскольку его увольнение произведено законно и обосновано, с соблюдением всех требований трудового законодательства, предусмотренных для увольнения по данному основанию. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника об изменении даты и формулировки причины увольнения. В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. « а» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Пунктом 39 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что увольнение за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов. В соответствия с требованиями ст. 57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения к его местонахождения. Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 192 ч. 1, 5 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей – а именно совершение Стародубцевым А.Л. прогула без уважительных причин. Как следует из материалов дела, Дата Старадубцев А.Л. уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул) на основании приказа от Дата № (л.д. 15), о чем в трудовой книжке сделана аналогичная запись с указанием основания увольнения (л.д. 14). Основанием для увольнения по данному основанию послужило отсутствие Стародубцева А.Л. на рабочем месте Дата., о чем комиссией составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте Дата соответственно. В соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Письмом от Дата №, юридическое лицо 1 просит Стародубцева А.Л. предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с Дата по Дата Стародубцев А.Л. отказался от предложения представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с Дата по Дата о чем комиссией в составе и.о. начальника ...., ст. механика ... диспетчера ... составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения. В соответствии с абз. 2 ст. 193 ТК РФ, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Проанализировав представленные сторонами документы в их совокупности, суд считает, что ответчиком произведено увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул) в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Истцом уважительность причин отсутствия на рабочем месте с ... по ...., суду не представлено. Доказательств того, что Дата администрация юридического лица 1 в лице заместителя исполняющего директора ...., попросила истца покинуть рабочее место, суду также не представлено. Более того, согласно ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Добросовестность поведения и действий участников гражданских правоотношений (в том числе и участников трудовых правоотношений) предполагается. Иное должна, по мнению суда, доказать другая сторона гражданских правоотношений. Таким образом, суд предполагает, что юридическое лицо 1 действовал добросовестно при увольнении истца по указанному выше основанию. Иное истец не доказал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении всех вытекающих из незаконного увольнения требований: о признании незаконным увольнения; об изменении формулировки увольнения; компенсации за время вынужденного прогула. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Старадубцева А.Л. к юридическому лицу 2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынуждено прогула – отказать. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья: О.Е. Гуляева Дело № 2-283/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 г. Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Гуляевой О.Е., при секретаре Ибрагимовой К.В., с участием представителя истца – Филатовой Н.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика юридического лица 1 - Азизовой К.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева А.Л. к юридическому лицу 2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 5 ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Старадубцева А.Л. к юридическому лицу 2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынуждено прогула – отказать. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья: О.Е. Гуляева
(резолютивная часть)