Дело № 2-939/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,

при секретаре Ибрагимовой К.В.,

с участием истца – Тупицыной Е.М., ответчика – Габдукаева Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицыной Е.М. к Габдукаеву Ф.Ф. о признании устного договора подряда от Дата незаключенным, обязании произвести демонтаж оконных блоков, взыскании стоимости материалов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тупицына Е.М. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с исковыми требованиями к Габдукаеву Ф.Ф. о признании устного договора подряда от Дата незаключенным, обязании произвести демонтаж оконных блоков, взыскании стоимости материалов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировала свои требования тем, что Дата Тупицына Е.М.(заказчик) и Габдукаев Ф.Ф.(подрядчик) заключили устный договор подряда, согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке металлопластиковой конструкции со стеклопакетами в квартире заказчика, расположенной по Адрес В соответствии с условиями названного договора, истец полностью выплатил ответчику ... руб., что подтверждается распиской от Дата. С Дата по Дата ответчиком произведены подрядные работы в полном объеме, при приемке результатов работ выявленные существенные недостатки: размеры стеклопакетов не соответствуют размерам балкона, стеклопакеты установлены не на балконной плите, а на подоконных откосах, подоконники и отливы, установленные не ровно. Истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков, которое последний проигнорировал. Основываясь на положениях ст.ст. 702, 304 ГК РФ, ст. 28 ч. 5, ст. 29 ч. 6, ст.ст. 15, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что с ответчика подлежит к взысканию ... руб. убытков, ... руб. компенсации морального вреда.

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила исковые требования, просила обязать ответчика демонтировать оконные блоки, взыскать с ответчика стоимость оплаты заключения специалиста в размере ... руб., стоимость оплаты судебных расходов в размере ... руб. коп.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнительно пояснила, что рамы установлены не верно, в результате чего они перекосились. Ни одну из рам ответчик не установил на балконный блок, закреплены только путем нанесения пенного материала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что выполнил работы по изготовлению и установки металлопластиковой конструкции со стеклопакетами в квартире истца, за что, истец произвела ему оплату в размере ... руб. При этом, пояснил, что частично работы выполнены не по ГОСТу в связи с уменьшением стоимости работ, поскольку заказчик является пенсионеркой, а при выполнении работ по ГОСТу цена бы повысилась на %.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Как следует из материалов дела, Дата между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен устный договор подряда по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке металлопластиковой конструкции со стеклопакетами в квартире заказчика, расположенной по Адрес.

Согласно расписки от Дата, Габдукаев Ф.Ф. от Тупицыной Е.М. получил ... руб. на изготовление балкона по Адрес (л.д. 8).

Из пояснений сторон следует, что в период с Дата по Дата ответчиком выполнены работы по изготовлению и установке металлопластиковой конструкции со стеклопакетами в квартире заказчика, расположенной по Адрес.

Свидетель Суханов А.Л. в судебном заседании показал, что ответчик попросил его подойти в квартиру истца с целью осмотреть балкон, в котором остекленная конструкция балкона выдвинута вовнутрь, в результате чего, часть полезной площади уменьшена. При этом, часть верхней балконной плиты свисает, а верхняя часть рамы в нее упирается. Бывает, что верхний и нижний парапет не совпадают, поэтому рама на нижнем парапете свисает вовнутрь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчиком не оспариваются названные обстоятельства, суд полагает, что договор подряда является заключенным, поскольку стороны пришли к соглашению по всем существенным его условиям. Доказательств обратного ответчиком также не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда направила в адрес Габдукаева Ф.Ф. претензию с требованием устранить недостатки в срок до Дата Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило, недостатки в установленный истцом срок ответчиком не устранены.

Согласно заключению эксперта от Дата №, размер оконных блоков, установленных на лоджии жилой квартиры Адрес не соответствует размерам оконных проемов (превышает), установка оконных блоков не соответствует требованиям п. 5.9.5, Г.4., Г8 ГОСТ 30674-00 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» (11) и требованиям п.п. 5.1.7, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5, 5.5.3, В.4.1, В.4.3, В.6.1, В.6.2.

Таким образом, суд на основании ч. 1, 2 ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что представленными в материалы дела документами, пояснениями сторон, определено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, результат которых непригоден к использованию, также учитывая, что истцом оплачены указанные работы, пришел к выводу о том, что сумма в размере ... рублей является для истца убытками.

В связи с чем, требования Тупицыной Е.М. о взыскании с Габдукаева Ф.Ф. убытков в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Более того, исходя из изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика демонтировать установленные им на лоджии Адрес оконные блоки из ПВХ профиля.

Довод истца, что к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, для реализации целей названного закона, под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что Габдукаев Ф.Ф., оказывая услуги истцу, действовал ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни в качестве представителя какой-либо организации, таким образом, Габдукаев Ф.Ф. не является исполнителем, в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей».

Тем самым, нормы закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между Габдукаевым Ф.Ф. и Тупицыной Е.М., возникшие на основании заключенного договора подряда не распространяются.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оно связано с имущественными правами истца, что в силу ст. 151 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом Тупицыной Е.М. понесены судебные расходы – на оплату услуг эксперта в сумме ... руб. (договор на оказание услуг от Дата №, кассовый чек от Дата.), почтовые расходы в сумме ... руб. коп. (кассовый чек от Дата., квитанция от Дата., квитанция от Дата., квитанция от Дата.). Указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Судом удовлетворены требования истца в размере ... рублей. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена, в связи с тем, что истец полагала, что иск заявлен в интересах потребителя, в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому при вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неуплаченной государственной пошлины в размере ... руб. (расчет: ). в пользу федерального бюджета.

При этом, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере ... руб., т.е. требования неимущественного характера, облагаемого государственной пошлиной в размере ... руб., которые истцом не уплачены при подаче иска, поэтому суд полагает возможным взыскать с Тупицыной Е.М. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Габдукаева Ф.Ф. демонтировать установленные им на лоджии Адрес оконные блоки из ПВХ профиля.

Взыскать с Габдукаева Ф.Ф. в пользу Тупицыной Е.М. убытки в размере ... рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля копеек.

В удовлетворении требований Тупицыной Е.М. к Габдукаеву Ф.Ф. о компенсации морального вреда в размере ... рублей – отказать.

Взыскать с Габдукаева Ф.Ф. в пользу бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Тупицыной Е.М. в пользу бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: О.Е. Гуляева