Дело № 2-2098/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием истца Герасименко А.В, его представителя Беликовой А.М., представителя ответчика Шестаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко А.В. к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании решения недействительным,

установил:

Герасименко А.В. обратился в суд с иском к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения налогового органа № от Дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Герасименко А.В., взыскании штрафа, пени, доначисления НДФЛ, признании недействительным требования № от Дата об уплате пени и штрафа. Свои требования мотивируя тем, что налоговым органом при принятии решения было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки: камеральная налоговая проверка проводилась с нарушением сроков, установленных ст. 88 НК РФ, форма акта не соответствует ст. 100 НК РФ. Кроме того, налоговым органом нарушено материальное право истца, так как имущество, в отношении которого заявлен имущественный налоговый вычет приобретено ... они между собой распределили имущественный вычет: ... руб. Герасименко А.В. и 0 руб. Г.Н.В., однако налоговый орган сослался на повторность вычета и отказал в его предоставлении, при этом истец вправе воспользоваться правом Г.Н.В. на имущественный налоговый вычет. Поскольку камеральная налоговая проверка проведена за гранью всех процессуальных сроков ее проведения, то требование об уплате налога и требование о взыскании налога в порядке ст. 48 НК РФ предъявлены после истечения срока.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают, в своих пояснениях подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в иском не согласен, свои доводы изложил в письменных возражениях.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Герасименко А.В. по заявленным требованиям не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции на 2008 год) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Судом установлено, что Герасименко А.В. Дата представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой заявил имущественный налоговый вычет в связи с продажей квартиры, находящейся в собственности менее 3 лет в размере ... руб., имущественный налоговый вычет в сумме расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по Адрес в размере ... руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по НДФЛ за Дата, составлен акт проверки № и вынесено решение № от Дата, которым Герасименко А.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени по состоянию на Дата, проведено доначисление в карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ в размере ... руб. Предложено уплатить штраф, пени, предоставлен Герасименко А.В. имущественный налоговый вычет в связи с продажей квартиры, находившейся в собственности менее 3 лет в размере ... руб., предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по Адрес 2 в размере № руб., отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по Адрес в размере ... руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, фактически не согласен с отказом налогового органа в предоставлении ему имущественного налогового вычета в размере расходов, направленных на приобретение квартиры по Адрес, в связи с чем, считает неправомерным выставление в его адрес требования № от Дата об уплате пени и штрафа.

Ответчик свою позицию обосновывает повторным заявлением Герасименко А.В. имущественного налогового вычета, что налоговым законодательством не допускается. При распределении имущественного налогового вычета между ... Герасименко, получается повторность получения имущественного вычета в размере 100 % именно у Герасименко А.В., который ранее уже воспользовался правом на имущественный налоговый вычет по п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Оценив представленные в суд доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Герасименко А.В. не имеется в силу следующего.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается факт приобретения в Дата в общую совместную собственность ... Герасименко жилого помещения по Адрес с оформлением права собственности на имя Г.Н.В., расходы по приобретению квартиры составили ... руб.

Следовательно, как Г.Н.В., так и Герасименко А.В. с учетом распределения между ними имущественного налогового вычета вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры.

В налоговую инспекцию Г.Н.В. подано заявление о предоставлении имущественного вычета путем его распределения ...: в сумме ... руб. – Герасименко А.В., «0» руб. – Г.Н.В.

Довод истца о том, что он вправе получить имущественный налоговый вычет за свою жену, не основан на действующем налоговом законодательстве. В силу ст. 19 и 207 НК налогоплательщиком налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Эти же лица вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

При приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность) (абз. 18 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Таким образом, с учетом представленного заявления Г.Н.В., при приобретении Герасименко квартиры в общую совместную собственность правом на вычет по п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ может воспользоваться Герасименко А.В., который в данном случае выступает как налогоплательщик.

Как следует из представленных в суд налоговых деклараций Герасименко А.В. за Дата и за Дата, налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговый вычет в размере расходов на приобретение квартиры по Адрес 2 Данное обстоятельство не оспаривается истцом в судебном заседании.

Принимая во внимание, что Герасименко А.В. получает имущественный налоговый вычет по приобретенной ранее квартире (по Адрес 2), то он не может участвовать в распределении имущественного налогового вычета в связи с приобретением другой квартиры (по Адрес), так как такое распределение осуществляется в рамках процедуры получения имущественного налогового вычета, повторное предоставление которого пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается. В этом случае имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры в общую совместную собственность может быть предоставлен другому супругу. Как было указано выше Герасименко А.В. не может в данном случае выступать от имени другого налогоплательщика.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о повторности предоставления имущественного налогового вычета по п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ соответствует закону, оснований для предоставления Герасименко А.В. вычета в заявленном размере не имеется. Указание истца на Определение ВС РФ от 14.01.2010, письма Минфина от 26.10.209, 02.07.2009, 08.07.2010, ответ должностного лица от Дата, подтверждает изложенную ответчиком позицию.

Указание истца на то, что налоговым органом при принятии решения было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, суд находит не убедительным.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Срок, предусмотренный п. 2 ст. 88 НК РФ, не является пресекательным, поэтому его несоблюдение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его взысканию в пределах сроков принудительного взыскания и не может являться основанием для признания незаконными действий налогового органа по проведению мероприятий налогового контроля и принятию решения по итогам рассмотрения материалов проверки.

Несостоятельно указание истца, что в акте камеральной налоговой проверки не отражен перечень представленных Герасименко А.В. документов, поскольку налоговым органом учтено представленное Герасименко заявление о распределении имущественного налогового вычета в сумме ... руб.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что при проведении камеральной налоговой проверки в период с Дата по Дата, не отражения в перечне документов на представленные Герасименко А.В. копии паспортов, в результате чего налоговым органом были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию ответчиком неправомерного решения.

Учитывая, что в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о взыскании с Герасименко А.В. налога, пени и штрафа, то суд находит несостоятельными доводы со ссылкой на ст. 48 НК РФ о пропуске налоговым органом сроков на взыскание налога, штрафа, пени.

Довод истца о том, что из акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № от Дата не следует наличие какой-либо недоимки по налогу, наличия исчисленных пени и штрафа, судом подлежит отклонению. Акт сверки составлен по состоянию на Дата, на основании поданной Герасименко А.В. уточненной декларации по НДФЛ за Дата, представленной в налоговый орган Дата, в период проведения камеральной налоговой проверки.

Суд считает, что вывод налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб., соответствует требованиям НК РФ и факту совершенного Герасименко А.В. налогового правонарушения.

Истцом в судебном заседании не оспаривается факт внесения суммы НДФЛ за Дата ... руб. (при сроке уплаты до ...) несколькими платежами: Дата – ... руб., ... руб. после Дата, также данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание, что на Дата у Герасименко А.В. имелась недоимка по НДФЛ в размере ... руб., налоговый орган правомерно исчислил сумму налога в размере 20% от неуплаченной суммы. Ввиду того, что штраф носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, учитывая, что на Дата состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми был установлен, оснований для исчисления штрафа с иной суммы недоимки не имелось. Каких-либо смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки установлено не было. Как указано судом, акт сверки был составлен с учетом представленной налогоплательщиком уточненной декларации в ходе камеральной налоговой проверки.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для признания незаконными решения налогового органа № от Дата в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения Герасименко А.В., взыскании штрафа, пени, доначисления НДФЛ, признании недействительным требования № от Дата об уплате пени и штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Герасименко А.В. в иске к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми № от Дата в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения Герасименко А.В., взыскании штрафа, пени, доначисления НДФЛ, признании недействительным требования № от Дата об уплате пени и штрафа — отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья О.Н. Ефремова