Дело № 2-1460/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

При секретаре Васильевой Н.В.

С участием прокурора Ершова С.А.

Истца Некрасова С.С., его представителя Борисовой С.А., представителя ответчика Коваленко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова С.С. к ИП Турову Е.Г. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Установил:

Некрасов С.С. обратился в суд с иском к ИП Турову Е.Г. о признании незаконным приказа № от Дата о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в ИП Турова Е.Г. в "должность 1" с Дата, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с Дата до дня вынесения судом решения, а также денежную компенсацию в размере ... руб. за причинение морального вреда, возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в размере ... руб. Свои требования мотивируя тем, что с Дата работал в ИП Туров Е.Г. в качестве "должность 1" на складе, расположенном по Адрес. В период с Дата по Дата на складе был проведен учет товара (инвентаризация), который показал, что имеется недостача на сумму около ... руб. ИП Туровым Е.Г. Дата было проведено специальное психофизическое обследование, по результатам которого подозрение вызвало несколько человек, в том числе истец. В Дата из заработной платы истца было произведено удержание по факту недостачи, а Дата истцу сообщили, что он уволен и предложили уйти с работы. Только Дата Некрасов С.С. был ознакомлен с приказом об увольнении, которое произошло Дата на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что при увольнении не соблюден его порядок: увольнение истца по указанному основанию недопустимо, так как его должность не относится к числу работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, вина работника не установлена в порядке ст. 193 ТК РФ, расчет и трудовая книжка не были выданы работнику в день увольнения.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивают, в своих объяснениях подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями Некрасова С.С. не согласен, свои доводы изложил в письменном отзыве.

По заключению прокурора доводы ответчика о совершении истцом виновных действий не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, Некрасова С.С. следует восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы, понесенные в рамках настоящего спора, также подлежит компенсации причиненный моральный вред.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив явившегося свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Судом установлено, что Некрасов С.С. принят на работу Дата приказом № от Дата в ИП Туров Е.Г. в качестве "должность 1", с Некрасовым С.С. заключен трудовой договор № от Дата.

По условиям данного договора установлена 6 дневная рабочая неделя: с понедельника по пятницу с 9:00 до 17:00 перерыв 1 час, в субботу с 9:00 до 14:00 время отдыха 1 час., общая продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Пунктом 10 установлено, что работник, занимающий "должность 1" и выполняющий работу непосредственно связанную с ..., принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей. Дополнительным соглашением от Дата к трудовому договору № работнику установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц, в том числе уральский коэффициент.

В суд представлен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата, по которому Некрасов С.С. занимающий должность "должность 2" склад № принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией денежных средств и материальных ценностей

Как следует из должностной инструкции "должность 2", с которой Некрасов С.С. ознакомлен Дата, в обязанности входит ...

В суд также представлена должностная инструкция "должность 1", в обязанности которого входит ...

На основании приказа № от Дата назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: ..., срок проведения инвентаризации с Дата по Дата. Согласно представленного акта инвентаризации на складе № № от Дата следует, что с учетом суммы излишек за период с Дата – Дата и суммы недостачи по товару, разница в сторону недостачи составила ... руб.

На основании договора от Дата между "Юридическое лицо 1" и "Юридическое лицо 2", ИП Туров Е.Г. проведено специальное психофизиологическое обследование (далее СПФО) работников согласно заявкам заказчика, по результатам СПФО сотрудника "Юридическое лицо 2" Некрасова С.С. составлена справка № от Дата.

Приказом № от Дата прекращено действие трудового договора № от Дата, Некрасов С.С. уволен Дата на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя, основанием явилась справка № с результатами СПФО, акт об отказе дачи объяснений. Трудовая книжка вручена Некрасову С.С. Дата.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" особо отмечено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что с ним не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в силу следующего. Некрасов С.С. был принят на работу в ИП Туров Е.Г. на "должность 1", доказательств того, что он переведен на "должность 2" в материалы дела ответчиком не представлено. При этом в должностные обязанности "должность 1" не входит выполнение обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

В Перечне, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 указаны виды работ, связанные с хранением, обработкой, учетом, отпуском материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, в связи с чем, к лицам, выполняющим данные виды работ, исходя из должностных обязанностей, могут быть отнесены "должность 2". Однако Некрасов С.С. не занимал "должность 2", в связи с чем, заключение с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности на законе не основано.

Кроме того, из анализа представленный в суд документов и объяснений сторон, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения работника в дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В нарушение положений ст. 192, 193 ТК РФ ИП Туровым Е.Г. при наложении дисциплинарного взыскания в отношении Некрасова С.С. допущены следующие нарушении. Инвентаризация проведена без участия Некрасова С.С., в состав комиссии он не был включен, объяснения от него в течение 1 месяца с Дата до Дата не затребованы, акт об отказе дачи объяснений не составлен, опрос работодателем свидетелей (очевидцев) не был проведен, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был издан Дата - за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности (истек Дата).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Д.А.А. показал, что последним его рабочим дней у ИП Турова Е.Г. было Дата, подписей в акте от Дата не проставлял, в каких-либо инвентаризациях не участвовал.

Суд считает, что показания свидетеля не могут быть использованы судом в качестве доказательства при разрешении настоящего спора, поскольку юридически значимым при разрешении дела является соблюдение порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности, а также совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, таких виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

Принимая во внимание, что Некрасов С.С. не относится к числу лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, а также работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, у ИП Турова Е.Г. не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доказательств обратного ИП Туровым Е.Г. в суд не представлено.

Представленные в суд акт об отказе дачи объяснений, из которого следует, что от уволенного Дата сотрудника - Некрасова С.С. Дата был получен отказ от дачи объяснений по результатам инвентаризации, проведенной Дата-Дата, и по результатам специального психофизического обследования, проведенного Дата; акт от Дата из которого следует, что Дата Некрасов С.С. отказался от дачи объяснений при проведении с ним разговора по поводу недостачи и результатов психофизического обследования, - прямо свидетельствуют о нарушении ИП Туровым Е.Г. порядка наложения дисциплинарного взыскания в отношении Некрасова С.С.

Объяснения от работника затребованы Дата и Дата, то есть после применения дисциплинарного воздействия Дата в виде увольнения, в связи с чем, не являются юридически значимыми при определении соблюдения ответчиком порядка проведения проверки до применения меры дисциплинарной ответственности.

Представленная справка № СПФО от Дата в отношении Некрасова С.С. не является доказательством совершения Некрасовым С.С. действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к нему. В предусмотренном законом порядке факта совершения Некрасовым С.С. хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений не установлено.

Нарушение порядка проведения проверки ИП Туровым Е.Г. не позволило работодателю выявить в установленном законом порядке причины и обстоятельства нарушения дисциплины труда, оценить их объективно и в полном объеме, а, следовательно, и определить справедливую меру наказания.

Таким образом, Некрасов С.С., уволенный без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе в ИП Турова Е.Г. в качестве "должность 1" с Дата. Приказ № от Дата о прекращении трудового договора № от Дата и увольнении Некрасова С.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит отмене.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом полученной заработной платы Некрасова С.С. за период Дата – ... руб., количества рабочих дней за учетный период ..., средняя заработная плата Некрасова С.С. составит ... руб.

Таким образом оплата времени вынужденного прогула за период Дата составит ... руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является нарушением трудовых прав и влечет обязанность работодателя компенсировать моральный вред работнику. Учитывая грубое нарушение требований ст. 193 ТК РФ при привлечении к дисциплинарной ответственности, неправомерность вынесения приказа о прекращении трудового договора № от Дата, суд определяет размер компенсации морального вреда ... руб. В связи с тем, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование указанного им в иске размера причиненного морального вреда, то суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме.

В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат возмещению понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы в виде издержек в размере ... руб. за консультацию, ... руб. за составление искового заявления.

В силу ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Некрасова С.С. к ИП Турову Е.Г. удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от Дата о прекращении трудового договора № от Дата и увольнении Некрасова С.С. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Некрасова С.С. на работе в ИП Турова Е.Г. в качестве "должность 1" с Дата.

Взыскать с ИП Турова Е.Г. в пользу Некрасова С.С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере № руб. , в счет компенсации морального вреда ... руб., в возмещение судебных расходов ... руб.

Взыскать с ИП Турова Е.Г. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - О.Н. Ефремова