Дело №2-1533/11

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2011 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием истцов Раецкой Т.Е., Кайгородовой М.О., представителя ответчика Любимова С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раецкой М.О., Раецкой Т.Е. к Ответчик (юридическое лицо) о признании действий незаконными, возложении обязанности о прекращении нарушений прав, обязать осуществить перерасчет и списать предъявленную к оплате сумму по содержанию жилья, компенсации морального вреда,

установил:

Раецкая ( Кайгородова) М.О., Раецкая Т.Е. обратились в суд с иском к Ответчик (юридическое лицо) с требованием о признании незаконными действий по начислению платы за услуги «содержание жилья» за период Дата, возложении обязанности прекратить нарушение прав потребителей в виде предъявления платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления для населения, проживающего на 3-м этаже в 6-11 этажных благоустроенных жилых домах, возложении обязанности осуществить перерасчет и списать с лицевого счета предъявленную к оплате сумму в размере ... руб. за «содержание жилья», в том числе пени ... руб. за период Дата, компенсации морального вреда в размере ... руб. Свои требования мотивируя тем, что Кайгородова М.О. является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже по Адрес. В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает также Раецкая Т.Е. С Дата Ответчик (юридическое лицо) неправомерно производит расчет платы за услуги «содержание жилья» исходя из тарифа 14, 22 руб./кв.м, на основании Постановления администрации г. Перми от 19.06.2008 № 572 (действовавшего до 01.03.2010). При этом Ответчик (юридическое лицо) должно производить начисление размера платы за услуги по содержанию жилья исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления (то есть Постановлением № 572 размер платы для населения 1-2 этажа установлен тариф 8,9 руб./кв.м, с 01.03.2010 постановлением № 68 установлен тариф для населения 1-2 этажей – 10, 03 руб.). Произвести перерасчет управляющая компания отказывается, чем нарушает ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 36, 40 Правил содержания общего имущества…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.22006 № 491. Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, так как они вынуждены обращаться за перерасчетом, за защитой нарушенных прав, моральный вред оценивают в ... руб.

В судебном заседании Кайгородова М.О., Раецкая Т.Е. на удовлетворении иска настаивают, в своих пояснениях подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суде с иском не согласен, указывая, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать общее имущество (в том числе лифтовое хозяйство), каких-либо исключений для жильцов 1-2 этажа в законе не содержится. Вопрос об освобождении жильцов 1-2 этажей от обязанности уплаты расходов по содержанию лифтового хозяйства вправе разрешить собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании. При установлении тарифов Ответчик (юридическое лицо) ориентируется на методику расчета, заложенную в Постановлении администрации г. Перми от 19.06.2008 № 572 и Постановлении администрации г. Перми от 19.02.2010 № 68, поскольку данный вопрос не урегулирован на законодательном уровне.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кайгородова М.О. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по Адрес. В данном жилом помещении проживает также Раецкая Т.Е., как следует из счетов-извещений на оплату начисления по коммунальным платежам производятся на 2 человек.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата, расположенном по Адрес выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией Ответчик (юридическое лицо).

Согласно квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя Раецкой (Кайгородовой) М.О. за период с Дата по квартире № (расположенной на 2 этаже) в доме Адрес исчисление содержания жилья производилось Дата по тарифу 8,9 руб./кв.мм, с Дата исходя из тарифа 14, 22 руб./кв.м.

Истцы свою позицию обосновывают тем, что общее собрание собственников многоквартирного дома по Адрес не устанавливало размера платы за услуги по содержанию жилья, в связи с чем, подлежат применению нормативные акты органа местного самоуправления, которыми установлен тариф для исчисления размера платы за услуги по содержанию жилья, для населения, проживающего на втором этаже 6-11 этажного многоквартирного дома до 01.03.2010 – 8,9 руб./кв.м, с 01.03.2010 – 10,03 руб./кв.м. Установление оплаты услуг лифтового хозяйства для истцов, как жителей 2 этажа, неправомерно, они не должны нести расходы по его содержанию и ремонту.

Суд, оценив представленные в суд доказательства и объяснения сторон, приходит к выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В жилищных правоотношениях главенствующую роль в их регулировании играет ЖК РФ (после Конституции РФ и международных договоров). Согласно п. 8 ст. 5 ЖК РФ в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, нормативных правовых актах органов местного самоуправления положениям ЖК РФ применяются положения ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. При этом ЖК РФ определяет общее имущество именно в доме, а не в подъезде или этаже. Таким образом, все лифты в доме будут являться общим имуществом всего дома. Следовательно, и право общей долевой собственности на них принадлежит собственникам всех квартир многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе лифты, лифтовые шахты.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Это бремя для различных собственников должно быть соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, плата за пользование и за содержание общего имущества должна начисляться всем собственникам жилого дома одинаково.

Положения п. 4 ст. 162 ЖК РФ не делают никаких исключений применительно к договорам управления многоквартирными домами, где четко обозначено требование, согласно которому условия договора управления должны быть одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В частности, Верховный Суд РФ в своем решении от 26.05.2005 N ГКПИ05-588 указал, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение. И хотя речь шла о нанимателях, а не о собственниках, на сегодняшний день ни для тех, ни для других законом не предусмотрено никаких исключений.

На региональном уровне Пермского края приняты Постановления об освобождении жителей первых этажей (1-2) от оплаты лифта, в частности Положение о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги, Приложение № 1 к решению Пермской городской Думы от 26.03.1999 № 24, устанавливает, что цены на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, применяются при установлении органами местного самоуправления размеров платы за пользование жилым помещением, а также платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение:

а) о выборе способа управления многоквартирным домом, или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано; б) об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 8 указанного выше Положения предусматривает, что от оплаты услуг лифтового хозяйства освобождаются граждане, проживающие в жилых помещениях, расположенных на первых и вторых этажах жилых домов.

Решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 № 208 внесены изменения в указанное выше решение № 24, рекомендовано администрации г. Перми до 01.06.2011 разработать и внести на рассмотрение Пермской городской Думы проект решения, предусматривающий приведение решения Пермской городской Думы от 26.03.1999 N 24 в соответствие с ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

На основании решения ПГД от 26.03.1999 № 24 принято постановление администрации г. Перми от 19.06.2008 № 572, действовавшее в период с 01.07.2008 по 01.03.2010, которым утвержден Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в пределах общей площади жилья: в 6-11-этажных благоустроенных жилых домах для проживающих: на 1-м и 2-м этажах 8,90 руб., на 3-м этаже и выше 14,22 руб.

Постановлением администрации г. Перми от 19.02.2010 № 68 (действует с 01.03.2010), с изданием которого утратило силу постановление № 572, утвержден Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в пределах общей площади жилья: в 6-11-этажных благоустроенных жилых домах для проживающих: на 1-м и 2-м этажах 10,03 руб., на 3-м этаже и выше 15,93 руб.

Анализируя изложенное, суд считает, что дифференциация, предложенная в данном случае истцом, незаконна, так как противоречит ст.ст. 39, 158 ЖК РФ. Каждый собственник должен платить за содержание и пользование общим имуществом только исходя из своей доли в праве общей собственности на общее имущество. Подобное исключение предусмотрено только в отношении тех собственников помещений в многоквартирном доме, если они на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не выбрали способ управления. Иные случаи регулирования органами местного самоуправления платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, кроме установленных ч. 3 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ не предусмотрены.

Положения решения ПГД от 26.03.1999 № 24 противоречат нормам Жилищного кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в связи с чем, в порядке ст. 5 ЖК РФ подлежат применению нормы жилищного кодекса.

Исходя из анализа ч. 3 ст. 156 ЖК РФ следует вывод, что данная норма ЖК РФ предусматривает право органов местного самоуправления или органов государственной власти субъектов РФ устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для двух категорий граждан: собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме.

На основании изложенного, не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что ООО «ЖУК» должно было производить начисление размера платы по содержанию жилья исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, для населения 1-2 этажей 6-11 этажных многоквартирных домов, а именно на основании Постановления № 572 до 01.03.2010 исходя из тарифа 8,9 руб./кв.м, а с 01.03.2010 на основании постановления № 68 исходя из тарифа 10, 03 руб.

Согласно п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений. Содержание и ремонт лифта оплачиваются в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата устанавливается собранием на 1 кв. м одинаковой для всех собственников жилых и нежилых помещений. Размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В случае если условия договора управления многоквартирным домом противоречат действующему законодательству, то при регулировании отношений между сторонами договора применяются нормы закона.

Ответчик (юридическое лицо) как управляющей организацией многоквартирного дома по Адрес был установлен с Дата тариф на содержание жилья исходя из 14, 22 руб. за кв.м, согласно данного тарифа произведено исчисление истцам размера платы за содержание жилья. Иных доводов, по которым истцы не согласны с установленным тарифом, кроме изложенных выше, в судебном заседании не приводилось.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от Дата по делу № решение Арбитражного суда Пермского края от Дата о привлечении Ответчик (юридическое лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ оставлено без изменения. Как следует из данного постановления Ответчик (юридическое лицо) привлечено к административной ответственности за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок) на продукцию, товары и услуги. Однако при разрешении указанного дела судом не рассматривался вопрос о необходимом размере (тарифе) платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме, в частности в доме Адрес, в связи с чем, данное постановление не будет иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора между Ответчик (юридическое лицо) и Раевскими.

Поскольку расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме. Такие расходы не являются расходами на пользование лифтами как средствами транспортировки граждан и грузов. Органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации не имеют полномочий изменять императивные нормы федерального законодательства.

Учитывая, что из приведенных выше норм жилищного законодательства усматривается, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на Ответчик (юридическое лицо) обязанности предъявлять плату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления для населения, проживающего на 1-2-м этаже в 6-11 этажных благоустроенных жилых домах, возложении обязанности осуществить перерасчет и списать с лицевого счета предъявленную к оплате сумму в размере ... руб. за «содержание жилья», в том числе пени ... руб. за период с Дата. Ввиду отказа в удовлетворении требований истцов, на основании которых заявлены требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в данных требованиях Раецкой Т.Е. и Кайгородовой М.О. следует также отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Раецкой Т.Е., Кайгородовой М.О. к Ответчик (юридическое лицо) о признании незаконными действий по начислению платы за услуги «содержание жилья» за период с Дата, возложении обязанности прекратить нарушение прав потребителей в виде предъявления платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления для населения, проживающего на 3-м этаже в 6-11 этажных благоустроенных жилых домах, возложении обязанности осуществить перерасчет и списать с лицевого счета предъявленную к оплате сумму в размере ... руб. за «содержание жилья», в том числе пени ... руб. за период с Дата, компенсации морального вреда в размере ... руб., - отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.Н. Ефремова