Дело № 2-2623/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием истца Разгуловой О.П., ее представителя Балуевой Е.Г., представителей ответчиков Дудиной М.Г., Голубовской Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгуловой О.П. к Межрайонной ФНС России № по Пермскому краю, УФНС по Пермскому краю о признании недействительным решения налогового органа,

у с т а н о в и л :

Разгулова О.П. обратилась в суд с иском к Межрайонной ФНС России № по Пермскому краю, УФНС по Пермскому краю о признании недействительным решения налогового органа от Дата №, решения № от Дата по апелляционной жалобе налогоплательщика. Свои требования истец мотивирует тем, что Межрайонной ФНС России № в отношении ПИ Тормозиной ( Разгуловой) О.П. была проведена выездная налоговая проверка за период с Дата по Дата, по результатам которой был составлен акт № от Дата и вынесено решение № от Дата о привлечении к налоговой ответственности. Жалоба налогоплательщика на указанное решение налогового органа решением УФНС по Пермскому краю от Дата № оставлена без удовлетворения, решение без изменения. Разгулова О.П. с принятыми решениями не согласна, указывая на нарушение процедуры привлечения лица к налоговой ответственности: в рамках проведенной проверки какие-либо доказательства не истребовались, все доказательства получены в рамках иных проверок, кроме того, в отношении нее была проведена повторная проверка, что является незаконным. ВНП назначена в отношении индивидуального предпринимателя, а расчет НДФЛ, ЕСН и транспортного налога произведен в отношении всех доходов и личного имущества физического лица. Также истец указывает, что ВНП начата Дата и окончена Дата, по окончании проверки составлена справка, при этом Дата ей было вручено требование № без даты о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. Поскольку Дата была составлена справка об окончании ВНП, то данное требование не соответствует нормам ст. 93 НК РФ. Дата Разгуловой О.П. вручено решение № от Дата о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, однако никаких мероприятий не проводилось. Также истец считает, что налоговым органом при вынесении решения № от Дата были сделаны выводы не соответствующие закону в части эпизода с "Юридическое лицо 1", "Юридическое лицо 2", так как доход налоговым органом был определен неверно, следовательно, неверно определена налогооблагаемая база, поэтому доначисление всех налогов и сборов, пеней, штрафов произведено необоснованно и незаконно. Разгулова О.П. действовала как агент "Юридическое лицо 2" и "Юридическое лицо 1", доход получила в виде агентского вознаграждения, размер дохода не превысил суммы дохода для применения упрощенной системы налогообложения. Истец также не согласна с доводами налогового органа в части того, что она в Дата состояла в трудовых отношениях с "Юридическое лицо 3". Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата Тормозина О.П. признана банкротом, в порядке ст. 208 НК РФ прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) с момента признания гражданина банкротом.

Истец и ее представитель в суде на удовлетворении иска настаивают, в своих пояснениях подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители Межрайонной ФНС России № по Пермскому краю и УФНС по Пермскому краю с иском Разгуловой О.П. не согласны, свои доводы изложили в письменных отзывах.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение УСН, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (ч. 2 ст. 346.18 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ).

При определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: 9) в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (ст. 251 НК РФ).

Судом установлено, что Тормозина ( Разгулова) О.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № Разгулова О.П. признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 9-11 том 1). Запись о прекращении деятельности Разгуловой О.П. в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕРИП Дата (л.д. 14, 16-19 том 1).

На основании решения № от Дата проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Разгуловой О.П. по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за период с Дата по Дата (л.д. 22 том 1).

Дата по результатам выездной налоговой проверки принято решение № (л.д. 89-112 том 1) о привлечении Разгуловой О.П. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за Дата, Дата в размере ... руб., неуплату НДС за Дата в размере ... руб., неуплату НДФЛ за Дата, Дата в размере ... руб., неуплату ЕСН за Дата-Дата в размере ... руб. На основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за Дата в размере ... руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за Дата-Дата: ФБ ... руб., ФФОМС ... руб., ТФОМС ... руб., непредставление налоговой декларации по НДС за Дата-Дата, на Дата – ... руб., о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по ЕСН ... руб. Также Разгуловой О.П. были исчислены пени в общем размере ... руб., предложено уплатить сумму неуплаченных налогов в общем размере ... руб.

Решением № от Дата УФНС по Пермскому краю апелляционная жалоба Разгуловой О.П. оставлена без удовлетворения, решение от Дата № без изменения (л.д. 123-127 том 1).

В связи с несогласием с принятыми налоговыми органами решениями, Разгулова О.П. обратилась в суд в установленный законом срок, что следует из определения Арбитражного суда Пермского края от Дата, определения Дзержинского райсуда г. Перми от Дата об оставлении заявления Разгуловой О.П. без движения.

Разгулова О.П. указывает на нарушение налоговым органом процедуры привлечения лица к налоговой ответственности. Суд находит доводы истца в части обоснованными.

ВНП назначена Межрайонной ИФНС № в соответствии с требованиями ст. 89 НК РФ, решение № о проведении ВНП вынесено Дата, таким образом, налоговый орган был вправе в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ проверить деятельность ИП Разгуловой О.П. по всем налогам и сборам за период с Дата по Дата. При этом обстоятельства, установленные при проведении камеральных налоговых проверок и при обжаловании в Арбитражный суд решения по итогам камеральной налоговой проверки, не имеют преюдициального значения при обжаловании решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки, а также не означает проведения проверки в отношении налогоплательщика дважды.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные при проведении камеральных или выездных налоговых проверок, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

То обстоятельство, что в соответствии со ст. 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, полученные налоговым органом до проведения проверки и подтверждающие факт совершения налогового правонарушения.

С учетом изложенного, при составлении акта ВНП и вынесении решения № от Дата по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган был вправе использовать доказательства, полученные в установленном налоговым законодательством порядке, как в рамках камеральной налоговой проверки, так и при выездной налоговой проверке. В связи с чем, отклоняются доводы истца, что в рамках назначенной Дата ВНП какие-либо доказательства не истребовались, а были получены в рамках иных проверок, что в отношении Разгуловой О.П. была проведена повторная проверка.

Провозглашенный в ст. 50 Конституции РФ принцип означает запрет использования незаконно добытых доказательств в налоговом процессе. Рассматривая материалы налоговой проверки, руководитель налогового органа не должен учитывать такие доказательства при вынесении решения.

Разгуловой О.П. в адрес Межрайонной ФНС № по Пермскому краю на требование о предоставлении документов, перечень которых приведен на л.д. 25 том 1, представлены необходимые документы в адрес налогового органа Дата, Дата и Дата (л.д. 27-29 том 1).

По окончании проверки составлен акт от Дата, акт выездной налоговой проверки (ВНП) вручен Разгуловой О.П. Дата (л.д. 32-74 том 1). Дата Разгуловой О.П. были направлены возражения на акт ВНП (л.д. 77-78 том 1). Дата Разгулова О.П. получила требование № о представлении документов и перечень указанных документов (л.д. 79, 80 том 1). Дата налогоплательщику было вручено решение № от Дата о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 81-82 том 1). Как следует из заявления Разгуловой О.П. (л.д. 83 том 1) и справки № от Дата (л.д. 84-85 том 1), документов по поводу получения и дальнейшей передачи векселей на общую сумму ... руб. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Разгуловой О.П. не представлено.

Суд, исходя из положений ч. 6 ст. 101 НК РФ, приходит к выводу, что налоговый орган был вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля, в решении от Дата указано, что необходимо получение объяснений налогоплательщика и истребование документов. В связи с чем, данные доводы Разгуловой О.П. суд находит не основанными на законе.

При этом суд считает, что при вынесении решения № от Дата по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган необоснованно принял в качестве доказательств показания У.Т.В. и Н.Р.Х., З.С.В., С.Д.В., а также справки эксперта о проведенных почерковедческих исследованиях.

Доказательства по делу о налоговом правонарушении формируются в процессе проведения мероприятий налогового контроля. Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ: "Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом".

Налоговый контроль реализуется посредством проведения мероприятий налогового контроля, которые представляют собой следующие действия: налоговые проверки, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ, результаты данных действий подлежат оформлению в соответствии с требованиями НК РФ.

Протоколы опроса У.Т.В. и Н.Р.Х. (л.д. 110-111 том 2) составлены в рамках камеральной налоговой проверки в Дата Д.Г.П. и не соответствуют требованиям ст. 90, 99 НК РФ, так как данные свидетели были опрошены лицом, не входившим на момент опроса в состав лиц, проводящих ВНП, опрошены не в рамках ВНП, назначенной Дата, перед получением показаний должностное лицо налогового органа не предупредило свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, отметка в протоколе отсутствует.

Протоколы опроса З.С.В. (л.д. 3 том 3), С.Д.В. (л.д. 139 том 3) получены в Дата сотрудником органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ст. 11 Закона РФ "О милиции" П.А.В., объяснения данных лиц по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям ст. ст. 90 и 99 НК РФ и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Решением № от Дата внесены изменения в решение о проведении ВНП от Дата №, в состав лиц, проводящих проверку, включены также о/у Краснокамского МОРО УНП ГУВД ПК З.Е.Г. и Ш.Д.В., данные лица в качестве свидетелей У.Т.В., Н.Р.Х., З.С.В., С.Д.В. не опрашивали.

В материалы дела также представлены справка эксперта № за период исследования подписей С.Д.В., Н.Р.Х. Дата по Дата (л.д. 120-130 том 2), справка эксперта № за период исследования подписей С.Д.В., Н.Р.Х. Дата по Дата (л.д. 141-150 том 2). Данные заключения почерковедческой экспертизы суд отклоняет в качестве доказательства недостоверности подписи на первичных документах, ввиду того, что справка не соответствует положениям ст. 95 НК РФ, экспериментальные образцы подписи получены налоговым органом при неустановленных обстоятельствах, образцов нотариально заверенных подписей указанных лиц не было передано на экспертизу.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю при вынесении решения Дата и привлечении Разгуловой О.П. к налоговой ответственности пришла к выводу, что неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме ... руб.; в том числе за Дата в сумме ... руб., за Дата – ... руб., возникла ввиду не включения доходов от "Юридическое лицо 4" в сумме ... руб. , неправомерного отнесения к расходам суммы в размере ... руб. от "Юридическое лицо 1". Кроме того, налоговый орган указал, что Тормозина О.П. неправомерно не включила в состав дохода сумму в размере ... руб., полученную от "Юридическое лицо 4", так как расходы "Юридическое лицо 2" не были учтены МИФНС №. Ввиду того, что предельная величина дохода по УСНО превышена, налоговый орган исчислил с Дата года НДФЛ за Дата и Дата, ЕСН за Дата и Дата, НДС за Дата и Дата. Также в состав дохода физического лица Тормозиной О.П., подлежащего налогообложению НДФЛ за Дата, были включены денежные средства в сумме ... руб., полученные от "Юридическое лицо 3".

Суд не может согласиться с выводами налогового органа, положенными в основу решения № от Дата.

Дата между "Юридическое лицо 1" и ИП Тормозиной (Разгуловой) О.П. заключено агентское соглашение, на основании которого "Юридическое лицо 1" оплачивает Тормозиной О.П. комиссионные в размере 5% стоимости проданного при посредничестве Агента и оплаченного клиентом товара в сумме не более ... руб. (л.д. 182-184 том 1). Дата между ИП Тормозиной О.П. и "Юридическое лицо 1" заключен договор на транспортное обслуживание (дополнительное соглашение к агентскому соглашению № 1) по которому "Юридическое лицо 1" обязался по мере поступления от Тормозиной О.П. заявок оказывать услуги по перевозке грузов (л.д. 185-187 том 1). В период с Дата по Дата действие указанного выше агентского соглашения было приостановлено (л.д. 188-191 том 1).

По договору поставки № от Дата "Юридическое лицо 1" продало "Юридическое лицо 4" товары (л.д. 195 том 1). "Юридическое лицо 4" оплатило Тормозиной (выписка по счету истца и платежные поручения на л.д. 99-109 том 2) сумму в размере ... руб.

Отчет агента ИП Тормозиной О.П. в адрес "Юридическое лицо 1" № за период с Дата по Дата (агентское вознаграждение ... руб.), № за период с Дата по Дата (агентское вознаграждение ... руб.) (л.д. 192-193 том 1).

Также представлены счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 157-166 том 3) от Даты, на общую сумму ... руб. Отчеты по кассе ИП Тормозиной О.П. за Даты с приходными и расходными ордерами, квитанции на общую сумму ... руб. (л.д. 195-264 том 3).

Дата между "Юридическое лицо 2" и ИП Разгуловой О.П. заключено агентское соглашение, на основании которого "Юридическое лицо 2" выплачивает за оказание услуг ИП Разгуловой О.П. комиссионные в размере 5% стоимости проданного при посредничестве Агента и оплаченного клиентом товара (л.д. 164-165 том 1). Дополнительным соглашением от Дата к указанному выше агентскому соглашению "Юридическое лицо 2" обязалось по мере поступления заявок от Разгуловой О.П. оказывать ей услуги по перевозке грузов автотранспортом, реализованных по агентскому соглашению от Дата (л.д. 166 том 1).

Представлен договор № от Дата на перевозку грузов автомобильным транспортом между Разгуловой О.П. и "Юридическое лицо 5", на основании которого Разгулова О.П. обязалась осуществлять перевозку грузов "Юридическое лицо 5" (л.д. 172-174 том 1). Акт сдачи-приемки транспортных услуг к счет-фактурам, стоимость услуг принятых по настоящему акту от Дата на ... руб., Дата на ... руб. (л.д. 175-178 том 1).

Из договора поставки № от Дата между "Юридическое лицо 2" и "Юридическое лицо 4" следует, что "Юридическое лицо 2" поставило "Юридическое лицо 4" строительный материал, представлены платежные поручения о перечислении "Юридическое лицо 4" Тормозиной О.П. средств по договору № от Дата (выписка по счету истца на л.д. 182-285 том 2) в общем размере ... руб. Отчет агента ИП Тормозиной О.П. в адрес "Юридическое лицо 2" № от Дата (агентское вознаграждение ... руб.), № от Дата (агентское вознаграждение ... руб.), № от Дата (агентское вознаграждение ... руб.), № от Дата (агентское вознаграждение ... руб.) (л.д. 168-171 том 1).

В статье 346.17 НК РФ установлен следующий порядок признания доходов и расходов. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Впервые для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, регламентирован порядок налогового учета операций с векселями. Доход при получении в счет оплаты этих долговых ценных бумаг возникает при оплате векселя денежными средствами или его передаче по индоссаменту (третьему лицу). Расходы по выданным в качестве оплаты собственным векселям принимаются после их оплаты.

По векселям третьего лица, использованным в качестве средства расчетов с поставщиком, расходы будут приниматься в момент передачи векселя, но не больше суммы долгового обязательства, указанной в нем.

Простой вексель № на сумму ... руб., выдан "Юридическое лицо 6" – "Юридическое лицо 3" о чем представлен договор № и акт приема-передачи векселя от Дата (л.д. 152-155 том 2). Согласно справки по векселю, ИП Тормозиной О.П. вексель на сумму ... руб. погашен Дата. Согласно акта приема-передачи от Дата простых векселей на общую сумму ... руб., "Юридическое лицо 7" оплатило Тормозиной О.П. за поставленные строительные материалы по договору № от Дата простыми векселями на сумму ... руб. (л.д. 194 том 1), в том числе простым векселем № на сумму ... руб. Как следует из кассы ИП Тормозиной О.П. за Дата (л.д. 259 том 3) сумма ... руб. была оприходована в кассу ИП Тормозиной О.П. и в этот же день выдана наличными денежными средствами на основании агентского договора "Юридическое лицо 1", о чем имеется расходный кассовый ордер и квитанция. В книге учета доходов и расходов за Дата (л.д. 32-34 том 3) отражено движение денежных средств в кассе ИП Тормозиной О.П., а также подтверждено выпиской по расчетному счету истца за Дата.

Оценив представленные в суд документы, суд находит не основанным на законе довод МИФНС № по Пермскому краю о том, что представленные Разгуловой О.П. первичные документы не подтверждают оказание налогоплательщику транспортных услуг "Юридическое лицо 1", а также не принятие к расходам, уменьшающим доходы Разгуловой О.П., документов, оформленных от имени "Юридическое лицо 2", в том числе вывод ответчика, что фактически суммы, полученные "Юридическое лицо 4" являются доходом ИП Тормозиной О.П.

КС РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О пришел к выводу, что "истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Не представление "Юридическое лицо 1" отчетности после Дата и квартального НДС за Дата, не представление "Юридическое лицо 4" бухгалтерской отчетности за период с Дата-Дата, суд не может учесть как необоснованное получение Разгуловой О.П. налоговый выгоды, так как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты. В случае выявления фактов неисполнения обязанности по уплате налога контрагентами, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога.

Указание налогового органа на то, что по юридическому адресу "Юридическое лицо 1", "Юридическое лицо 2", "Юридическое лицо 4" отсутствует, руководитель "Юридическое лицо 1" не разыскан, суд находит несостоятельным, поскольку гл. 26.2 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, организация не расположена по месту регистрации, директор оспаривает свою причастность). Кроме того, как изложено выше, объяснения свидетелей У.Т.В., Н.Р.Х., С.Д.В., не приняты судом в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, налоговый орган был не вправе принимать решение на основании данных пояснений.

Ссылка ответчика на то, что транспортные средства за "Юридическое лицо 2" и "Юридическое лицо 1" не зарегистрированы, не может быть учтена при рассмотрении материалов настоящего дела в совокупности с представленными в суд договорами подряда (оказание транспортных услуг) от Дата между ИП Тормозиной (Разгуловой) О.П. и ИП Л.В.П., а также договором подряда (оказание транспортных услуг) от Дата между ИП Тормозиной О.П. и ИП Т.А.Н., по которым ИП Л.В.П. и ИП Т.А.Н. приняли на себя обязанность оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом за ... руб. 1 рейс (л.д. 162, 163 том 1), сведениями РЭО ГИБДД ОВД по Краснокамскому МР о зарегистрированных ТС КАМАЗ№ с г/номерами №, отрывных талонов заказчика Тормозиной О.П. (действующей от имени "Юридическое лицо 1" и "Юридическое лицо 2") к путевому листу.

Доводы ответчика о том, что за "Юридическое лицо 2" и "Юридическое лицо 1" на учет не поставлены ККТ, поэтому не подтвержден факт оплаты, следовательно, не может быть уменьшена у ИП Тормозиной О.П. налогооблагаемая база по единому налогу, несостоятельны. В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные по расходам на сумму ... руб. с контрагентом "Юридическое лицо 1", на сумму в размере ... руб. с контрагентом "Юридическое лицо 2", Разгуловой О.П. также представлены копии приходных кассовых ордеров и кассовых чеков, авансовые отчеты, отрывные талоны к путевым листам, что в совокупности в силу требований ст. 252 НК РФ подтверждает несение налогоплательщиком расходов в размере ... руб. и ... руб.

Суд также находит безосновательным включение в состав дохода ИП Тормозиной О.П., как полученного физическим лицом Тормозиной О.П. дохода от "Юридическое лицо 3" в размере ... руб. Представленные в дело доверенность Дата, выданная "Юридическое лицо 3" на имя Тормозиной О.П., дополнительные соглашения от Дата и от Дата к договору банковского счета № от Дата подписанные со стороны "Юридическое лицо 3" - замдиректора Тормозиной О.П., сведения о доходах физического лица за Дата представленные налоговым агентом "Юридическое лицо 3" о доходах Тормозиной О.П. в сумме ... руб., сведения по расчетному счету "Юридическое лицо 3" от Дата о выдаче со счета "Юридическое лицо 3" сумм: Дата – ... руб., Дата – ... руб., Дата – ... руб., Дата – ... руб., Дата – ... руб. (л.д. 31-43 том 2), материалы выездной налоговой проверки в отношении "Юридическое лицо 3" не подтверждают наличия между "Юридическое лицо 3" и Тормозиной О.П. трудовых отношений. Пояснения З.С.В. не приняты судом в качестве допустимого доказательства, при этом его пояснения противоречат представленным в суд квитанциям "Юридическое лицо 3" о принятии от Тормозиной (Разгуловой) О.П. денежных средств: Дата – ... руб., Дата – ... руб., Дата – ... руб., Дата – ... руб., Дата – ... руб. (л.д. 197-198 том 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал надлежащим образом факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных Разгуловой О.П. первичных документах и счетах-фактурах, не представил достаточных доказательств необоснованного получения ИП Тормозиной О.П. налоговой выгоды. Следовательно, налоговым органом произведено без законных оснований включение Разгуловой О.П. доходов от "Юридическое лицо 4" в сумме ... руб., исключение из расходов суммы в размере ... руб. от "Юридическое лицо 1", включение в состав доходов суммы в размере ... руб., полученной от "Юридическое лицо 4", также необоснованно в состав дохода Тормозиной О.П., подлежащего обложению НДФЛ, были включены денежные средства в сумме ... руб., полученные от "Юридическое лицо 3", вследствие чего были исчислены УСН за Дата и Дата, с Дата года НДФЛ за Дата и Дата, ЕСН за Дата и Дата, НДС за Дата и Дата, а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, п.2 ст. 119 НК РФ.

Решение № от Дата Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю и принятое решение УФНС по Пермскому краю № от Дата об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Разгуловой О.П., утверждении решения № от Дата, следует признать недействительными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Разгуловой О.П. к Межрайонной ФНС России № по Пермскому краю, УФНС по Пермскому краю удовлетворить.

Решение № от Дата Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю о привлечении Разгуловой О.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № от Дата УФНС по Пермскому краю по апелляционной жалобе Разгуловой О.П. - признать недействительными.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Н. Ефремова