Дело № 2-1641-2011

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

при секретаре Поповой К.А.,

с участием ответчиков Васильева А.А., Шац А.В., Добрынина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Васильеву А.А., Панфиловой А.Е., Шац А.В., Пономареву А.Н., Добрынину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО «...» (далее – Банк) обратился с исковыми требованиями к Васильеву А.А., Панфиловой А.Е., Шац А.В., Пономареву А.Н., Добрынину А. В. о взыскании задолженности по договору № от 01 ноября 2006 года в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором о предоставлении потребительского кредита от 01.11.2006 г. (далее - Кредитный договор) Васильеву А.А. банком «...» (далее – Банк) был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по 25.10.2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. В обеспечение исполнения Васильевым А.А. (заемщик) обязательств по Кредитному договору 01.11.2006 г. Банком заключены договоры поручительства с Панфиловой А.Е., Шац А.В., Пономаревым А.Н., Добрыниным А.В., которые обязались нести солидарную ответственность за заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.

15.12.2009 г. «Банк «...» ОАО уступил ОАО «...» права требования к заемщику по договору, в связи с чем все права кредитора по договору перешли к ОАО «...», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Васильев А.А. проценты за пользование кредитом и сам кредит платил нерегулярно, систематически нарушал сроки, установленные договором, чем нарушил условия Кредитного договора (п.п.3.2. и 4.1). В соответствии с п.7.1, п.7.2 Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита. Задолженность заемщика перед Банком на 21.02.2011 г. составляет ... руб. В связи с указанным, а также на основании ст., ст.. 307-328, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ОАО «...» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Васильев А.А. в судебном заседании исковые требования в части уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами признал; не согласен с размером начисленной неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер начисленной неустойки.

Ответчик Шац А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Добрынин А.В. в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении неустойки по кредитному договору в связи с ее несоразмерностью и необоснованностью.

Ответчик Панфилова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Пономарев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (абз.3 п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

01 ноября 2006 года между открытым акционерным обществом банк «...» и Васильевым А.А. (заемщик) заключен Договор № о предоставлении потребительского кредита (л.д. 18, 19), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата 25 октября 2011 года. За пользование кредитом заемщик обязался вносить плату, состоящую из единовременного платежа, взимаемого при выдаче кредита в размере 2 % от суммы кредита и процентов в размере 19 % годовых. Васильев А.А. принял на себя обязанность производить возврат кредита ежемесячно равными долями (п.4.1 Кредитного договора). Условиями договора предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты пеней в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов. Кроме того, предусмотрено по истечении сроков погашения кредита согласно п.1.1, п.4.1 Кредитного договора взыскать дополнительно к процентам за пользование кредитом пени в размере 0,5 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.8 Кредитного договора).

Банк свои обязательства перед Васильевым А.А. выполнил, денежные средства в сумме ... рублей по заявлению заемщика перечислил на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 01 ноября 2006 года (л.д. 23).

Заемщик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в период действия договора систематически нарушал сроки внесения платежей по договору, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (л.д. 24-26).

В соответствии с условиями кредитного договора 13.09.2010 года истец направил заемщику и поручителям письма о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 27-31).

На момент предъявления иска задолженность заемщика по кредитному договору составила ... ......

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, подтвержден истцом документально, поэтому принимается судом без сомнений в правильности.

Нормами ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности кредитор, в силу, ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному Кредитному договору 01.11.2006 года истцом были заключены четыре договора поручительства: договор № с Добрыниным А.В. (л.д. 5), договор № с Пономаревым А.Н. (л.д.20), договор № с Шац А.В. (л.д. 21) и договор № с Панфиловой А.Е. (л.д. 22). Условиями данных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность (п.1.4 договоров поручительства) поручителя с заемщиком по обязательствам, возникшим из кредитного договора. Ответственность поручителей в договорах установлена сторонами в том же объеме, что и заемщика. В соответствии с п.2.8 Кредитного договора поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В связи с указанным, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, заемные обязательства обеспечены поручительством, характер ответственности поручителей является солидарным с заемщиком, исковые требования по отношению к поручителям также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов ... рублей и неустойка за несвоевременную уплату основного долга ... рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, поэтому принимается без сомнений в правильности.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку в размере ... рублей. По мнению суда, размер неустойки, заявленный в иске, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с этим, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (заявлено с 15.12.2009 г. по 21.02.2011 г.), сумму выплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... рублей. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 6). При этом расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между ответчиками в равных долях (по ... рублей с каждого), поскольку законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст., 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Васильева А.А., Панфиловой А.Е., Шац А.В., Пономарева А.Н., Добрынина А.В. в пользу ОАО «...» задолженность по кредитному договору № от 1 ноября 2006 года в размере ... рублей.

Взыскать с Васильева А.А., Панфиловой А.Е., Шац А.В., Пономарева А.Н., Добрынина А.В. в равных долях в пользу ОАО «...» в возмещение расходов по оплате госпошлины по ... рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья Л.Н.Варова