Дело № 2-1711-2011 Решение Именем Российской Федерации 1 июля 2011 года Дзержинский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Варовой Л.Н. при секретаре Поповой К.А., с участием истца Батракова А.С., представителя истца по доверенности Тараненко М.А., представителя ответчика по доверенности Плюснина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова А.С. к ОАО «СГ «...» о взыскании штрафной неустойки, морального вреда, установил: Батраков А.С. обратился с исковыми требованиями к ОАО «Страховая Группа «...» о взыскании суммы штрафной неустойки в размере ... рублей за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ответчика в сумме ... рублей. Исковые требования мотивирует тем, что 22.10.2009 года решением суда была удовлетворена апелляционная жалоба истца и с ответчика взыскано страховое возмещение по факту ДТП; решение вступило в законную силу. Согласно п.70 Правил ОСАГО, п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему должно быть принято и страховая выплата осуществлена не позднее 30 дней с даты получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. При неисполнении этой обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страховой суммы истцом представлено 05.11.2008 года. Страховое возмещение в размере ... рублей ответчиком перечислено 09.12.2008 года. В последующее время размер страхового возмещения истцом оспорен, судом взыскана дополнительная сумма. Дополнительно взысканная решением суда сумма перечислена на лицевой счет истца 16.02.2011 года. Основным принципом закона «Об ОСАГО» является защита прав потерпевшей стороны, а не страховщика. Законодатель указывает на штрафной характер неустойки, а не компенсаторный, который имеют проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Страховая сумма по возмещению вреда установлена в размере ... рублей (ст.7 закона «Об ОСАГО»). Днем, когда ответчик должен исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, является 06.12.2008 г.; ставка рефинансирования на указанную дату составляла 13 %. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2008 г. по 16.02.2011 г., что составляет 791 день. Рассчитанный размер неустойки составляет ... рублей (... рублей ?13% ?1/75 ?791). Поскольку сумма неустойки превысила предел возмещения, установленный законом, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей. Своими неправомерными действиями по невыплате страхового возмещения, неисполнению судебного решения ответчик причинил истцу тяжелые физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности вести непривычный образ жизни, поскольку отсутствовало транспортное средство, другой автомобиль истец не имел возможности приобрести; у истца было нарушено питание, он находился в подавленном состоянии, не мог общаться с друзьями. В связи с этим полагает, что в силу положений ст.151, 1100, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в ... рублей. В судебном заседании истец Батраков А.С., его представитель Тараненко М.А. на удовлетворении исковых требований настаивают по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО Страховое общество «Страховая Группа «...» по доверенности Плюснин Я.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что выплата страхового возмещения была осуществлена сразу после получения исполнительного листа. Длительная невыплата являлась следствием отсутствия исполнительного документа. Одновременно заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о законности требований о взыскании неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, уточнил, что истцом неправильно рассчитан размер неустойки от максимальной суммы страхового возмещения, а не от суммы, которая была несвоевременно выплачена ответчиком. Суд, рассмотрев материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 5 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон «Об ОСАГО») порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В соответствии со ст.7 закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Положениями ст.13 закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Аналогичный порядок рассмотрения заявления и объем ответственности страховщика предусмотрен в п.70 Правил об ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года. При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего. 5.11.2008 года Батраковым А.С. подано в ОАО «СГ «...» заявление о рассмотрении вопроса о страховой выплате в связи с повреждением в результате ДТП от 7.10.2008 года машины истца. Из материалов гражданского дела № следует, что при подаче заявления истцом были представлены все необходимые, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами, документы. Данный факт признается и не оспаривается сторонами, подтвержден документально. Следовательно, сумма страховой выплаты должна была быть выплачена страховщиком 8 декабря 2008 года (поскольку 06.12.2008 года является нерабочим днем – суббота). Страховая выплата осуществлена ОАО «СГ «...» 09.12.2008 года в сумме 32500 рублей (выписка из лицевого счета, л.д. №, л.д.9), т.е. с пропуском установленного законом срока на 1 день. 22.10.2009 года Дзержинским районным судом г.Перми, рассмотревшим дело в порядке апелляционного производства, в пользу Батракова А.С. с ОАО «СГ «...» в счет возмещения материального ущерба от ДТП взыскано ... рублей (л.д.7,8). Из содержания указанного решения следует, что сумма страховой выплаты была определена ответчиком неверно. Причиной неверного определения суммы страховой выплаты явилась, в том числе, ошибка ответчика в части произведенного вычета годных остатков из стоимости автомобиля, определенной страховщиком. Из этого следует вывод, что обязанности, которые на страховщика возлагаются законом и договором, ОАО «СГ «...» своевременно не выполнило, размер страховой выплаты был определен неверно, в результате чего сумма недоплаты истцу составила ... рублей. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.13 закона «Об ОСАГО», на ответчика подлежит возложению обязанность по уплате неустойки за период с 08.12.2008 года. Это обусловлено тем, что 05.11.2008 года истцом страховщику были представлены все необходимые документы, страховщик должен был рассмотреть данное заявление в течение 30 дней, т.е. до 08.12.2008 года включительно. Задержка выплаты страхового возмещения влечет начисление процентов. Суд не может согласиться с позицией истца в части расчета неустойки исходя из максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной законом, в размере ... рублей. Статьей 7 закона «Об ОСАГО» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Данные пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ответчик произвел просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме на 1 день (08.12.2008 г.), в последующие дни несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения составила ... рублей. Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое истцом и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, поэтому не может быть принято судом. Из изложенного следует, что просрочка выплаты страхового возмещения должна исчисляться за период с 8.12.2008 года по 08.02.2011 года (день перечисления денежных средств на счет судебных приставов в связи с принудительным исполнением судебного акта, платежное поручение № от 08.02.2011 года). При этом за 1 день расчет должен быть произведен на сумму ... рублей, в оставшийся период времени (с 09.12.2008 года по 08.02.2011 года), составляющий 790 дней (22 дня в 2008 году, по 365 дней в 2009 и 2010 году, 38 дней в 2011 году) – на сумму ... рублей. Расчетный размер неустойки составит ... рублей (... (рублей) ?13% ? 1/75 ?1 (день) + ... (рублей) ? 13% ?1/75 ? 790 дней). При расчете суммы неустойки до дня полной выплаты страхового возмещения суд исходит из того, что принятие судом решения о взыскании недостающей суммы страховой выплаты обязательства по ОСАГО не прекратило. Они прекращаются, как и все другие обязательства (договор) по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Таких оснований судом не установлено. Судом не может быть принят довод ответчика, что неисполнение судебного акта с его стороны связано с непредъявлением в установленном порядке исполнительного листа, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а, кроме того, решение суда является обязательным для исполнения в независимости от наличия (отсутствия) заявления взыскателя о принудительном исполнении. Вместе с тем суд, принимая во внимание сумму не выплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до ... рублей. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части суд считает необходимым отказать. В силу норм ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из содержания указанной правовой нормы следует, что если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом (как, например, установлено Законом РФ "О защите прав потребителей РФ"). Судом установлено и не оспаривается истцом, что в рассматриваемом гражданском деле причинение морального вреда обусловлено нарушением имущественных прав истца (нарушение права на выплату страхового возмещения в полном объеме). На момент рассмотрения дела каким-либо нормативным актом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в указанном случае. В связи с этим исковые требования в данной части не могут быть удовлетворены судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РФ, суд решил: Взыскать в пользу Батракова А.С. с ОАО «Страховая группа «...» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойки в остальной части отказать. На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.