Дело №2-3498/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 25 октября 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.
в присутствии заявителя Рязанцевой Н.В., представителя заявителя по устному ходатайству Рязанцева И.И., ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю и УФССП по Пермскому краю на основании доверенностей Оборина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанцевой Н.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Егоровой Н.А. от 23.07.2010 о наложении ареста на автотранспортные средства,
у с т а н о в и л:
Рязанцева Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Егоровой Н.А. от 23.07.2010 о наложении ареста на автотранспортные средства.
Жалоба мотивирована тем, что в ходе исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее заявителю имущество, а именно на автомобиль Toyota Rav 4 2005 года, г/н ... и квартиру по адресу: Адрес. Предварительная общая стоимость арестованного имущества составила около ... рублей. Кроме того, МРЭО ГИБДД ГУВД запрещено производить какие-либо сделки по переходу права собственности в отношении всех транспортных средств. Вместе с тем определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.06.2010 в целях обеспечения иска Юр. лицо 1 к Гайнуллиной Г.А., Батыршину А.А., Рязанцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество указанных лиц в солидарном порядке общей стоимостью не более .... В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Пермской регистрационной палате регистрировать сделки и переход прав собственности по отношении принадлежащего ответчикам или находящегося в совместной собственности супругов недвижимого имущества, а также запрета ГИБДД ГУВД МВД РФ по Пермскому краю совершать регистрацию, постановку на учет и снятие с учета автотранспортных средств, принадлежащих ответчикам или находящихся в совместной собственности супругов, отказано. Полагает действия судебного пристава-исполнителя Егоровой Н.В. незаконными по причине несоизмеримости исковых требований и стоимости арестованного имущества, а также установления запрета совершать сделки с имуществом. В результате Рязанцева Н.В. просила отменить данное постановление, на что руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы в отсутствие установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований, а затем постановление об удовлетворении жалобы Рязанцевой Н.В. в части отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на имя Рязанцевой Н.В. Вместе с тем в жалобе Рязанцева Н.В. ставила вопрос об отмене постановления от 23.07.2010 о наложении ареста на автотранспортные средства.
В судебном заседании Рязанцева Н.В., ее представитель Рязанцев И.И. жалобу поддержали. Рязанцева Н.В. просит восстановить срок для обжалования постановления от 23.07.2010, полученного 17.08.2010, в связи с первоначальным обжалование данного постановления вышестоящим должностным лицам.
Представитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и УФССП России по Пермскому краю Оборин Д.В. требования Рязанцевой Н.В. не признал, полагает, что Рязанцевой Н.В. пропущен срок для обжалования постановления. Кроме того, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Представил письменные возражения.
Заслушав Рязанцеву Н.В., Рязанцева И.И., Оборина Д.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд установил.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Егоровой Н.А. 22.07.2010 возбуждено исполнительное производство № в отношении Рязанцевой Н.В. на основании исполнительного документа Дзержинского районного суда г. Перми от 02.06.2010 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гайнуллиной Г.А., Батыршину А.А., Рязанцевой Н.В., находящееся у них или у других лиц, в солидарном порядке общей стоимостью не более ....
Постановлением от 23.07.2010 наложен арест на все автотранспортные средства, принадлежащие Рязанцевой Н.В. на праве собственности, запрещено МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермского края производить какие-либо сделки по переходу права собственности данных автотранспортных средств.
Согласно ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
То же самое положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из пояснений представителя заявителя, о постановлении от 23.07.2010 о наложении ареста на транспортные средства Рязанцевой Н.В. стало известно 17.08.2010. 24.08.2010 она обратилась с заявлением о получении копии исполнительного документа и заявлением об приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием определения Дзержинского районного суда г. Перми от 02.06.2010.
С жалобой в адрес главного судебного пристава по Пермскому краю, старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Минадзе Е.М. на постановления от 23.07.2010 о наложении ареста на квартиру, автомашину, запрете МРЭО ГИБДД при ГУВД по Пермскому краю производить какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Рязанцевой Н.В., последняя обратилась 06.09.2010.
В суд постановление от 23.07.2010 обжаловано лишь 13.10.2010, то есть с существенным пропуском установленного приведенными выше нормами десятидневного срока. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не усматривает ввиду отсутствия уважительных причин. Обстоятельства, которые бы препятствовали Рязанцевой Н.В. обратиться с жалобой непосредственно в суд в установленный законом десятидневный срок с того момента, когда ей стало известно о принятом постановлении, не приводятся. Она выбрала способ защиты своего права путем обжалования постановления в порядке подчиненности. При том, что Рязанцева Н.В. обжалует непосредственно постановление от 23.07.2010 факт получения ею копии постановления главного судебного пристава УФССП России по Пермскому краю 06.10.2010 значения для решения о восстановлении пропущенного срока не имеет. Кроме того, следует отметить, что жалоба от 06.09.2010 в адрес вышестоящих должностных лиц уже была подана ею с пропуском установленного десятидневного срока.
Относительно существа вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, то обжалуемый акт не противоречит действующему законодательству в части соразмерности обеспечительных мер и определению судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.06.2010 о принятии мер по обеспечению иска Юр. лицо 1 в лице ... к Гайнуллиной Г.А., Батыршину А.А., Рязанцевой Н.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
С учетом содержания исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску имущества, на которое возможно было бы наложить арест в целях обеспечения исковых требований Юр. лицо 1 в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сделаны запросы в адрес организаций о наличии у должника соответствующего имущества. В целях соблюдения установленного ст. 4 указанного нормативного актах принципа своевременности совершения исполнительных действий 23.07.2010 был наложен арест на автотранспортные средства, принадлежащие Рязанцевой Н.В. на праве собственности, безотносительно к конкретному автомобилю.
Отказ истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД ГУВД по Пермскому краю совершать регистрацию, постановку на учет и снятие с учета автотранспортных средств, принадлежащих ответчикам или находящихся в совместной собственности супругов при вынесении определения от 02.06.2010 не препятствует судебному приставу-исполнителю производить указанные выше действия.
Относительно доводов о несоразмерности заявленного иска и стоимости автотранспортного средства – автомобиля Toyota Rav 4 2005 года, г/н ..., зарегистрированного на праве собственности за Рязанцевой Н.В., то договор купли-продажи от 21.12.2009 не может служить доказательством действительной стоимости транспортного средства на дату совершения исполнительских действий, в том числе с учетом положений ст.421 ГК РФ. Кроме того, оценка имущества не производилась. части соразмерности обеспечительных мер. В. ка Юр. лицо 1 к Гайн
С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения заявленных Рязанцевой Н.В. требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю Егоровой Н.А. от 23.07.2010 о наложении ареста на автотранспортные средства Рязанцевой Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – Е.С. Филатова