Дело №2-3892/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 января 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Семидубовской К.П.,

с участием представителей истца Феоктистовой А.А., Гальцевой Т.Е., представителя ответчика Хузяхралова Д.О., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праведниковой И.Г. к Мосину В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Праведникова И.Г. обратилась в суд с иском к Мосину В.А. о расторжении договора № купли-продажи автомобиля Lexus RX 350 (2006 года, идентификационный номер №, № двигателя №), заключенного между истцом и ответчиком 18.11.2008, и взыскании суммы, уплаченной истцом за автомобиль, в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что 18.11.2008 Праведникова И.Г. приобрела у Мосина В.А. по договору №8351 купли-продажи автомобиль Lexus RX 350 черного цвета, 2006 года, идентификационный номер №, № двигателя № стоимостью ... рублей. Денежные средства по договору уплачена Праведниковой И.г. в тот же день. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следы изменения идентификационного номера автомобиля. Согласно заключению специалиста №01-05, 10/249 от 27.02.2009 установлено, что маркировка идентификационного номера подвергалась изменению. 24.03.2009 старшим дознавателем ОД УВД по Свердловскому району г. Перми было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, установлено, что автомобиль находится в розыске за УР КМ УВД по Северо-Восточному административному округу Москвы. 26.05.2010 на основании постановления следователя СО при УР КМ УВД по Северо-Восточному административному округу Москвы автомобиль у Праведниковой И.Г. изъят и передан собственнику.

С учетом положений ст. ст. 460, 461 ГК РФ Праведникова И.Г. в адрес Мосина В.А. направила предложение о расторжении договора купли-продажи от 18.11.2008, возврате уплаченных ... рублей. От Мосина В.А. ответ не получен.

В судебное заседание истец Праведникова И.Г., ответчик Мосин В.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца Феоктистова А.А., Гальцева Т.Е. исковые требования поддержали, полагают, что в связи с изъятием автомобиля у Праведниковой И.Г. последняя имеет право взыскать с продавца транспортного средства Мосина В.А. убытки в соответствии со ст. 461 ГК РФ.

Представитель Мосина В.А. Хузяхралов Д.О. с иском не согласился, полагает, что для взыскания убытков необходимо соблюдение четырех условий: факт причинения убытков, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, размер причиненных убытков. Доказательства того, что Праведниковой И.Г. убытки причинены в результате виновного поведения ответчика, отсутствуют. Представлены письменные возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № суд установил.

18.11.2008 года между Мосиным В.А. (продавец) и Праведниковой И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Праведникова И.Г. приняла в собственность автомобиль Lexus RX 350, идентификационный номер №, № двигателя №, 2006 года выпуска, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №. Цена автомобиля составила ... рублей, которые были получены продавцом при подписании договора купли-продажи транспортного средства.

19.11.2008 данный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району за государственным регистрационным номером ....

Согласно заключению специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра №№ 01-5, 10/249 от 27.02.2009 при исследовании автомобиля Toyota Lexus-RX-350 г/н ... выявлено, что маркировка идентификационного номера на усилителе пола автомобиля выполнена кустарным способом, маркированная деталь подвергалась замене. 24.03.2009 старшим дознавателем ОД УВД по Свердловскому району г. Перми Борисовой Е.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, по факту изменения номерных агрегатов указанной автомашины. По заключению эксперта ПЛСЭ от 30.04.2009 от 30.04.2009 маркировочная часть усилителя панели пола автомобиля Lexus-RX-350 с пластинами государственного регистрационного знака ... подвергалась полному отделению и замене. Маркировка идентификационного номера «-№ на имеющемся усилителе выполнена кустарным способом; маркировка двигателя представленного автомобиля является вторичной и выполнена кустарным способом. Содержание первичной маркировки было «... где символом «х» обозначен неустановленный знак. По косвенным признакам данный автомобиль выпущен во второй половине 2006 года.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении гражданского дела № по иску Праведниковой И.Г. к Мосину В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства на основании 450, 456, 463, 467, 469, 475, 309, 310 ГК РФ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы (решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.07.2009).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В дальнейшем автомобиль Lexus-RX-350 г/н ... у Праведниковой И.Г. был изъят (протокол обыска (выемки) от 26.05.2010) должностным лицом УР КМ УВД по Северо-Восточному административному округу Москвы. С 30.06.2010 по 02.07.2010 в отношении изъятой автомашины была проведена экспертиза, по результатам которой с учетом установленного первоначального маркировочного обозначения двигателя «...» установлено, что данная автомашина принадлежала ранее Ктоян А.Л., была у него похищена. Поскольку данное транспортное средство было застраховано собственником в ОАО СК «Р.», собственнику по полису страхования наземного транспорта № от 03.11.2006 произведена выплата страхового возмещения, право требования перешло к страховой компании. На основании постановления следователя следственного отдела при ОВД по Тверскому району Москвы от 07.07.2010 автомобиль Lexus-RX-350, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова черный, 2006 года выпуска признан вещественным доказательством, выдан на ответственное хранение с правом замены агрегатов, с правом владения и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению с правом снятия с регистрационного учета, с правом отчуждения транспортного средства представителю ОАО СК «Р.»; 3 отделу МОТОТРЭР УВД ЮВАО Москвы дано указание внести изменения в учетно-регистрационные данные этого транспортного средства (с прежним номером ...) с выдачей свидетельства о регистрации на автомобиль и паспорта транспортного средства, автомобиль снят с розыска.

Таким образом, фактически приобретенный Праведниковой И.Г. у Мосина В.А. автомобиль был изъят в пользу третьих лиц с внесением изменений в его учетно-регистрационные данные, выдачей новых документов на транспортное средство. Праведникова И.Г. лишилась данного автомобиля, возможности пользоваться, владеть этим транспортным средством.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из толкования данной нормы, основанием требовать возмещения убытков от продавца у покупателя возникают по совокупности условий: изъятие товара у покупателя третьими лицами; основания для изъятия возникло до исполнения договора купли-продажи; покупатель не знал и не должен был знать о наличии таких оснований. Иные условия для применения ст. 461 ГК РФ отсутствуют.

В данном случае автомобиль Lexus-RX-350 был приобретен Праведниковой И.Г. у Мосина В.А. 18.11.2008, договор купли-продажи исполнен сторонами в день его заключения. Основанием для изъятия у Праведниковой И.Г. транспортного средства послужили противоправные события, имевшие место в 2006 году, то есть до заключения и исполнения договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Ответчик не ставит вопрос о том, что Праведникова И.Г., приобретая автомобиль, знала о выбытии автомобиля из владения третьего лица вследствие противоправного деяния, кроме того, в возражениях указывается на то, что Мосин В.А. является по уголовному делу № потерпевшим, является добросовестным приобретателем, приобретал автомобиль ранее для своего личного пользования, пользовался им на протяжении полутора лет. Однако, эти обстоятельства значения для существа заявленного спора не имеют. Юридически значимым обстоятельством для данного дела является наличие либо отсутствие у Праведниковой И.Г. как покупателя информации о наличии притязаний на него у третьих лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность Мосина В.А. перед Праведниковой И.Г. может возникнуть лишь при предъявлении требований действительным собственником по виндикационному иску, ошибочны, поскольку ст. 461 ГК РФ не ставит условий, каким-образом и вследствие каких оснований изъято у покупателя приобретенное им имущество.

В данном случае убытками, понесенными истцом, является уплаченная ею по договору купли-продажи от 18.11.2008 сумма в счет стоимости приобретаемого автомобиля в размере ... рублей. Мосин В.А. не отрицал факт получения им данной суммы.

Таким образом, исковые требования Праведниковой И.Г. в этой части подлежат удовлетворению.

Относительно требований о расторжении договора № от 18.11.2008 купли-продажи транспортного средства, то в соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии у покупателя товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возвратить покупателю понесенные убытки. При этом для исполнения продавцом своей обязанности по возмещению покупателю убытков не требуется предъявления дополнительных требований о расторжении договора купли-продажи. То есть в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правомерными являются требования о взыскании с Мосина В.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Согласно данной норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата… подлежат уплате проценты на сумму этих средств… При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Это положение закона применимо и в данном случае. 10.06.2010 Праведникова И.Г. направила Мосину В.А. требование о выплате ей ... рублей в течение 15 календарных дней с момента направления этого требования, оно было получено ответчиком 16.06.2010. Это требование ответчиком проигнорировано. Таким образом, с Мосина В.А. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., исчисленные из действовавшей на момент подачи иска ставки банковского процента в размере 7,75% годовых за заявленный период 27.06.2010 и 28.06.2010 (иск подан 29.06.2010).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., исчисленная от цены иска .... Излишне уплаченная сумма государственной пошлины может быть возвращена Праведниковой И.Г. по ее заявлению в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Праведниковой И.Г. удовлетворить частично: взыскать в пользу Праведниковой И.Г. с Мосина В.А. ... убытков, ... процентов за пользование чужими денежными средствами, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска к Мосину В.А. Праведниковой И.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись Е. С. Филатова

...