Дело №2-857/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 17 мая 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.,
с участием представителя истца Оболенской О.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика Гаевской Н.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыша С.В. к Издебскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Малыш С.В. обратился в суд с иском к Издебскому С.В. о взыскании ... рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, начиная с 21.09.2009 по день вынесения решения, ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования, л.д. 89).
Исковые требования со ссылкой на ст. ст. 429, 1102, 1107, 395 ГК РФ мотивированы тем, что 30.03.2009 между Малышом С.В. и Издебским С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес в соответствии с которым продавец обязался заключить основной договор не позднее 20.09.2009. На момент заключения предварительного договора у продавца не было оформлено право собственности на квартиру, являвшуюся наследуемым Издебским С.В. имуществом после смерти Лоскутовой Н.Н. Других наследников не было. Стороны изначально намеревались заключить договор купли-продажи, поэтому по договору была передана полная стоимость квартиры. В установленный срок основной договор заключен не был, прекратил свое действие. В дальнейшем Издебский С.В. вступил в наследство, 22.05.2009 выдал доверенность на сбор документов и продажу квартиры на имя Персиц Е.Б, 08.06.2009 выдал доверенность на оформление наследственных прав и регистрацию сделки, переход права собственности на недвижимое имущество на имя Димитровой С.Б. Издебский С.В. выдал Персиц Е.Б. две расписки о получении с нее ... рублей и ... рублей в счет продажи квартиры по адресу: Адрес
Малыш С.В., Издебский С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Малыш С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Издеский С.В. соответствующее заявление не представил.
Представитель истца Оболенская О.В. на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика Гаевская Н.А. исковые требования не признала, указывает на то, что Издебский С.В. денежные средства не получал. Расписка о получении денежных средств на второй стороне договора относится к иному договору, но не к предварительному договору от 30.03.2009.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № суд установил.
13.03.2009 между Издебским С.В. (продавец) и Малышом С.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались не позднее 20.09.2009 включительно заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, расположенной по адресу: Адрес В соответствии с договором (п.5) стороны договорились, что стоимость продаваемой квартиры составляет ... рублей, из которых ... рублей являются задатком и уплачиваются наличными денежными средствами на момент подписания настоящего предварительного договора.
Факт заключения предварительного договора на указанных условиях установлен при рассмотрении гражданского дела по иску Малыша С.В. к Издебскому С.В. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора, по встречному иску Издебского С.В. к Малышу С.В. о признании предварительного договора незаключенным. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.06.2010, вступившим в законную силу 10.08.2010, Малышу С.В., Издебскому С.В. в удовлетворении заявленных ими исковых требований отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении Дзержинским районным судом г. Перми указанного гражданского дела установлено, что предварительный договор заключался Издебским С.В., подписывался последним. При этом Издебский С.В. признавал принадлежность ему подписи в договоре по первоначальному иску. Принадлежность подписи Издебскому С.В. установлена также с учетом заключений эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю, экспертов ГУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», согласно которым рукописный текст и подпись в графе «продавец» в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 30.03.2009 выполнены Издебским С.В.
При этом предметом исследования являлся экземпляр предварительного договора от 30.03.2009 аналогичный представленному истцом в материалы настоящего гражданского дела. Текст договора расположен на одном листе с двух сторон, что соответствует представленному подлинному экземпляру договора. Доводы о том, что запись о получении ... рублей сделана Издебским С.В. при подписании другого договора, ранее не приводились, появились лишь при рассмотрении настоящего дела. В связи с этим суд критически относится к этим доводам. Полагает их, а также ходатайство о назначении экспертизы по вопросу одномоментного изготовления первого и второго листа предварительного договора, направленными на затягивание рассмотрения гражданского дела.
По совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, с учетом дела № суд приходит к выводу о том, что при подписании предварительного договора от 30.03.2009 Издебский С.В. получил от Малыша С.В. ... рублей, что также соответствует п.5 данного договора, предусматривающему порядок расчета сторонами договора.
Показания Персиц Е.Б., о допросе которой в качестве свидетеля просила представитель ответчика, не могут быть приняты как допустимое доказательство по заявленному спору, поскольку речь идет о письменном документе.
В силу положений статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Установленный в предварительном договоре срок заключения основного договора носит пресекательный характер и с его истечением материальное по своей природе право требовать от контрагента заключения договора на определенных условиях прекращается. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились в силу п.6 ст.429 ГК РФ по причине незаключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ).
В связи с прекращением обязательств сторон по предварительному договору правовые основания для удержания денежной суммы, уплаченной Малышом С.В. по данному договору, у ответчика отсутствуют. Произведенные по предварительному договору платежи в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу. Размер неосновательного обогащения ответчика устанавливается в сумме ... рублей. Доказательств возврата спорной суммы суду на день рассмотрения дела не представлено, обстоятельства, указанные в ст. 1109 ГК РФ, судом не установлены.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На момент обращения истца с иском ставка рефинансирования банка составляла 7,75%. Суд взыскивает с Издебского С.В. в пользу Малыша С.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из данной ставки, с учетом заявленных требований.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Издебского С.В. в пользу Малыша С.В. составляет ... (...).
Исходя из взыскиваемой в пользу истца денежной суммы, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет ...Поскольку Малышом С.В. при подаче иска было уплачено всего ... рублей, то в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Взыскать в пользу Малыша С.В. с Издебского С.В. ... неосновательного обогащения, ... процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Издебского С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья – подпись Е.С. Филатова
...