Дело №2-21/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 28 февраля 2011 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.,
с участием представителей истца Амелиной В.А. Шабалина А.Б., Бабина С.В.. представителя ответчика Шехерева А.В., представителя третьего лица Чаадаева С.В., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной В.А., Шмидт Г.Г. к Юр. лицо1 о признании действий незаконными, возложении обязанности,
у с т а н о в и л:
Амелина В.А., Шмидт Г.Г. (третье лицо на стороне истцов Чаадаев С.В.) обратились в суд с иском к Юр. лицо1 о признании действий Юр. лицо1 выразившиеся в прокладке канализации в подвале жилого дома по Адрес частичной разборке кирпичной кладки стены и фундамента без согласования в установленном законодательством порядке с другими собственниками помещений и получения разрешительной документации, незаконными; возложении на Юр. лицо1 обязанности демонтировать канализационную трубу, проложенную в подвальном помещении и во дворе жилого дома по Адрес, в целях организации и обеспечения деятельности предприятия общественного питания; взыскании с Юр. лицо1 в пользу Шмидт Г.Г. и Амелиной В.А. расходов на оплату услуг представителей в сумме ... рублей (уточненные исковые требования, л.д. 27-29, 49 т.3).
Исковое заявление со ссылкой на положения ст.ст. 247, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, мотивировано тем, что истцы являются собственниками квартир № дома № по Адрес. Ответчику в данном доме принадлежит нежилое помещение в цокольном этаже. Несмотря на возражения собственников жилых помещений, ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения для организации в нем предприятия общественного питания и передал его в аренду третьим лицам, организовавшим кафе. С целью обеспечения деятельности предприятия общественного питания ответчиком в подвале дома проложена дополнительная канализация и произведена частичная разборка стены жилого дома и фундамента для вывода канализации к коллектору ООО «Новогор - Прикамье». Истцы считают действия ответчика незаконными, нарушающими их права как собственников жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, а также права на благоприятные и безопасные условия проживания. Собственники помещений дома № по Адрес не давали своего согласия на использование подвального помещения для прокладки дополнительной канализации, необходимой для деятельности предприятия общественного питания и подключения ее к общей системе канализации дома, а в дальнейшем прямо запретили использование общего имущества жилого дома для размещения оборудования, необходимого для организации и деятельности предприятия общественного питания. Данный запрет установлен решением внеочередного общего собрания собственников помещений. При прокладке канализации и подключении ее к системе канализации дома № по Адрес ответчиком были допущены нарушения нормативных документов и технических условий ООО «Новогор – Прикамье» (в частности, не установлены задвижка с электроприводом, жиромаслоуловитель, не очищается жироотстойник). Проложив с нарушениями действующего законодательства канализацию в подвале дома, ответчик систематически нарушает права истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Нарушение выражается в систематическом затоплении подвала канализационными стоками из канализации кафе, что подтверждается актами У Без согласования с собственниками помещений и соответствующих органов ответчиком была нарушена целостность ограждающей несущей стены и фундамента дома: для вывода канализации из подвала и подвода ее к коллектору ООО «Новогор – Прикамье», - произвел частичную разборку кирпичной кладки стены и фундамента дома. Между тем, несущие стены, ограждающие конструкции и фундамент предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома, относятся к общему имуществу всех собственников помещений в нем. Действия по разборке несущих и ограждающих стен, фундамента требуют обязательного согласия собственников помещений многоквартирного дома.
В судебное заседание истцы Амелина В.А., Шмидт Г.Г., третье лицо Чаадаев В.П. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают. Ранее представлены письменные пояснения (л.д. 12, 13 т.3).
Представители истца Амелиной В.А. Шабалин А.Б., Бабин С.В., третьего лица Чаадаева В.П. Чаадаев С.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Шехерев А.В. исковые требования не признал, полагает, что со стороны Юр. лицо1 нарушение прав собственников помещений в доме № по Адрес, жильцов данного дома отсутствует. Собственники жилых помещений не возражали против размещения в их доме предприятия общественного питания, просили обеспечить защиту прав на благоприятные условия жизнедеятельности в принадлежащих им жилых помещениях, что следует из материалов гражданского дела по иску Р. и других к Юр. лицо1 находившегося в производстве ленинского районного суда г. Перми. Согласование на прокладку канализационной трубы, разрешение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требуется, канализационная труба не связана с инженерными сетями дома. Решение общего собрания от 17.10.2010 в настоящее время обжалуется в Ленинском районном суде г. Перми. Нарушения технических условий не допущены. В последних уточненных требованиях изменены как предмет, так и основание иска, что недопустимо. В судебное заседание представлен письменный отзыв. Ранее также представлялись отзывы (л.д. 94-97 т.2, л.д. 53-56 т.3).
Третьи лица ООО «У», ООО «Б» своих представителей в суд не направили. Ранее представитель ООО «У» Щербаков И.В. (судебное заседание от 02.06.2010, л.д. 116 т.1) пояснял, что у инженерного состава предприятия к канализации, являющейся предметом спора, претензии отсутствуют, все сделано качественно.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дополнительные документы, суд установил.
Дом № по Адрес (в настоящее время ул. ...) г. Перми является многоквартирным домом, в котором избрана форма управления путем привлечения управляющей организацией. Управляющей организацией в силу договора управления многоквартирным домом от 15.06.2007 является ООО «У» (л.д. 95-113 т.1). Шмидт Г.Г. принадлежит на праве собственности квартира № в данном доме, Амелиной В.В. – квартира №, Чаадаеву В.П. – квартира №, Юр. лицо1 является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью ... кв.м на цокольном этаже шестиэтажного жилого дома по Адрес (л.д. 6-8, 16,17, 84 т.1). В соответствии с договором аренды нежилого помещения №02/08 от 01.01.2008 данное нежилое помещение общей площадью ... кв.м сдавалось в аренду ООО «Б» под кафе-бар (л.д. 87-90 т.1). В 2008 году от производственных моек кафе была проведена наружная производственная канализация с выводом к канализационным сетям ООО «Новогор – Прикамье». Согласно плану выпуска канализации труба проходит через наружную стену здания, в ходе осмотра выявлено, что канализационная труба проходит через фундамент, отверстие вокруг забетонировано. Технические условия подключения реконструируемых встроенных помещений к сетям водоснабжения и/или водоотведения (л.д. 82 т.1, л.д. 22 т.3) выдавались Юр. лицо1 как заказчику, все согласования в дальнейшем проводились также собственником нежилого помещения, и именно Юр. лицо1 является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе,… технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст. 36 ЖК РФ).
Пункт 4 данной статьи предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право передать часть общего имущества в пользование другим лицам. То есть, такая передача может осуществляться в виде договоров аренды, безвозмездного пользования и проч. Условием для передачи части общего имущества в пользование других лиц является соблюдение прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В силу ст. 44 ЖК РФ решение о передаче общего имущества в пользование третьих лиц должно быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что подвальное помещение дома № по Адрес является техническим, используется исключительно в целях, связанных с обслуживанием других помещений дома (коммуникаций помещений жилого дома), то есть относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.
Таким образом, поскольку предоставление прав пользования общим имуществом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то Юр. лицо1 независимо от того, что общество также является собственником одного из помещений в доме по указанному выше адресу, необходимо было согласовать в установленном порядке возможность монтажа производственной канализации, относящейся к собственности юридического лица, в помещении, являющемся общей долевой собственностью, в том числе, с учетом того, что при выводе канализации затрагиваются конструктивные элементы дома.
Доказательств того, что работы были согласованы, ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что 17.10.2010 было проведено общее собрание собственников помещений в доме № по Адрес, решением которого запрещено Юр. лицо1 и / или арендаторам принадлежащего ему помещения использовать подвальное помещение дома для монтажа отдельной канализации к производственным ваннам кафе…, нарушить целостность стены фундамента дома (пробить отверстие) для прокладки труб канализации от производственных ванн кафе к канализационному колодцу. Данное решение, независимо от обжалования его Юр. лицо1 в суд, свидетельствует о несогласии собственников жилья с фактом использования ответчиком подвала. Ссылка на то, что канализационная труба была проложена в связи с обращением ряда жильцов в Ленинский районный суд г. Перми с иском об обеспечении защиты прав на благоприятные условия жизнедеятельности в принадлежащих им жилых помещениях, не может быть принята, поскольку подавалось заявление об обеспечении степени шумозащищенности принадлежащих истцам жилых помещений путем усиления звукоизоляции кафе, обеспечении надлежащей работы автономной вентиляционной системы кафе, препятствующей проникновению запахов от приготовления пищи в кафе в жилые помещения дома № по Адрес. То есть предмет спора был иным. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.07.2009 иск оставлен без рассмотрения, на указанную дату кафе прекратило свою деятельность.
Поскольку спорный объект монтирован с нарушением вышеприведенного порядка, действия Юр. лицо1 по прокладке наружной производственной канализации в подвале жилого дома № по Адрес следует признать незаконными и обязать ответчика демонтировать данную канализацию. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик монтировал канализацию в соответствии с техническими условиями, проектом, разработанным с учетом строительных норм и правил, хотя и согласованном в дальнейшем. Не имеет значения и назначение данной канализации, необходимость ее монтажа в целях соблюдения санитарных норм и правил при эксплуатации предприятия общественного питания.
С учетом несоблюдения установленного порядка использования имущества, относящегося к общей долевой собственности собственником помещений в многоквартирном доме, иные доводы, на которых основаны требования истцов, значимыми не являются.
Доводы представителя ответчика о том, что истцами было подано фактически не уточненное исковое заявление, а самостоятельный иск, необоснованны, поскольку изначально ставился вопрос о демонтаже канализации в связи отсутствием полученного в установленном порядке согласования.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
22.10.2010 между Амелиной В.А., Шмидт Г.Г. с одной стороны и Бабиным С.В., Шабалиным А.Б. с другой стороны был заключен договор в соответствии с которым исполнители принятии на себя выполнение следующих работ: устные и письменные консультации, проведение другой работы, связанной с признанием действий Юр. лицо1 по прокладке канализационной трубы к кафе в подвале жилого дома по Адрес недействительными и об обязании Юр. лицо1 демонтировать указанную канализационную трубу путем обращения в судебные органы, прокуратуру, органы внутренних дел, другие учреждения и организации. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2010 составила ... рублей. Согласно распискам от 12.11.2010, 17.12.2010 денежные средства в указанном размере были получены. Вместе с тем, из документов не усматривается, в каком размере оплачены услуги непосредственно Амелиной В.А. и непосредственно Шмидт Г.Г. При том, что исполнителями было затрачено время на подготовку к рассмотрению дела, в судебном заседании они представляли интересы лишь Амелиной В.А., документов, подтверждающих обращения и необходимость обращений в прокуратуру, ОВД для рассмотрения дела в суде, не представлено, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с Юр. лицо1 в пользу Амелиной В.А. – ... рублей (учитывая три судебных заседания, в которых участвовали представители, их длительность), в пользу Шмидт Г.Г. – ... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Признать действия Юр. лицо1 по прокладке наружной производственной канализации в подвале жилого дома № по Адрес незаконными, возложить на Юр. лицо1 обязанность по демонтажу наружной производственной канализации в подвале жилого дома № по Адрес
Взыскать с Юр. лицо1 в пользу Амелиной В.А. ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в пользу Шмидт Г.Г. – ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов Амелиной В.А., Шмидт Г.Г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – подпись Е. С. Филатова
...