Дело № 2-926-2011

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

при секретаре Поповой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Гордеевой Л.Н., ответчика Куприянова В.Д., представителя ответчика Жихарева С.Я. по доверенности Грищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «...» к Жихареву С.Я., Куприянову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, встречному иску Жихарева С.Я. к ЗАО «...» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску Куприянова В.Д. к ЗАО «...» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

ЗАО «...» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Жихареву С.Я., Куприянову В.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2008 года в размере ... рублей, из которой сумма основного долга составляет ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей, проценты на просроченную задолженность - ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 29 апреля 2008 года заключил с Жихаревым С.Я. кредитный договор, по условиям которого предоставил ответчику кредит в размере ... рублей сроком на 36 месяцев. В этот же день необходимая сумма была зачислена на расчетный счет заемщика. Поручителем по кредитному договору является Куприянов В.Д. (договор поручительства от 29.04.2008 года). Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает. В связи с указанным Банк обратился в суд с настоящим иском.

Жихарев С.Я. обратился к Банку со встречными исковыми требованиями (л.д.75-77) о признании условия кредитного договора от 29.04.2008 г., заключенного между Жихаревым С.Я. и Банком, о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным; взыскании уплаченных денежных средств в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей. Исковые требования мотивировал тем, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и нарушает его права как потребителя. Со ссылкой на п.1 ст.168 ГК РФ данное условие кредитного договора является недействительным, а уплаченная во исполнение указанного условия денежная сумма в размере ... рублей подлежит возврату в собственность заемщика. Фактически данные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка, поэтому на них подлежат начислению проценты за пользование за период с 29.04.2008 г. по 07.04.2011 г. (1057 дней), что составляет ... рублей.

Куприянов В.Д. обратился со встречными исковыми требованиями к Банку о признании договора поручительства № от 29 апреля 2008 года незаключенным. Исковые требования мотивирует тем, что представитель Банка договор поручительства собственноручно не подписывал, его подпись на договоре воспроизведена факсимильным способом. Между тем, соглашения о факсимильном способе воспроизведения подписи достигнуто не было. Закон не предусматривает возможности нанесения подписи не собственноручным способом. Следовательно, в силу норм ст.160, 432, 307 ГК РФ договор поручительства является незаключенным. В связи с этим в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гордеева Л.Н. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. По встречным исковым требованиям Куприянова В.Д. заявила о пропуске срока исковой давности, который по ее мнению, составляет 1 год.

Жихарев С.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменный отзыв (л.д.78), в котором указал, что с требованиями о взыскании задолженности не согласен. Указывает, что согласно п.1.7 Условий кредитного обслуживания заявление на кредитное обслуживание действительно в течение 1 дня. В связи с этим, учитывая положения п.1 ст.407 ГК РФ, заявление на кредитное обслуживание прекратило свое действие на следующий день 30.04.2008 года. Следовательно, с 30.04.2008 г. график платежей, содержащийся в этом заявлении, перестал действовать и быть обязательным для ответчика. Кроме того, при исчислении процентов на просроченную задолженность истец применяет 3-кратную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Между тем, кредитный договор такого условия не содержит.

Представитель ответчика Жихарева С.Я. по доверенности Грищенко А.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск; на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Ответчик Куприянов В.Д. первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении требований о признании договора поручительства незаключенным настаивал.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.).

Судом установлено следующее.

29 апреля 2008 года Жихарев С.Я. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита (л.д.15) на следующих условиях: сумма кредита ... рублей, срок пользования кредитом 36 месяца под 0,9 % в месяц, единовременная комиссия за выдачу кредита ... рублей. Из текста заявления следует, что данный документ является офертой Банку заключить кредитный договор. Также в заявлении указано, что акцептом оферты будут являться действия Банка по открытию счета клиенту. Жихарев С.Я. обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем внесения на свой счет для последующего безакцептного списания ежемесячных платежей в размере ... рублей в сроки, установленные графиком (л.д.15, оборот). Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом, плат, предусмотренных действующими Тарифами (п. 3.1.1. Условий). В случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу, клиент в соответствии с договором уплачивает Банку проценты за пользовании денежными средствами, начисляемыми на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности по ставке, установленной в тарифах (п.4.1 условий). С условиями кредитного обслуживания ЗАО «...» Жихарев С.Я. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается подписью Жихарева С.Я. на данном документе (л.д.13, оборот).

Банк имеет право потребовать погашения кредита полностью в случае несоблюдения заемщиком любых обязательств, предусмотренных кредитным договором (п. 5.1.1 договора).

Форма договора и порядок его заключения путем направления оферты и ее акцепта соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим гражданским законодательством (ст. 820 ГК РФ, ст. 432-444 ГК РФ).

Условиями (п.5.10) предусмотрено начисление пеней на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, процентная ставка на просроченную задолженность установлена в размере 3-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика (л.д.22) 29 апреля 2008 года Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил, сумму кредита в размере ... рублей зачислил на счет заемщика. Ответчик погашение кредита производил с нарушением графика, в настоящее время задолженность, несмотря на истечение срока действия договора, не погашена.

По состоянию на 29.12.2010 г. задолженность Жихарева С.Я. по кредитному договору составила ... рублей, из которой: сумма основного долга – ... рублей, проценты за пользование кредитом – ... рублей, проценты на просроченную задолженность – ... рублей (л.д. 4).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер задолженности на день рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требования истца о взыскании с Жихарева С.Я. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, суд, принимая во внимание период нарушения обязательств заемщиком, сумму основного долга, приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, уменьшить размер процентов на просроченную задолженность (неустойку) до ... рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд считает необходимым отказать. В связи с этим общая сумма, подлежащая взысканию с Жихарева С.Я. составляет ...

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что кредитное обязательство прекратилось в силу норм п.1 ст.407 ГК РФ 30.04.2008 г. по причине истечения срока действия Заявления (на следующий день после его подписания). Это обусловлено тем, что п.1.7 Условий предусмотрен срок действия предложения (оферты). Понятия «оферта» и «обязательство» (договор) не являются тождественными. Поэтому, поскольку Заявление было акцептовано в день его представления Банк, т.е. в пределах срока действия оферты, оснований для вывода о прекращении возникших на основании надлежащей оферты обязательств не имеется.

Относительно встречных исковых требований Жихарева С.Я. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии, возврате уплаченных средств, взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условие договора о взимании комиссии является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку условие кредитного договора о взимании комиссии является недействительным, а уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере ... рублей подлежит взысканию с Банка в пользу Жихарева С.Я..

В силу норм ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взимание комиссии с истца было осуществлено Банком во исполнение недействительного условия договора. О незаконности взимания данных денежных средств Банк, как профессиональный участник правоотношений, связанных с выдачей кредита, должен был знать с момента внесения указанной денежной суммы. По данной причине с Банка в пользу Жихарева С.Я. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом (с 29.04.2008 г. по 07.04.2011 г. = 1057 дней); размер денежных средств за пользование составляет ... рублей (... ? 7, 75 % : 360 ? 1057 дней). Суд считает расчет, произведенный истцом по встречному иску верным, поскольку в соответствии с п.2 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Относительно встречных исковых требований Куприянова В.Д. суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В качестве основания для признания договора незаключенным Куприяновым В.Д. указывается подписание договора поручительства представителем Банка факсимильным способом.

Исходя из ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Из этого следует, что в законе не установлено в качестве существенного условия кредитного договора указание на способ подписания данного договора сторонами. Доказательств того, что данное условие в качестве необходимого обсуждалось сторонами при заключении договора и по нему не было достигнуто соглашения, Куприяновым В.Д. не представлено. Следовательно, поскольку данное условие не является существенным в силу закона либо договора суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае использование факсимильной подписи не является основанием для признания договора незаключенным, а истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Более того, Куприяновым В.Д признается, что подпись в тексте договора была поставлена им после того, как договор был подписан со стороны Банка. Данное обстоятельство свидетельствует о согласии истца по встречному иску с использованием Банком указанного вида подписи.

Куприяновым В.Д. признается подписание договора поручительства, представленного в материалы дела. Банком данный договор, а также полномочия лица, его подписавшего со стороны Банка, также признаются и не оспариваются, при этом использование факсимильной подписи со стороны Банка влияет непосредственно на его (Банка) права и интересы. Истцом по встречному иску не приведено доказательств нарушения его прав использованием со стороны Банка факсимильной подписи.

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора поручительства незаключенным.

Суд не может применить в данном случае срок исковой давности в 1 год, о применении которого заявлено представителем Банка. Это обусловлено тем, что данный срок исковой давности установлен для оспоримых сделок (п.2 ст.181 ГК РФ). Выбранный истцом способ защиты права не относится к оспариванию сделок, поэтому в данном случае должен применяться общий срок исковой давности в 3 года, который на момент рассмотрения спора не пропущен.

Нормами ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности кредитор, в силу, ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 29.04.2008 года ЗАО «...» в обеспечение обязательств Жихарева С.Я. по кредитному договору № от 29 апреля 2008 года был заключен договор поручительства с Куприяновым В.Д. (л.д.20, 21). Указанным договором предусмотрена ответственность поручителя за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.договора поручительства) в полном объеме; установлен солидарный характер ответственности поручителя (п. 1.4 договора поручительства).

В связи с указанным, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, заемные обязательства обеспечены поручительством, характер ответственности поручителя является солидарным с заемщиком исковые требования по отношению к поручителю также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ЗАО «...» к Жихареву С.Я., Куприянову В.Д. в части.

Взыскать солидарно с Жихарева С.Я., Куприянова В.Д. в пользу ЗАО «...» по кредитному договору № от 29 апреля 2008 года сумму задолженности в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части отказать.

Удовлетворить исковые требования Жихарева С.Я. к ЗАО «...».

Признать недействительным условие кредитного договора от 29.04.2008 года, заключенного между Жихаревым С.Я. и ЗАО «...» о взимании единовременной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ЗАО «...» в пользу Жихарева С.Я. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

Куприянову В.Д. в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО «...» о признании договора поручительства № от 29 апреля 2008 года незаключенным – отказать.

На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья Л.Н.Варова