Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

секретаря Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина И.В. к Колобовой Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным,

установил:

Никитин И.В. обратился с исковыми требованиями к Колобовой Т.В. о признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры..., заключенной между Никитиным И.В. и Колобовой Т.В.. Исковые требования мотивирует тем, что 30.11.2006 г. подписал договор купли-продажи своей квартиры ... Однако совершил эту сделку под влиянием обмана со стороны Колобовой Т.В., ФИО1, ФИО2, которые убедили истца в фиктивности сделки, в том, что квартира будет возвращена в собственность истца после погашения кредита Колобовой Т.В., взятого для покупки квартиры. Для этого истец должен был подписать договор займа на сумму кредита, в соответствии с которым проценты, причитающиеся за пользование деньгами, в одной части будут перечислены ФИО2 в счет погашения кредита Колобовой, в другой части – выплачены истцу. Однако в 2006 г. указанный договор заключила и подписала жена истца – ФИО1, которой он доверял; соответственно, деньги от продажи квартиры не получал, поскольку решением данных вопросов занималась жена истца. В 2008 г. договор займа был перезаключен на имя истца, однако причитающиеся выплаты он получил лишь 2-3 раза, затем ФИО2 сообщила истцу, что больше не может исполнять условия договора. Все эти годы истец был уверен в фиктивности сделки, так как прав на квартиру никто не заявлял, он спокойно в ней жил. Однако в 2010 году Колобова предъявила в суд иск о выселении истца из спорной квартиры, который 10.08.2010 года был удовлетворен. В рамках уголовного дела Колобова и ФИО1 дают показания, подтверждающие указанные истцом обстоятельства. В связи с указанным, со ссылкой на правовые нормы ст.. ст. 168, 421 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец Никитин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Колобова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее при участии в судебном заседании поясняла (л.д.56), что исковые требования не признает. Указала, что в 2006 г. купила квартиру у истца, взяла ипотеку. Истец деньги получил, они договорились, что пока Никитины строят квартиру, будут жить у нее (Колобовой), за это они платили арендную плату. Через два года перестали платить арендную плату, разъехались.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ранее в материалы дела представило письменный отзыв на иск (л.д.42). В отзыве указало, что в отношении квартиры ... в ЕГРП имеются следующие записи: 21.12.2000 г. произведена регистрация права собственности Никитина И.В. на основании договора купли-продажи от 13.12.2000 г.; 07.12.2006 г. зарегистрировано право собственности Колобовой Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.11.2006 г.; 06.10.2010 г. Управлением произведена регистрация права совместной собственности Савельевых на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04.10.2010 г., внесена запись об ипотеке, залогодержатель – Банк ...

Третьи лица – Савельев В.И., Савельева Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу норм ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено следующее.

30.11.2006 г. между Никитиным И.В. (продавец, истец), с одной стороны, и Колобовой Т.В. (покупатель, ответчик), с другой стороны, подписан договор купли-продажи (л.д.48, 49), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя квартиру ... (п. 1.1) за цену ... рублей (п.1.4). В договоре указано (п.2), что продавец проинформирован покупателем о том, что квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств в размере ... рублей, предоставляемых КБ «...». Квартира передана покупателю по акту приема-передачи (л.д.54).

04.10.2010 г. Колобова Т.В. квартиру ..., приобретенную по вышеуказанному договору, продала в собственность Савельева В.И. и Савельевой Л.П. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д.45-47)

15.01.2008 г. между Никитиным И.В. (займодавец), с одной стороны, и ООО «...», в лице директора ФИО2 (заемщик), с другой стороны, заключен договор №, по которому займодавец предоставил заемщику заем на сумму ... рублей, а заемщик обязался выплатить ... рублей в месяц с учетом 3 % годовых за полный месяц на сумму займа, оплачивая ипотечный кредит ... рублей в КБ «...» согласно графику платежей на имя Колобовой Т.В. и предоставляя наличные денежные средства в сумме ... рублей (л.д.8).

Согласно справке ст. следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г.Перми от 02.09.2010 г. (л.д.9) 02.09.2010 г. в отношении ФИО2, ФИО3 Л.Д. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту продажи квартиры ... и передачи денежных средств в ООО «...».

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

Правовая позиция истца заключается в ничтожности сделки купли-продажи спорной квартиры, как заключенной под влиянием обмана со стороны Колобовой Т.В., ФИО1 и ФИО2. Обман заключается в убеждении фиктивности сделки.

Ответчик указывает, что каких-либо договоренностей с истцом относительно возврата квартиру в его собственность с ней не было, квартира приобреталась на кредитные средства.

При заявленном основании иска истец должен был доказать, что ответчик, являющаяся стороной оспариваемой сделки, оказала влияние на формирование воли истца при совершении сделки. Это следует из того, что именно недобросовестная сторона сделки испытывает неблагоприятные последствия односторонней реституции - невозможность возвратить назад переданное по сделке и обращение в доход государства имущества, причитающегося потерпевшему по сделке (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Таких доказательств суду не представлено. Факт получения денежных средств по договору истец не отрицает, о чем указано, в том числе в заявлении о возбуждении уголовного дела (л.д.28), в котором Никитин И.В. отмечает, что денежные средства от продажи квартиры получил, передал своей жене ФИО1, которые в его присутствии она передала ООО «...» в лице ФИО2. Факт последующей передачи Никитиным И.В. полученных от реализации квартиры денежных средств супруге, последующая их передача в ООО «...» не являются обстоятельствами, влекущими квалификацию сделки купли-продажи квартиры, как совершенной под влиянием обмана со стороны покупателя.

Судом не может быть принята ссылка истца на материалы уголовного дела, так как из правовой нормы п.4 ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года). Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. При этом в гражданском процессе возникновение преюдициальной связи судебных актов возможно только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности приговора только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесен приговор суда. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда. Истцом не представлено доказательств того, что уголовное дело рассматривается в отношении действий ответчика Колобовой Т.В.. В связи с указанным, данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Не имеют данные доводы значения для признания сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, так как о несоответствии сделки закону не свидетельствуют.

Поскольку истцом при предъявлении иска госпошлина не была уплачена по причине предоставления судом отсрочки (л.д.11) суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах. Цена иска (... рублей) указана истцом при предъявлении искового заявления. Из заявленной цены иска госпошлина, подлежащая оплате за рассмотрение исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет ... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Никитину И.В. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры..., совершенного 30.11.2006 г., ничтожной сделкой - отказать.

Взыскать с Никитина И.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу соответствующего бюджета в размере ... рублей.

На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья Л.Н.Варова