РЕШЕНИЕ 2-262/11 Именем Российской Федерации 28 декабря 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Поморцева С.А. при секретаре Поповой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юр.лицо1 к Стяжкину М.Г. о признании действий противоречащими закону, установил: юр.лицо1 обратилось с иском к Стяжкину М.Г. о признании действий по оценке работы правления юр.лицо1 противоречащими п.п. 14 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан». В обоснование иска ссылаются на то, что ответчик к членам юр.лицо1 не относится, является лишь родственником члена Товарищества - ФИО1. При этом, распространил среди членов Товарищества обращение с утверждением об ухудшении качества работы правления юр.лицо1. Истец утверждает, что оценка качества работы относится исключительно к компетенции собрания уполномоченных юр.лицо1, и действия ответчика по оценке работы Товарищества противоречат действующему законодательству и Уставу юр.лицо1. В судебном заседании представитель истца Бондарчук П.И., по доверенности от Дата, исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Мошкин А.Г. иск не признал, пояснил, что Стяжкиным М.Г. не нарушено каких-либо норм закона, иных нормативно-правовых актов, Устава юр.лицо1. Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 29 Конституции Российской Федерации, непосредственно обратившись к определенному кругу лиц с выражением своего мнения относительно оценки деятельности правления юр.лицо1, что не противоречит положениям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан». Стяжкин М.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что неправомерных действий не совершал. Ссылается на положения п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации и положения Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации», в соответствии с которыми он имеет право распространять ту информацию, которая содержится в обращении членам юр.лицо1. Форма, в которой были изложены распространенные им сведения, не свидетельствует о незаконности его действий. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе, путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Судом установлено, что ФИО1 является членом юр.лицо1 и пользуется расположенным в нем дачным участком совместно с супругом Стяжкиным М.Г. В июне 2010 г. Стяжкин М.Г. обратился с письменным обращением к членам юр.лицо1. Обращение содержит суждение об ухудшении качества работы правления Товарищества, которое может привести к утрате возможности осуществлять контроль за использованием целевых, вступительных и членских взносов. Обращение также содержит предложение членам Товарищества написать заявление о приведении в соответствие Закону Устава Товарищества в части, касающейся внесения и использования взносов, корректировке приходно-расходной сметы с учетом структуры и целевого использования взносов. Обращение и бланки заявлений были оставлены в расположенном поблизости от юр.лицо1 магазине. Утверждение истца о нарушении Стяжкиным М.Г. положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и незаконности его действий основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Правоотношений, которые подлежат регулированию положениями названного закона с учетом Устава Товарищества, между истцом и ответчиком не возникло. Основания считать обращение Стяжкина М.Г. с выражением своего мнения о работе Товарищества противоречащим какому-либо закону или нормативно-правовому акту отсутствуют. Представленные суду документы, в частности, текст обращения и бланка заявления, сами по себе не свидетельствуют о нарушении Стяжкиным М.Г. положений п.п. 14 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», либо иных нормативно-правовых актов. Суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что оснований для признания действий Стяжкина М.Г. противоречащими нормам закона, на которые ссылается истец, не имеется. Суждение Стяжкина М.Г. о качестве работы правления Товарищества не может рассматриваться как отчет, который подлежит утверждению в порядке п.п. 14 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Обращение Стяжкина М.Г. не является и не может быть признано отчетом правления, ревизионной комиссии (ревизора) или иных уполномоченных органов, перечень которых содержится в п.п. 14 п. 1 ст. 21 указанного выше Закона. Такое обращение к членам СНТ не может рассматриваться как отчет, подлежащий утверждению на общем собрании членов Товарищества. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действий Стяжкина М.Г., выразившихся в оценке работы правления юр.лицо1, противоречат пп. 14 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Факт нарушения положений данного закона действиями Стяжкина М.Г. не подтвержден. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Суд считает, что заявленное юр.лицо1 требование не направлено на защиту нарушенного либо оспариваемого права. Нарушенные, по мнению истца, права подлежат защите иным способом. При разрешении данного спора истцом не заявлено требований о восстановлении нарушенных прав иным способом, включая защиту по правилам, установленным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. При принятии решения по заявленному требованию судом не усматривается оснований для удовлетворения иска. В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей (л.д. 87). Внесение денег в соответствующей сумме подтверждена договором на оказание юридических услуг и квитанцией № 05 от 24.12.2010 (л.д. 88, 89). В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Исходя из категории рассматриваемого спора, времени рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска юр.лицо1 к Стяжкину М.Г. о признании действий, выразившихся в оценке работы правления юр.лицо1, противоречащими пп. 14 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также в удовлетворении требования о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей. Взыскать с юр.лицо1 в пользу Стяжкина Михаила Геннадьевича ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. судья