Дело № 2-1975/2011 Решение Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., при секретаре Поповой К.А., с участием представителя истца по доверенности Зайцевой Н.Ю., законного представителя ответчика Зариповой З.Г., представителя ответчика по доверенности Стариковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Н.С. к Кооперативу подземного овощехранилища «...», установил: Пермякова Т.С. обратилась с исковыми требованиями к Департаменту планирования и развития территории Администрации г.Перми о признании права собственности на овощные ямы № и №, находящиеся в кооперативе по строительству и эксплуатации подземного овощехранилища «...» (далее – Кооператив) и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию этих овощных ям. В последующее время представила уточненное исковое заявление (т.1 л.д.29), указав в качестве ответчика Кооператив подземного овощехранилища «...». Определением суда от 25.08.2009 года производство по делу в отношении требований к ДПиРТ Администрации г.Перми об обязании выдать разрешение на ввод ям в эксплуатацию прекращено в связи с отказом от иска по данным требованиям к ДПиРТ Администрации г.Перми. ДПиРТ Администрации г.Перми привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Исковые требования мотивирует тем, что Кооперативом в 1997 году истцу было выделено помещение, освободившееся из-под щитовой, с целью дальнейшего переоборудования под кладовые и использования их по назначению. Истцом проведена реконструкция предоставленных помещений за свой собственный счет. Однако зарегистрировать право собственности на данные овощные ямы истец не имеет возможности, поскольку они не введены в эксплуатацию. В связи с указанным истец обратилась с настоящим иском в суд. В судебное заседание истец Пермякова Т.С. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена в соответствии со ст.118 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Зайцева Т.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняет, что реконструкция предоставленного помещения осуществлена истцом за свой счет. Истец принята в члены кооператива, уплачивает членские взносы. С 1997 г. истец ямы утеплила, пользовалась ими. Представитель ответчика ПК «Овощехранилище «...» - председатель Зарипова З.Г. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. В отзыве указано, что Кооператив организован в 1993 г., введен в эксплуатацию в 1994 г.. По проекту количество овощных ям 410; ямы распределены по 2 литерам (блокам), в каждом из которых были предусмотрены электрощитовые для размещения элкктрооборудования. Помещение электрощитовых истцу в 1997 г. не выделялось, что подтверждается актом приемки от 07.01.2002 г., подписанном комиссией в составе из 9 специалистов, и в котором указано общее количество овощных ям – 419. Решение общего собрания, на которое ссылается истец, решением Дзержинского районного суда г.Перми от 08.10.2010 г. признано несостоявшимся, его решение признано незаконным. В материалы дела не представлено доказательств производства реконструкции помещений за счет собственных средств истца. Данными ямами в литере Б истец никогда не пользовалась, для этого у нее имеются другие три ямы. Согласно книге учета взносов членов Кооператива в списках с 2002 г. появилась яма № с указанием правообладателя ФИО1, яма № – с правообладателем ФИО2, которые являются детьми Пермяковой. Оплата за спорные ямы появилась в 2003 г., что подтверждается отсутствием до этого времени соответствующей записи в книге учета взносов. Создание данных ям нарушает права членов кооператива, так как все электрооборудование вынесено и установлено на дестничные клетки, на путях эвакуации, что свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности. Иных свободных помещений для размещения электрооборудования, предусмотренного проектом, в Кооперативе нет. Представитель ответчика ПК «Овощехранилище «...» по доверенности Старикова Г.В. возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживая позицию председателя Кооператива. Третье лицо - ДПиРТ Администрации г.Перми - в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Судом установлено следующее. Согласно свидетельству о праве на землю № (т.1 л.д. 31), постановлением Администрации г.Перми № от 25.02.1994 года для подземного овощехранилища предоставлен земельный участок площадью 0, 305 кв.метров в бессрочное (постоянное) пользование Кооперативу подземного овощехранилища «...». Согласно акту от 5.12.1994 года приемки рабочей комиссией законченного строительством объекта – «Овощные ямы в микрорайоне ...» ..., данный объект принят в эксплуатацию (л.д. 81, 82). 07.01.2002 г. технической комиссией составлен акт осмотра эксплуатируемого объекта, в котором указано, что овощехранилище состоит из 2 литеров, в литере «А» расположено 197 ям, в литере «Б» - 222 ямы, общее количество овощных ям – 419 (т.1 л.д.83-85). 16.01.2002 г. Пермским областным управлением государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение на дальнейшую эксплуатацию подземного овощехранилища (лит.А, лит.Б) во дворе жилого дома ... (т.1 л.д.86). В информации из техпаспорта, выданной 14.01.2009 г. Производственным управлением БТИ Пермского края (т.1 л.д.38, 39) указано, что ямы №, №, расположенные в ПК «Овощехранилище «...» не зарегистрированы на праве собственности. В данных помещениях произведена реконструкция, которая заключается в возведении кирпичных перегородок и изменении назначения помещений. 16.01.2002 года Пермским областным управлением Госархстройнадзора выдано разрешение на дальнейшую эксплуатацию подземного овощехранилища, расположенного во дворе жилого дома ... (л.д. 86). 17.05.1997 года общим собранием членов Кооператива по строительству и эксплуатации овощных ям «...» принято решение в связи с переносом щитовых на верх из-за повышенной влажности в ямах, в освободившихся помещениях обустроить дополнительные ямы, присвоив им номера ... Ямы №, № выделить с последующим оформлением в собственность Пермяковой Т.С. (т.1 л.д.9). Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 8.10.2010 г. по гр.делу № постановлено (т.2 л.д.4-6): признать несостоявшимися общие собрания членов кооператива от 17.05.1997 г., протокол № от 21.03.2007 г., протокол № от 06.10.2008 г, протокол №; признать незаконными решения несостоявшихся собраний: общего собрания 17.05.1997 г., протокол № о выделении помещения электрощитовой с последующим оформлением в собственность овощных ям №, № охраннику Зайцевой Н.Ю., о выделении помещения электрощитовой охраннику Пермяковой Т.С. с последующим оформлением в собственность ям №, №; общего собрания 06.10.2008 г., протокол № о назначении и утверждении председателя кооператива Зайцевой Н.Ю., признании незаконной доверенности, выданной Зайцевой Н.Ю. на имя ФИО3 выступать от имени кооператива в качестве ответчика в Дзержинском районном суде г.Перми 02.11.2009 г. по гр.делу №, по гр.делу №. Данное решение вступило в законную силу 26.10.2010 года. Истец является членом кооператива, уплачивает членские взносы, что подтверждено квитанциями (л.д. 20-23). ДПиРТ Администрации г.Перми письмом от 15.06.2009 года сообщил председателю кооператива подземного овощехранилища «...» о необходимости представления документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию овощных ям, в том числе № и № (т.1 л.д.7). По данным технических паспортов (т.1 л.д. 10-15) овощная яма № имеет площадь 3, 9 кв.метров, овощная яма № - площадь 3.1 кв.метров; ямы созданы в результате реконструкции. Согласно заключению ООО «...» по обследованию технического состояния строительных конструкций на объекте – овощные ямы №, №, расположенные в кооперативе по строительству и эксплуатации подземного овощехранилища «...» (т.1 л.д. 35- 62) техническое состояние стен, перегородок, перекрытия является работоспособным. Конструкции удовлетворяют требованиям прочности, жесткости, общей устойчивости и соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Проведена реконструкция помещений щитовой, заключающаяся в возведении двух кирпичных перегородок с образованием двух помещений (яма № и №) и изменением назначения помещений – с щитовой на овощные ямы. При проведении реконструкции не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Согласно ст. 51, 52 ГрК РФ оформление разрешения на строительство не требуется. Ямы могут в дальнейшем безопасно эксплуатироваться по своему функциональному назначению (л.д. 44). Свидетели ФИО4, ФИО5 показали, что часто посещают принадлежащие им в кооперативе ямы. Однако за время посещений не видели, чтобы в спорных помещениях проводились какие-либо работы. При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего. Ответчик Кооператив по строительству и эксплуатации подземного овощехранилища «...» на предоставленном по праву постоянного (бессрочного) пользования земельном участке осуществил строительство подземного овощехранилища (лит.А и лит.Б). Построенное овощехранилище принято в эксплуатацию в установленном законом порядке; в его составе в эксплуатацию принято 419 овощных ям. В помещении овощехранилища (лит.Б) помещение электрощитовой реконструировано; в результате реконструкции созданы овощные ямы № и №. Реконструкция электрощитовой произведена личными средствами истца. Данная реконструкция помещений под овощные ямы, как следует из пояснений представителя истца, произведена на основании решения общего собрания кооператива от 17.05.1997 года, которым данное помещение выделили истцу с целью проведения соответствующих работ и последующего оформления созданных овощных ям в собственность истца. Дзержинским районным судом г.Перми решение данного собрания признано незаконным. Суд исходит из того, что помещение электрощитовой, как и другие общие помещения здания овощехранилища, являются собственностью кооператива с момента создания всего объекта, поскольку построены на средства кооператива, которые, согласно п.10 Устава кооператива, состоят из вступительных, паевых взносов, прочих доходов и поступлений. С момента передачи указанных денежных средств в кооператив, они (средства) являются собственностью данного юридического лица. В последующее время право собственности кооператива на отдельные объекты, за которые полностью уплачен паевой взнос, прекращается в связи с переходом права - собственниками конкретных овощных ям становятся лица, выплатившие в полном объеме паевой взнос (ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно Уставу кооператива (т.1 л.д. 99-103) высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов. Поскольку общим собранием кооператива не принималось решение о передаче помещений электрощитовой в собственность истца, постольку правовых оснований для прекращения права кооператива на данные помещения не имеется. При этом суд исходит из того, что собрание членов кооператива от 17.05.1997 года, на которое ссылается истец, признано несостоявшимся, а, следовательно, не порождающим каких-либо правовых последствий. В связи с тем, что решение о переходе права собственности на спорные помещения уполномоченным лицом не принималось, не имеет правового значения реконструкция помещений за счет собственных средств истца, уплата членских взносов, так как данные обстоятельства не являются основанием для возникновения вещных прав на недвижимое имущество. Суд не дает оценки показаниям свидетелей, так как при заявленных предмете и основании спора факты непосещения истцом овощных ям, их реконструкции в нерабочее время, на которые показали свидетели, юридически значимыми не являются На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 294-299 ГПК РФ, суд решил: Пермяковой Т.С. в удовлетворении исковых требований к Кооперативу по строительству и эксплуатации подземного овощехранилища «...» о признании права собственности на овощные ямы № и №, расположенные в Кооперативе по строительству и эксплуатации подземного овощехранилища «...» во дворе жилого дома ... - отказать. Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми. Судья
Варова Л.Н.