Дело № 2-2526/11

РЕШЕНИЕ

11 июля 2011 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

при секретаре Бурдиной Е.С.

с участием представителя истца Лучниковой С.С., действующей на основании доверенности, ответчика Бурдина О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бурдину О.Б., Бурдиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Бурдину О.Б., Бурдиной М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ..., обращении взыскания на заложенное имущество Бурдина О.Б. по договору залога № от Дата. Кроме того, истец просит отнести на ответчиков расходы по оценке имущества и расходы по уплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что Дата. между истцом и ответчиком Бурдиным О.Б. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита ...., срок кредитования Дата., плата за пользование кредитом ... годовых, пеня за несвоевременное внесение платежа и процентов ... годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от Дата. с Бурдиной М.В. и с Бурдиным О.Б. договор залога № от Дата. транспортного средства ..., принадлежащий на праве собственности Бурдину О.Б.

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем, сумма заложенности в полном объеме подлежит взысканию солидарно с заемщика и его поручителя, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Бурдин О.Б. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал в полном объеме, с отчетом об оценке автомобиля согласен, судом разъяснены последствия признания иска предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, которые ему понятны, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Бурдина М.В. в судебное заседании не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседания исковые требования признала.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата. между ОАО «Сбербанк России» и Бурдиным О.Б. был заключен кредитный договор № на условиях суммы кредита .... на Дата с оплатой за пользование кредитом ... годовых, с условием ежемесячного возврата суммы кредита с уплатой причитающихся процентов равными долями по ...., последний платеж в размере ...., начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж производится Дата. В случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в виде пени ... годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, между ОАО «Сбербанк России» и Бурдиной М.В. был заключен договор поручительства № от Дата. поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Бурдиным О.Б. всех его обязательств по указанному выше кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения условий кредитного договора между ЗАО «Сбербанк России» и Бурдиным О.Б. был заключен договор залога транспортного средства № от Дата.

Банком обязательства выполнены, расходным кассовым ордером № от Дата. Бурдину О.Б. были предоставлены денежные средства в полном объеме по кредитному договору № в размере ....

В счет выполнения обязательств по погашению основной суммы кредита и уплаты процентов по договору № Бурдиным О.Б. вносились платежи по Дата., что следует из выписки по лицевому счету заемщика. С Дата ответчиком нарушены обязательства, установленные договором, платежи по кредитному договору не производились, по состоянию на Дата. задолженность по кредитному договору составила ...., из которых .... долг по ссуде, ... долг по процентам, .... долг по неустойкам.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 322, 323 ГК РФ ответчик Бурдина М.В. является должником, на нее в силу договора поручительства возложена солидарная обязанность перед банком по возврату Бурдиным О.Б. как основного кредита, процентов, так и пени, судебных издержек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Бурдин О.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оснований у суда для отказа истцу в заявленных требованиях о взыскании задолженности по кредиту и процентам по договору № от Дата. не имеется, заемщик нарушил взятые на себя договором обязательства, не производит погашение кредитного договора, таким образом, истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору как с основного заемщика, так и с его поручителя в солидарном порядке.

Принимая во внимание размер задолженности и период пропуска срока платежа, суд считает размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, по кредитному договору № от Дата. солидарно с Бурдина О.Б., Бурдиной М.В. в пользу ЗАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредиту № от Дата в размере ...., из которых сумма .... - сумма невозвращенного кредита, .... - проценты за пользование кредитом (по состоянию на Дата), .... - неустойка в виде пени. Общая сумма, подлежащая взысканию составляет ....

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд основывается на письменных доказательствах: кредитном договоре, договоре залога, договоре купли-продажи, отчете об оценке.

По условиям договора залога с Бурдиным О.Б. № от Дата, Бурдиным О.Б. передано в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль ...., стороны добровольно установили залоговую стоимость указанного выше залогового имущества в размере ....

Истцом в обоснование установления начальной продажной стоимости имущества при обращении взыскания путем проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества, представлен отчет об оценке №, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства указанного выше, составляет .... по состоянию на Дата.

Ответчик с суммой оценки согласен, иных доказательств свидетельствующих о том, что рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, установленной отчетом №, не представил, в связи с чем суд не находит оснований не согласиться с установленной отчетом об оценке стоимостью транспортного средства.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно договору № на проведение оценки, заданию на оценку, платежному поручению № от Дата., акту сдачи-приемки истцом понесены расходы по оценке заложенного транспортного средства в размере ...., которые расцениваются судом как убытки, понесенные стороной, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ...., исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины уплаченная истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по .... с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с Бурдина О.Б., Бурдиной М.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ...., убытки в размере ....

Взыскать с Бурдина О.Б., Бурдиной М.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере .... с каждого

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство № от Дата. – автомобиль ... принадлежащий на праве собственности Бурдину О.Б., путем проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества, определив начальную продажную стоимость имущества в размере ....

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Т.А. Синицына