Дело № 2-1438/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Пермь Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., при секретаре Поповой К.А., с участием истца Кочевой З.Г., третьего лица Кочева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Кочевой З.Г. к Товариществу собственников жилья «...» об устранений препятствий в пользовании придомовой территории путем выдачи пульта управления для открывания шлагбаумов, установил: Кочева З.Г. обратилась с исковыми требованиями к ТСЖ «...» об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией путем бесплатной выдачи брелка; запрете председателю и сотрудникам ТСЖ перепрограммировать шлагбаум. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, окончательно сформулировала их в следующем виде: устранить препятствия в пользовании придомовой территорией в виде бесплатной выдачи запрограммированного пульта управления на открытие и закрытие шлагбаума. Исковые требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения ... В конце лета на подъездах дома появилось объявление о сдаче денежных средств на установку шлагбаумов, переносе ограждения и приобретении пульта управления шлагбаумов за ... рублей. Истец потребовала у председателя ТСЖ документы по экономическому обоснованию данной суммы. Председатель ТСЖ от объяснений по поводу вопроса приобретения и установки шлагбаумов разных производителей и переносу ограждений отказался, соответствующих документов не предоставил, поэтому истец не оплатила соответствующие расходы. В последующее время истец самостоятельно приобрела брелок и обратилась к председателю ТСЖ с просьбой о его программировании и оплате реальной суммы по установке шлагбаума. Председателем была озвучена сумма в ... рублей, которую истец платить отказалась, так как она является завышенной и не подтвержденной. При анализе списка на оплату расходов по приобретению и установке шлагбаумов истцом выявлено, что 2 пульта управления выданы в киоск, находящийся на территории ТСЖ без оплаты за шлагбаум и перенос ограждения; квартиры № заплатили только за пульт управления, не производя оплату за перенос ограждения и шлагбаум; квартира № оплату не производили, однако пульт управления имеет. До настоящего времени вопрос о пользовании истцом придомовой территорией не решен. В связи с указанным, со ссылкой на правовые нормы ст.36 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ истец обратилась с настоящим иском в суд. В судебном заседании истец Кочева З.Г. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Ответчик – ТСЖ «...» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д.18, 19), в котором указано, что ТСЖ «...» с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям. 06.05.2010 года в ТСЖ состоялось собрание по итогам работы за 2009 год. В ТСЖ входит 6 домов: ... Для лучшей явки собственников собрание проводилось отдельно по каждому дому. На собрании дома ... был поднят вопрос о парковке на территории чужого транспорта, не принадлежащего собственникам данного дома. В связи с этим принято решение поставить дополнительное ограждение с пожарным выездом и установить 2 автоматических шлагбаума; денежные средства на установку ограждения и шлагбаумов собрать с жильцов данного дома. В течение 3-х месяцев смета была составлена и вывешена в виде объявления в каждом подъезде; дополнительно указано в случае наличия более выгодного предложения обратиться к председателю ТСЖ. Новых предложений не поступило, была определена сумма установки двух шлагбаумов и ограждения с пожарным выездом ... рублей с квартиры, у которой имеется автотранспорт (независимо от количества), стоимость брелока ... рублей за штуку. Расчет произведен исходя из суммы, затраченной на установку шлагбаума и ограждения, а также обслуживания в результате порчи. Жители дома добросовестно сдали денежные средства за установки и брелоки. Кочева З.Г. приобрела брелок и попросила председателя ТСЖ его запрограммировать. ТСЖ пошло ей навстречу и бесплатно запрограммировало брелок. Перед этим истцу было сообщено, что стоимость установки шлагбаума и ограждения ... рублей она должна оплатить. Впоследствии производить оплату Кочева З.Г. отказалась. Поэтому брелок ей не был выдан, так как бесплатно пользоваться ограждением и шлагбаумом, за установку которых другие жильцы дома оплатили деньги, она не имеет права, поскольку решение о внесении денежных средств принято общим собранием. У ТСЖ нет такой статьи расходов и свободных денежных средств. Истец не имеет приоритета перед другими жителями дома, оснований для выдачи ей брелка безвозмездно не имеется. Третье лицо – Кочев С.М. в судебном заседании исковые требования поддерживает. В соответствии с п.1, п.2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Положениями п.5 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно п.1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Пунктом 8.3 Устава ТСЖ «...» предусмотрено, что решение общего собрания членов ТСЖ является обязательным для всех собственников помещений, в том числе тех, кто не принимал участие в голосовании.. Судом установлено следующее. Кочева З.Г. (истец), Кочев С.М. (третье лицо) являются участниками общей долевой собственности на квартиру ... (свидетельство о регистрации права, л.д.4, 5). Согласно протоколу отчетного собрания ТСЖ «...» ... от 06.08.2010 года решением общего собрания постановлено (л.д.78-80), в том числе, установить ограждение детской площадки и установку шлагбаумов в количестве 2-х штук для ограничения въезда на придомовую территорию посторонних машин. Перенести ограждение и поставить ворота аварийного въезда за счет средств собственников дома ... 11.08.2010 года между ТСЖ «...» и ООО «...» заключен договор № (л.д.23) на установку автоматического шлагбаума в количестве 2-х штук. Цена договора сторонами определена в размере ... рублей. Согласно представленному ТСЖ «...» списку (л.д.26, 27) денежные средства за установку шлагбаумов и выдачу брелока членами ТСЖ «...» внесены. При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Судом установлено и признается лицами, участвующими в деле, что 06.05.2010 года общим собранием членов ТСЖ «...» - собственников помещений ... - принято решение об установлении ограждения детской площадки и установки шлагбаумов в количестве 2-х штук для ограничения въезда на придомовую территорию посторонних машин; переносе ограждения и установке ворот аварийного въезда за счет средств собственников дома ... Данное решение является легитимным, поскольку кем-либо не обжаловано и недействительным не признано. На момент рассмотрения спора решение исполнено в части установки ограждения детской площадки и шлагбаумов. Истец является участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную в доме ..., и как следствие, участником общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе придомовой территории. В период после установки шлагбаумов истец, не имея брелока на их открытие, испытывает препятствия в пользовании придомовой территорией, поскольку не имеет возможности заезжать на принадлежащей ей автомашине на указанную территорию. Ответчик указывает, что выдача брелка не осуществлена истцу по причине невнесения денежных средств на оплату установки шлагбаумов. Истец не оплачивает денежные средства в связи с несогласием с их размером, рассчитанным ТСЖ «...». Принимая во внимание, что истец является участником общей долевой собственности на общее имущества дома, имеет законное право пользования придомовой территорией, которое может быть ограничено только по предусмотренным законом основаниям; данное право в настоящее время нарушено, поскольку возможности проезда на территорию дома по причине отсутствия запрограммированного пульта на открытие шлагбаума истец не имеет, цели и задачи ТСЖ «...» суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ТСЖ предоставить пульт управления для открытия (закрытия) установленных шлагбаумов. Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что решение общего собрания для истца обязательно и должно исполняться. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выдача пульта должна быть осуществлена для нее, в отличие от всех иных собственников, бесплатно. Более того, это противоречит доводам самого истца, изложенным в тексте искового заявления, из которых следует, что невыплата денежных средств обусловлена несогласием с суммой, взимаемой за предоставление брелока. В связи с указанным суд считает необходимым не указывать в резолютивной части решения суда на безвозмездность выдачи пульта управления, о чем указано в исковых требованиях. Установление необходимой суммы оплаты не является юридически значимым для рассмотрения дела по заявленному предмету иска и основаниям. В связи с этим ответчик после исполнения решения суда имеет право обратиться к Кочевой З.П. с иском о возмещении затрат на приобретение предоставленного брелока и его программирование, а также затрат на установку шлагбаумов и ограждений, решение о необходимости строительства которых принято на общем собрании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Обязать ТСЖ «...» устранить препятствия в пользовании Кочевой З.Г. придомовой территорией путем выдачи запрограммированного пульта управления на открытие (закрытие) установленных шлагбаумов. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. ... Судья: Л.Н.Варова