Дело № 2-2917-11

22 июля 2011 года

Дзержинский райсуд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Семиколенных С.М.

При секретаре Щетниковой Ю.Ю.

В присутствии представителя заявителя, по доверенности Лапеевой Е.В., представителя третьего лица по доверенности Катанова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапеева А.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и др.,

установил:

Лапеев А.С. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми Романенковой С.Л. незаконными, обязании вернуть арестованное и изъятое имущество.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель заявителя в судебном заседании отказалась от заявления, ей разъяснены последствия отказа от заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми Романенкова С.Л. также в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении спора в ее отсутствии.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Банк Интеза» в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо ЗАО «Международный Московский банк» о слушании дела извещены, в суд своего представителя не направили.

В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 11.07.2011г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми Романенкова С.Л. произвела опись и арест имущества должника Лапеева А.С. в рамках исполнения исполнительного производства № ... возбужденного на основании исполнительного листа № ... выданного Арбитражным судом Удмуртской республики о взыскании с Лапеева А.С. в пользу ООО ... денежной суммы.

Таким образом, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда, заявление в соответствии с АПК РФ подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению по основаниям применения п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ

определил:

Производство по заявлению Лапеева А.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя Романенковой С.Л. по аресту автотранспортных средств, передаче на хранение не законными и обязать ее устранить допущенные нарушения путем возврата арестованного и изъятого имущества должнику Лапееву А.С., прекратить.

На определение в срок 10 дней может быть подана частная жалоба в Пермский областной суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья