Дело № 2-920-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием истца Налимовой Е.Е., представителя ответчика ОАО «1» по доверенности Сатюкова С.П., представителя третьего лица по доверенности Нуруллиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Налимовой Е.Е. к ТСЖ «...», ОАО «1» об обязании возобновить подачу электроэнергии, не препятствовать в получении электроэнергии, признании действий по отключению незаконными,

установил:

Налимова Е.Е. обратилась с исковыми требованиями к ТСЖ «...», ОАО «1» об обязании ответчиков немедленно возобновить подачу электроэнергии на жилой дом ..., запретить ответчикам совершать действия по прекращению подачи электроэнергии на жилой дом ..., признать действия по отключению незаконными. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила предмет исковых требований и основания иска, окончательно сформулировала исковые требования в следующей редакции (т.1 л.д.72-74): обязать ответчиков немедленно возобновить подачу электроэнергии на жилой дом, расположенный по адресу: ...; обязать ТСЖ не препятствовать в получении истцом электроэнергии по электрическим сетям на индивидуальный жилой дом ...; признать действия ответчиков по отключению незаконными.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником индивидуального жилого дома ... На энергопринимающие устройства дома истца осуществляется поставка электроэнергии в рамках заключенного договора с ОАО «2» л/с №; задолженности по оплате электроэнергии истец не имеет. Дом расположен на огороженной территории ТСЖ «...» - комплекса индивидуальных жилых домов ...; членом ТСЖ истец не является. 16.12.2010 года около 14.00 часов на дом прекращена поставка электроэнергии. Отключение электроэнергии произведено без правовых оснований ТСЖ «...» с привлечением ОАО «1». 17.12.2010 г. истец обратилась с просьбой о заключении договора на технологическое присоединение жилого дома. Договор между истцом и ОАО «1» заключен и исполнен. Точка подключения определена на опоре около дома истца. Однако и при данных обстоятельствах ТСЖ угрожает отключением, что следует из письма от 18.04.2011 г., в котором указано, что 27.04.2011 года будет произведено отключение дома истца от электроэнергии. Полагает, что действия ТСЖ по отключению энергии противоречат положениям Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г.. Согласно ст.12 ГК РФ истец полагает, что действия ТСЖ по отключению электроэнергии носят систематический характер, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Налимова Е.Е. на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик – ТСЖ «...» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено. Ранее представлены письменные отзывы на исковое заявление. В отзывах (т.1 л.д.28, 29) указано, что для подключения на постоянную схему электроснабжения ТСЖ «...» заключило с ОАО «1» договор о технологическом присоединении с оплатой денежных средств в размере ... рублей. В оплате цены данного договора собственник дома ... участвовать не стал, ссылаясь на заключение иного договора с оплатой в размере ... рублей. До момента подключения на постоянную схему электроснабжение поселка осуществлялось по временной схеме, которая являлась собственностью ООО «3» и была предназначена для строительства коттеджного поселка. После подключения постоянной схемы временная 22.10.2010 года демонтирована представителями ООО «3». Правлению ТСЖ неизвестно, когда и кем производилось отключение от энергоснабжения дома истца, так как информационные письма ТСЖ были направлены в адрес Закамского отделения «2» и Камских РЭС о переносе временной схемы в случае невозможности ее отключения. ТСЖ не является энергоснабжающей организацией, не производило как подключение, так и отключение энергоснабжения дома истца. В отзыве на уточненные исковые требования ответчик пояснил (т.2 л.д.11-13), что истец сама считала необходимым заключить договор, поскольку именно истец в качестве доверенного лица ТСЖ осуществлял действия по заключению договора о технологическом присоединении. Указано, что в настоящее время энергоснабжение дома истца осуществляется, поэтому требования о немедленном возобновлении подачи электроэнергии необоснованны.

Представитель ответчика – ОАО «1» по доверенности Сатюков С.П. исковые требования не признал. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д.42-44), в котором указало, что по фактам, изложенным в исковом заявлении, проведена проверка, в результате которой установлено, что 16.12.2010 г. Кировским районом электрических сетей ПО ПГЭС филиала ОАО «1»-«6» производилось переключение электроснабжения ТСЖ «...» с временной схемы электроснабжения на постоянную. Данное переключение осуществлено по заявке ТСЖ, в которой указывалось на необходимость обесточить временную схему в связи с аварийным состоянием данной линии. Подключение постоянной схемы электроснабжения осуществлялось в связи с выполнением в полном объеме технических условий по договору технологического присоединения от 28.03.2007 года. Договор энергоснабжения К-2206 заключен между ТСЖ «...» и ОАО «2», поэтому включать или исключать точки учета из данного договора могут только его стороны. Более того, по данному договору электроэнергия учитывается по общему прибору учета, выделить каким-либо образом электроснабжение и, соответственно, учет электроэнергии по конкретному дому ... технически невозможно. В силу действующего законодательства договор энергоснабжения невозможно заключить ранее выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Отсутствие технологического присоединения дома ... к электрической сети сетевой организации в установленном порядке свидетельствует о заключении данного договора с ОАО «2»с грубейшим нарушением установленного порядка. ОАО «1» не несет ответственности за пределами границ балансовой принадлежности в сторону объектов потребителя. Данная граница находится на расстоянии 120 метров от ТП – 1589 в сторону коттеджного поселка ... Пермские городские электрические сети не имеют технической возможности отключить или подключить выборочно определенные дома на улице. В связи с этим ОАО «1» является ненадлежащим ответчиком по заявленному предмету иска.

Представитель третьего лица - ОАО «2» по доверенности Нуруллина О.В. полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на иск (т.1 л.д.112-114), в котором указано, что 24.11.2003 г. между гарантирующим поставщиком и застройщиком ООО «5» заключен договор электроснабжения № (далее – договор №) в целях продажи электрической энергии на ведение работ по строительству коттеджного поселка. По данному договору электроснабжение осуществлялось по временной схеме присоединения электрических сетей. На базе поселка, в котором расположен и дом истца, создано ТСЖ «...». В адрес гарантирующего поставщика неоднократно обращалась Налимова Е.Е. о заключении договора электроснабжения индивидуального жилого дома; 31.08.2010 г. истец непосредственно на расчетный счет поставщика оплатила потребление электроэнергии. Договор электроснабжения для бытового потребления между гарантирующим поставщиком и Налимовой Е.Е. заключен с оформлением в письменной форме. О заключении договора и изменении договора № ОАО «1»-филиал 6 было поставлено в известность. Других договоров с гражданами-потребителями на территории ТСЖ «...» у гарантирующего поставщика не имеется. После заключения договора электроэнергии для бытового потребления с гр.Налимовой гарантирующий поставщик известил об этом ТСЖ «...». В соответствии со ст.6 ФЗ № 36-ФЗ от 26.03.2003 г. запрещено совмещение деятельности по передаче электроэнергии и деятельности по купле-продаже электроэнергии. Деятельность по передаче энергии осуществляет ОАО «1», деятельность по купле-продаже – ОАО «2» (гарантирующий поставщик). Для обеспечения потребителей между Гарантирующим поставщиком и ОАО «1» заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии от 25.01.2008 г. № 10.12.2010 г. в адрес ОАО «1» и Гарантирующего поставщика поступило письмо ТСЖ «...» об отключении временной схемы, в случае невозможности отключения – переносе линии и об исключении из договора энергоснабжения № точки учета. К данному письму никаких подтверждающих технических документов о готовности к переключению договора № на постоянную схему электроснабжения ТСЖ «...» представлено не было. Для гарантирующего поставщика данное заявление носило информационный характер, т.к. все действия на электрических сетях подведомственны сетевой организации. После выполнения работниками ОАО «1» мероприятий на сетях и предоставления документов гарантирующим поставщиком вносятся изменения в договорные отношения. Никаких заявок на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Гарантирующий поставщик в ОАО «1» ни по ТСЖ «...», ни по Налимовой не направлял. Случаи ограничения потребления электроэнергии установлены в п.161 Положения Постановления № 530. Каким из данных оснований руководствовалось ОАО «1» неизвестно. В январе 2011 года повторно Гарантирующим поставщиком в адрес ОАО «1» направлено уведомление о немедленном обеспечении электроэнергией Налимовой Е.Е. и разъяснением сложившейся ситуации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ОАО «1» по отключению энергоснабжения дома истца были проведены самостоятельно, поэтому являются незаконными.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу норм п.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом установлено следующее.

Истец Налимова Е.Е. является собственником незавершенного строительством жилого дома (лит.В) и земельного участка ... (свидетельства о государственной регистрации права, т1 л.д.7, 8).

24.11.2003 г. между ОАО «6» и ООО «7» (абонент) заключен договор (т.1 л.д.141-144), по условиям которого ОАО «6» взяло на себя обязательства по обеспечению обонента электроэнергией. 24.12.2004 года стороны договора в дополнительном соглашении (т.1 л.д.140) указали, что после реорганизации ОАО «6 права и обязанности по договору переходят в полном объеме к ОАО «8». Дополнительным соглашением от 10.04.2008 г. (т.1 л.д.139) к данному договору ОАО «8» и ТСЖ «...» указали, что с 01.02.2008 года потребителем по договору читать ТСЖ «... в качестве правопреемника всех прав и обязанностей.

19.12.2006 г. составлен акт допуска в эксплуатацию электроустановки (т.1 л.д.148), в котором указано на проведение проверки документации и техосмотра электрообрудования жилого дома ...; сделан вывод, что электроустановка отвечает требованиям нормативно-технической документации и допускается в эксплуатацию по проектной схеме электроснабжения.

ТСЖ «...» согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2011 г. (т.1 л.д.52) создано 20.02.2006 года.

28.03.2007 г. между ОАО «6» и ТСЖ «...» (заказчик) заключен договор №, предметом которого является технологическое присоединение электрических установок заказчика к электрическим сетям Пермэнерго посредством выполнения мероприятий, указанных в договоре (т.1 л.д.33, 34). Технологическое присоединение должно быть осуществлено на уровне напряжения 0,4 кВ по 3-й категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 170 кВт для электроснабжения комплекса жилых домов ... Плата за стоимость услуг сторонами договора установлена в размере ... рублей.

25.01.2008 г. ОАО «8» (заказчик) и ОАО «6» (исполнитель) заключили договор № оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1 л.д.115-140). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности либо ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги. Согласно п.3.2.1 договора заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в необходимом объеме потребителям (согласно п.1.1 договора потребителями являются физические и юридические лица, приобретающие электроэнергию у заказчика). В соответствии с условиями договора исполнитель обязан (п.3.3.2) информировать самостоятельно либо через ТСО заказчика об обстоятельствах влекущих полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии; незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей (п.3.3.11), согласовывать с потребителями и уведомлять заказчика самостоятельно и (или) через ТСО о сроках проведения ремонтных работ, которые влекут необходимость полного и (или) частичного ограничения режима потребления.

25.06.2010 г. собственниками (в количестве 3-х человек) домов составлен акт (т.1 л.д.98) о возгорании досок, на которых закреплен электрощит и электрокабель.

17.07.2010 г., 29.07.2010 г. собственниками (в количестве трех) жилых домов составлены акты о том, что 28.07.2011 г. произошло возгорание кабеля на кровле жилого дома ... Причина возгорания – износ кабеля (т.1 л.д.96, 97).

01.09.2008 г. ОАО «1» выданы технические условия (л.д.36) на присоединение комплекса жилых домов (...) и индивидуальные технические условия на электроснабжение (т.1 л.д.37) указанных домов.

03.12.2010 г. ОАО «1» и ТСЖ «...» составлен акт № о технологическом присоединении (т.1 л.д.38).

17.03.2010 г. письмом (т.1 л.д.30) ООО «3» в адрес ТСЖ «...» сообщило, что 19.10.2007 г. были переданы материальные ценности в виде электрооборудования и кабеля от господина ФИО1, в связи с чем попросило уточнить сроки демонтажа кабеля и электрооборудования (указан перечень оборудования) в жилом комплексе «...» ...

08.12.2010 г. руководитель ООО «9» вновь обратился к ТСЖ «...» с просьбой вернуть материальные ценности в виде электрооборудования и кабеля (л.д.35).

8.12.2010 года управляющий ТСЖ «...» в адрес руководителей КРЭС, Закамского отделения ОАО «2» направило письмо (т.1 л.д.6), в котором, в связи с выполнением технических условий по договору № от 28.03.2007 о технологическом присоединении, заключенным с ОАО «1», с подключением на постоянную схему электроснабжения, выразило просьбу: 1) отключить временную схему, а в случае невозможности отключения из-за питания с данной схемы домов ..., перенести ее с участков соседних домов, так как имеется угроза жизни и здоровью жителей, поскольку имеющаяся «временная схема» электроснабжения находится в общедоступном месте на высоте вытянутой руки; имеется угроза возгораний, которые уже имели место дважды из-за замыкания в местах преломления на крыше дома № 2) исключить из договора дополнительно точку № счетчика ... по договору абонента № ТСЖ «...» в виду того, что на данном учете остались дома ..., с которыми заключены договора и ведется индивидуальный учет приборов.

08.12.2010 г. ТСЖ «...» в адрес Налимовой Е.Е. направило письмо (т.1 л.д.39), которым уведомляло о принятом правлением ТСЖ решении о подключении домов ... к постоянной схеме электроснабжения и направлении соответствующих писем в Камские электросети и Закамское отделение ОАО «2».

22.12.2010 г. были произведены работы по демонтажу электрооборудования, арендатором которого являлось ТСЖ «...», оборудование по акту приема-передачи передано ООО «3» (т.1 л.д.32).

26.03.2011 года состоялось собрание собственников жилья «...», которым принято решение (т.1 л.д.57, оборот), что подключение домов ... к постоянной схеме электроснабжения производить на равных условиях с собственниками ТСЖ «...».

28.03.2011 г. комиссией в составе 3 собственников жилых домов ... составлен акт (т.1 л.д.56) о том, что 28.03.2011 г. произведено самовольное подключение домов ... к постоянной схеме электроснабжения. В данной схеме указанные дома не числятся и их мощность не учтена. Постановлено обязать собственников указанных домов демонтировать самовольное подключение, в противном случае – произвести демонтаж силами ТСЖ.

18.04.2011 г. ТСЖ «...» проинформировало Налимову Е.Е. о принятом собственниками жилых домов решении об отключении 27.04.2011 г. от электроснабжения дома ... (т.1 л.д.93).

15.02.2011 г. между ОАО «1» (исполнитель) и Налимовой Е.Е. (заказчик) заключен договор № в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик принял обязательство оплатить данные услуги (т.1 л.д.89-92).

30.03.2011 г. между ОАО «1» и Налимовой Е.Е. составлен акт № (т.1 л.д.82) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между филиалом ОАО «1»-«6» и потребителем.

30.03.2011 г. Налимовой Е.. и ОАО «1» составлен акт о технологическом присоединении (т.1 л.д. 87).

26.04.2011 г. Налимовой Е.Е. внесено в ТСЖ «...» ... рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру, т.1 л.д.80); в качестве основания внесения платежа указан договор по техприсоединению по электроснабжению, дом №.

26.04.2011 г. Налимовой Е.Е. в адрес ТСЖ «... направлено письмо, в котором указано, что в целях обеспечения надлежащего электроснабжения дома она обратилась в ОАО «1» (т.1 л.д.86) с просьбой о заключении договора на технологическое присоединение дома. Договор заключен и исполнен. Точка подключения определена на опоре около принадлежащего ей дома.

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что первоначально договор о поставке электроэнергии в строящийся поселок ... был заключен 24.11.2003 г. между ОАО «6» и ООО «10» (абонент); впоследствии сторонами договора в силу заключения дополнительных соглашений, реорганизации ОАО «6» стали ОАО «8» и ТСЖ «...». Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ТСЖ «...» являлось арендатором электрооборудования, по которому производилось энергоснабжение поселка. При этом по сетям, находящимся в законном владении ТСЖ «...», осуществлялось энергоснабжение коттеджного поселка в целом, в том числе, дома истца. Подключение дома истца к электроснабжению осуществлено в 2006 году при соблюдении необходимых условий, согласовано с уполномоченными организациями и является законным. Истцом в 2008 году заключен договор электроснабжения с ОАО «2» (гарантирующий поставщик), производится своевременная оплата получаемой электроэнергии.

В соответствии с п.2, п.3 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, в пунктах 2 и 3 статьи 546 Кодекса закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

В соответствии с п.161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года (далее – Правила № 530) ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

Осуществление указанных действий энергоснабжающей организацией возможно после предупреждения об этом абонента.

Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (пункт 3 статьи 546 Кодекса).

Согласно п.3, п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 г. недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Поскольку истец являлась потребителем электроэнергии, которая поставлялась через сети ТСЖ «...» (о чем последнее знало), предусмотренных законом оснований для отключения дома ... от потребления электроэнергии не было, постольку ТСЖ «...» не имело права совершать действия, влекущие постоянное отключение от электроэнергии объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности. В данном случае действия ТСЖ заключались в обращении в ОАО «1» о переключении временной схемы электроснабжения на постоянную, не предусматривающую электроснабжение дома истца. Не представлено также доказательств того, что на момент отключения дома от электроснабжения, истец была уведомлена ТСЖ, поскольку факт направления письма об этом не свидетельствует. Поэтому данные действия ТСЖ подлежат признанию незаконными. Поскольку переключение схемы осуществлено по инициативе ТСЖ, действия ТСЖ явились основанием для выполнения последующих работ ОАО «1, судом не могут быть приняты доводы ТСЖ о том, что данное юридическое лицо самих действий по отключению не совершало. Для квалификации действий ТСЖ в качестве незаконных не имеет значения исполнитель сделанной товариществом заявки.

Суд считает возможным признать незаконными и действия ОАО «1». Это обусловлено тем, что ОАО «1», выполняя заявку ТСЖ «...», осуществило переключение временной схемы электроснабжения на постоянную; при этом действия по переключению повлекли прекращение поставки электроэнергии на жилой дом, принадлежащий истцу. Данные действия были осуществлены без уведомления истца, как потребителя электроэнергии, и третьего лица, как поставщика электроэнергии. Отключение объекта от электроснабжения без предупреждения потребителя и поставщика противоречит закону и договору с Генеральным поставщиком (ОАО «2»). При этом о наличии потребителя (Налимовой Е.Е.) ОАО «1» было известно, поскольку об этом указано в письме ТСЖ «...», известно из отношений по договору с ОАО «Пермэнергосбыт». Сам факт совершения действий по заявке ТСЖ в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, исключающим необходимость извещения потребителя об отключении от электроэнергии.

Не может быть принята судом ссылка ОАО «1» на то обстоятельство, что действия ответчика были обусловлены, в том числе, аварийной ситуацией, о которой сообщило ТСЖ, поскольку в соответствии с положениями ст.546 ГК РФ неудовлетворительное состояние энергетических установок должно быть удостоверено органом государственного энергетического надзора. Доказательств наличия такого заключения сторонами в суд не представлено. В качестве доказательств аварийной ситуации не могут быть приняты акты от 25.06.2010 г., 17.07.2010 г., 29.07.2010 г., так как: во-первых, составлены собственниками жилых домов, не являющихся специалистами в соответствующей области знаний, во-вторых, составлены за несколько месяцев до производства рассматриваемых действий. Поскольку перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация не вправе была прерывать подачу энергии без предупреждения абонента и ОАО «2». В данном случае действия энергоснабжающей организации рассматриваются судом как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения.

При установленных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы ответчика, что граница ответственности ОАО «1» находится в пределах 120 м от ТП и в данную зону не входит точка присоединения истца, поскольку каким-либо правовым актом либо договором не предусмотрена возможность совершения энергопередающей организацией действий в пределах зоны своей эксплуатационной ответственности, которые могут повлечь прекращение поставки электроэнергии, в том числе, без предупреждения об этом абонента.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что заключенный ОАО «2» с Налимовой Е.Е. договор не соответствует закону, поскольку требований о признании данного договора недействительным не заявлено.

Принимая во внимание, что в настоящее время между ОАО «1» (исполнитель) и Налимовой Е.Е. (заказчик) заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя (т1 л.д.89-92); 30.03.2011 г. между ОАО «1» и Налимовой Е.Е. составлены акт № (т1 л.д.82) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, акт о технологическом присоединении, и после составления данных документов ТСЖ уведомило Налимову Е.Е. об отключении дома от энергоснабжения (т.1 л.д.93), позицию ТСЖ, изложенную в отзывах на иск, в том числе, на уточненные исковые требования (т.2 л.д.11-13), суд считает возможным удовлетворить требования истца о возложении обязанности на ТСЖ не препятствовать в получении электроэнергии на жилой дом ... При этом суд принимает во внимание, что 26.04.2011 г. Налимовой Е.Е. внесено в ТСЖ «...» ... рублей (основание внесения платежа - договор по техприсоединению по электроснабжению).

Вместе с тем, признавая действия ответчиков по отключению от электроснабжения объекта, принадлежащего истцу, незаконными, суд считает необходимым указать следующее. Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что до 16.12.2010 года электроснабжение коттеджного поселка ..., в том числе дома истца, осуществлялось по временной схеме. ТСЖ «...» являлся лишь арендатором электрооборудования. Поскольку арендодателем было предъявлено требование о демонтаже предоставленного электроооборудования и его возврате у арендатора возникла обязанность по его демонтажу. Последствием демонтажа временной схемы в условиях отсутствия иного электрооборудования является прекращение электроснабжения поселка в целом. В данной ситуации собранием членов ТСЖ «...» было принято решение о строительстве постоянной схемы за счет средств собственников индивидуальных жилых домов. Все собственники указанных домов также являлись потребителями электроэнергии, как и истец. При указанных обстоятельствах обязанности финансировать строительство постоянной схемы электроснабжения у лиц, являющихся членами ТСЖ «...», в том числе для обеспечения электроэнергией иных собственников, не являющихся членами ТСЖ, каким-либо нормативным актом не предусмотрено. В связи с указанным суд считает, что при подключении к постоянной схеме электроснабжения объекта, принадлежащего истцу, ТСЖ «...» не лишен права требовать с него возмещения затрат на строительство данной схемы на равных с условиями с иными инвесторами строительства (иными собственниками индивидуальных домов, входящих в состав коттеджного поселка).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании немедленно возобновить подачу электроэнергии на жилой дом, ... поскольку доказательств об отсутствии электроснабжения на день рассмотрения спора истцом не приведено, ответчиком ТСЖ «...» в отзыве указано, что электроснабжение дома осуществляется; данный факт подтверждается также представителем ОАО «1».

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать действия ТСЖ «...», ОАО «1» по отключению электроэнергии незаконными.

Обязать ТСЖ «...» не препятствовать Налимовой Е.Е. в получении электроэнергии по электрическим сетям на индивидуальный жилой дом ...

В удовлетворении требований об обязании немедленно возобновить подачу электроэнергии на жилой дом ... – отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Л.Н.Варова