ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-164/11

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легостаева С.В. к Потапенкову В.В. о возмещении вреда,

установил:

Легостаев С.В. обратился с иском к Потапенкову В.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что Дата в ... по вине Потапенкова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ... рублей ... коп. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей ... коп., моральный вред в размере ... рублей, выразившийся в эмоциональном стрессе, потере сна, повышенной раздражительности, в свет компенсации расходов по оплате юридических услуг – ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста – ... рублей, а также ... рублей ... коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Абдалиева С.В., по доверенности от Дата, исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Легостаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Потапенков В.В. о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. ст. 113, 116 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что Дата в ... на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потапенкова В.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением Легостаева С.В.

В ходе проверки сотрудниками милиции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что Потапенков В.В. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем под управлением Легостаева С.В. (л.д. 8).

Гражданская ответственность Потапенкова В.В. за причинение вреда при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем, в отношении Потапенкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате столкновения автомобиль Легостаева С.В. получил механические повреждения.

Из представленного истцом отчета Автомобильной независимой экспертизы юр.лицо1 № 17-07-12-40, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, составила ... рублей ... коп. (л.д. 68-81).

Таким образом, вина Потапенкова В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, в котором указано, что водитель Потапенков В.В. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего следующего и остановившегося автомобиля ..., под управлением Легостаева С.В. и допустил наезд, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Потапенкова В.В. не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст. 937, 1064, 1079 ГК РФ, на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного Легостаеву С.В. вреда.

Размер причиненного материального ущерба, причиненного истцу подтвержден представленным отчетом и составляет ... рублей ... коп., который подлежит взысканию с Потапенкова В.В., как причинителя вреда, в пользу истца.

Разрешая требование Легостаева С.В. о взыскании с Потапенкова В.В. ... рублей в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В порядке ст.ст. 151, 1099 ГК РФ причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как непосредственным причинителем вреда.

Нравственные и физические страдания выразились в пережитом истцом при столкновении автомобилей эмоциональном стрессе, с потерей впоследующем сна, повышенной раздражительности.

Оценив характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, по правилам ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей. В остальной части размер требования суд считает завышенным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы Легостаева С.В. по оплате экспертизы в сумме ... рублей и услуг представителя в сумме ... рублей подтверждаются чек-ордером № 292 от 18.07.2008 (л.д. 66) договором на оказание юридических услуг с распиской исполнителя о получении денежных средств полностью (л.д. 67). Понесенные истцом расходы суд относит к судебным издержкам, в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежащим возмещению ответчиком.

В порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина в сумме ... рублей ... коп., согласно ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Потапенкова В.В. в пользу Легостаева С.В. ... рублей ... коп. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, и ... рублей компенсации морального вреда, а также ... рублей судебных издержек и ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требования компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Легостаеву С.В. излишне уплаченную госпошлину в сумме ... рублей ... коп. из средств местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья