Дело № 2-1491/2011

Решение

Именем Российской Федерации

1 августа 2011 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием истца Зайцевой Н.Ю., законного представителя ответчика Зариповой З.Г., представителя ответчика по доверенности Стариковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.Ю. к Кооперативу подземного овощехранилища «...» о признании права собственности на овощные ямы,

установил:

Зайцева Н.Ю. обратилась с исковыми требованиями к Департаменту планирования и развития территории Администрации г.Перми о признании права собственности на овощные ямы № 1 и № 2, находящиеся в кооперативе по строительству и эксплуатации подземного овощехранилища «...» (далее – Кооператив) и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию этих овощных ям.

В судебном заседании 11.08.2009 года, в порядке ст. 41 ГПК РФ судом, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ДПиРТ Администрации г.Перми на надлежащего - Кооператив по строительству и эксплуатации подземного овощехранилища «...» (т.1 л.д. 32); ДПиРТ Администрации г.Перми привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования, представила уточненное исковое заявление; в окончательном варианте требований просит признать право собственности на овощные ямы № 1 и № 2 (т.1 л.д. 36).

Исковые требования мотивирует тем, что Кооперативом в 1997 году истцу было выделено помещение, освободившееся из-под щитовой с целью дальнейшего переоборудования под кладовые и использования их по назначению. Истцом проведена реконструкция предоставленных помещений за свой собственный счет. Однако зарегистрировать право собственности на данные овощные ямы истец не имеет возможности, поскольку они не введены в эксплуатацию. В связи с указанным истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Зайцева Н.Ю. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что помещения ей были заняты не самовольно, в их реконструкцию вложены личные средства.

Представитель ответчика ПК «Овощехранилище «...» - председатель Зарипова З.Г. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. В отзыве указано, что Кооператив организован в 1993 г., введен в эксплуатацию в 1994 г.. По проекту количество овощных ям 410; ямы распределены по 2 литерам (блокам), в каждом из которых были предусмотрены электрощитовые для размещения электрооборудования. Помещение электрощитовых истцу в 1997 г. не выделялось, что подтверждается актом приемки от 07.01.2002 г., подписанным комиссией в составе из 9 специалистов, и в котором указано общее количество овощных ям – 419. Решение общего собрания, на которое ссылается истец, решением Дзержинского районного суда г.Перми от 08.10.2010 г. признано несостоявшимся, его решение признано незаконным. В материалы дела не представлено доказательств производства реконструкции помещений за счет собственных средств истца. Данными ямами в литере А истец никогда открыто лично не пользовалась. Согласно книге учета взносов членов Кооператива в списках с 2002 г. появилась яма № 1 с указанием правообладателя ФИО1, яма № 2 – с правообладателем ФИО2, которые являются детьми истца. Оплата за спорные ямы появилась в 2003 г., что подтверждается отсутствием до этого времени соответствующей записи в книге учета взносов. Создание данных ям нарушает права членов кооператива, так как все электрооборудование вынесено и установлено на лестничные клетки, на путях эвакуации, что свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности. Иных свободных помещений для размещения электрооборудования, предусмотренного проектом, в Кооперативе нет.

Представитель ответчика ПК «Овощехранилище «...» по доверенности Старикова Г.В. возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживая позицию председателя Кооператива.

Третье лицо – ДПиРТ Администрации г.Перми в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве на землю № (т.1 л.д. 89), постановлением Администрации г.Перми № от 25.02.1994 года для подземного овощехранилища предоставлен земельный участок площадью 0, 305 кв.метров в бессрочное (постоянное) пользование Кооперативу подземного овощехранилища «...».

В акте установления адреса №, утвержденным 07.04.2009 г. начальником ДПиРТ Администрации г.Перми (т.1 л.д.6), указано, что земельному участку для подземного овощехранилища площадью 0, 305 га, предоставленному Кооперативу, установлен адрес: ...

Согласно акту от 5.12.1994 года приемки рабочей комиссией законченного строительством объекта – «Овощные ямы в микрорайоне ...» ... данный объект принят в эксплуатацию (т.1 л.д. 81, 82).

16.01.2002 года Пермским областным управлением Госархстройнадзора выдано разрешение на дальнейшую эксплуатацию подземного овощехранилища, расположенного во дворе жилого дома ... (т.1 л.д. 88). Данный документ, как следует из его текста, выдан, в том числе, на основании акта приемочной комиссии от 07.01.2002 года.

07.01.2002 г. технической комиссией составлен акт осмотра эксплуатируемого объекта, в котором указано, что овощехранилище состоит из 2 литеров, в литере «А» расположено 197 ям, в литере «Б» - 222 ямы, общее количество овощных ям – 419 (т.1 л.д.83-85).

17.05.1997 года общим собранием членов Кооператива по строительству и эксплуатации овощных ям «...» принято решение в связи с переносом щитовых на верх из-за повышенной влажности в ямах, в освободившихся помещениях обустроить дополнительные ямы, присвоив им номера 420 – 423. Ямы № 1, 2 выделить с последующим оформлением в собственность охраннику Зайцевой Н.Ю. (т1 л.д. 7).

ДПиРТ Администрации г.Перми письмом от 15.06.2009 года сообщил председателю кооператива подземного овощехранилища «...» о необходимости представления документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию овощных ям, в том числе № 1 и № 2 (т1 л.д.23).

По данным технических паспортов (т.1 л.д. 8-10, 13-15) овощная яма № 2 имеет площадь 3, 5 кв.метров, овощная яма № 1 - площадь 3.5 кв.метров.

Согласно заключению ООО «...» по обследованию технического состояния строительных конструкций на объекте – овощные ямы № 1, 2, расположенные в кооперативе по строительству и эксплуатации подземного овощехранилища «...» (т.1 л.д. 38-65) техническое состояние стен, перегородок, перекрытия является работоспособным. Конструкции удовлетворяют требованиям прочности, жесткости, общей устойчивости и соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Проведена реконструкция помещений щитовой, заключающаяся в возведении двух кирпичных перегородок с образованием двух помещений (яма № 1 и №2) и изменением назначения помещений – с щитовой на овощные ямы. При проведении реконструкции не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Согласно ст. 51, 52 ГрК РФ оформление разрешения на строительство не требуется. Ямы могут в дальнейшем безопасно эксплуатироваться по своему функциональному назначению (т.1 л.д. 47).

Из выписки из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.9) следует, что Кооператив по строительству и эксплуатации подземного овощехранилища «...» зарегистрирован в качестве юридического лица 06.05.1993 года, председателем кооператива является Зарипова З.Г..

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 8.10.2010 г. по гр.делу № постановлено (т.2 л.д.4-6): признать несостоявшимися общие собрания членов кооператива от 17.05.1997 г., протокол № от 21.03.2007 г., протокол № от 06.10.2008 г, протокол №; признать незаконными решения несостоявшихся собраний: общего собрания 17.05.1997 г., протокол № о выделении помещения электрощитовой с последующим оформлением в собственность овощных ям № 1, № 2 Зайцевой Н.Ю., о выделении помещения электрощитовой охраннику ФИО3 с последующим оформлением в собственность ям № 3, № 4; общего собрания 06.10.2008 г., протокол № о назначении и утверждении председателя кооператива Зайцевой Н.Ю., признании незаконной доверенности, выданной Зайцевой Н.Ю. на имя ФИО4 выступать от имени кооператива в качестве ответчика в Дзержинском районном суде г.Перми 02.11.2009 г. по гр.делу №, по гр.делу №. Данное решение вступило в законную силу.

Свидетель ФИО5 (т.2 л.д.108) показал, что с самого начала строительства кооператива (1993 г.) являлся бухгалтером; в его обязанности были включен сбор членских взносов. При обозрении квитанций об уплате взносов (т.1 л.д.20, 21) указал, что подпись на квитанции за 1999 года похожа на его, за 1994 год – ему не принадлежит. Спорные ямы ранее были помещениями электрощитовых, там было влажно и поэтому электросчетчики перенесены наверх. Примерно в 1995 году Зайцева попросила свидетеля для Совета многодетных матерей оборудовать эти помещения для временного хранения овощей, поэтому ей временно разрешили ими пользоваться. Указывает, что не видел, чтобы истец пользовалась этими ямами. Знает, что в данных помещениях делали ремонт.

Свидетель ФИО6 (т.2 л.д.109) показал, что с марта 1995 г. является членом кооператива, 1-2 раза в неделю посещает свою яму. Не видел, чтобы Зайцева пользовалась спорными ямами. Эти помещения предназначены для размещения электрощитовых, их необходимо использовать по назначению.

Свидетель ФИО7 (т.2 л.д.109) показала, что является членом кооператива с 1993 г., яму посещает 1-2 раза в неделю; ни разу не видела, чтобы истец пользовалась ямами; не знала, что помещения используются не по назначению.

Свидетель ФИО8 показала (т.2 л.д.110), что вступила в члены кооператива с момента строительства, посещает ямы 2 раза в неделю; не видела, чтобы Зайцева пользовалась спорными ямами. Удивилась, когда узнала, что данные помещения Зайцева оформляет на себя.

Свидетель ФИО4 показала, что в 1997-1998 году на одном из собраний председатель кооператива предложил желающим за свой счет переоборудовать помещения электрощитовых, в которых было сыра, были большие щели. Истец согласилась переоборудовать данные помещения. В 1997-1198 г. свидетель членом кооператива не являлась, присутствовала на собрании как пользователь ямы, которую арендовала. Видела, как истец пользовалась ямами под № 1, 2.

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

Ответчик Кооператив по строительству и эксплуатации подземного овощехранилища «...» на предоставленном по праву постоянного (бессрочного) пользования земельном участке осуществил строительство подземного овощехранилища (лит.А и лит.Б). Построенное овощехранилище принято в эксплуатацию в установленном законом порядке; в его состав на момент приемки в эксплуатацию входило 419 овощных ям.

В помещении овощехранилища (лит.А) помещение электрощитовой реконструировано; в результате реконструкции созданы овощные ямы № 1 и № 2. Реконструкция электрощитовой произведена истцом. Данная реконструкция помещений под овощные ямы, как следует из пояснений истца, произведена на основании решения общего собрания кооператива от 17.05.1997 года, которым данное помещение выделили ему с целью проведения соответствующих работ и последующего оформления созданных овощных ям в собственность истца. Дзержинским районным судом г.Перми решение данного собрания признано незаконным.

Суд исходит из того, что помещение электрощитовой, как и другие общие помещения здания овощехранилища, являются собственностью кооператива с момента создания всего объекта, поскольку построены на средства кооператива, которые, согласно п.10 Устава кооператива, состоят из вступительных, паевых взносов, прочих доходов и поступлений. С момента передачи указанных денежных средств в кооператив, они (средства) являются собственностью данного юридического лица. В последующее время право собственности кооператива на отдельные объекты, за которые полностью уплачен паевой взнос, прекращается в связи с переходом права - собственниками конкретных овощных ям становятся лица, выплатившие в полном объеме паевой взнос (ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно Уставу кооператива высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов. Поскольку общим собранием кооператива не принималось решение о передаче помещений электрощитовой в собственность истца, постольку правовых оснований для прекращения права кооператива на данные помещения не имеется. При этом суд исходит из того, что собрание членов кооператива от 17.05.1997 года, на которое ссылается истец, признано несостоявшимся, а, следовательно, не порождающим каких-либо правовых последствий. В связи с тем, что решение о переходе права собственности на спорные помещения уполномоченным лицом не принималось, не имеет правового значения реконструкция помещений за счет собственных средств истца, уплата членских взносов, так как данные обстоятельства не являются основанием для возникновения вещных прав на недвижимое имущество. Кроме того, документов, подтверждающих факт реконструкции за счет собственных средств, истцом не представлено; при этом данное обстоятельство оспаривается ответчиком.

Показания допрошенных свидетелей на разрешение спора не влияют, так как при заявленных предмете и основании спора факты непосещения истцом овощных ям, их реконструкции в нерабочее время, на которые показали свидетели, юридически значимыми не являются; факт отсутствия собрания, на которое ссылается истец, подтвержден судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.294-299 ГПК РФ, суд

решил:

Зайцевой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований к Кооперативу по строительству и эксплуатации подземного овощехранилища «...» о признании права собственности на овощные ямы № 1 и № 2, расположенные в Кооперативе по строительству и эксплуатации подземного овощехранилища «...» ... - отказать.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья Варова Л.Н.