о взыскании суммы, уплаченной в качестве аванса



Дело № 2-1065-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием истца Минкина Ш.Р., представителя ответчика по доверенности Гапоненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкина Ш.Р. к ИП Токарь А.В. о взыскании суммы, уплаченной в качестве аванса, неустойки, возмещения морального вреда, признании незаконным требований ответчика о доплате,

установил:

Минкин Ш.Р. обратился к ИП Токарь А.В. о взыскании ... рублей, уплаченных в качестве аванса по квитанции-заказу №; неустойки в размере ... рублей; возмещении морального вреда в сумме ... рублей; признании незаконными требований ответчика о доплате в размере ... рублей по квитанции-заказу № от 22.12.2009 года, а также о доплате в размере ... рублей по письменному ответу Токаря А.В. без даты.

Исковые требования мотивирует тем, что 22.12.2009 года в связи с поломкой соединения заушников с очками, ранее изготовленными в оптике «...», обратился к ответчику для устранения поломки. В ремонте очков истцу было отказано и предложено заказать изготовление новых очков по старым очкам по цене ... рублей. По квитанции № истцом оплачен аванс в размере ... рублей с условием доплаты оставшейся суммы в размере ... рублей при получении заказа. При получении готового заказа истцом выявлены недостатки изготовленных очков, которые заключались в сильном двоении в глазах при надевании очков. При проверке зрения в новых очках врачом оптики истец видел буквы раздвоенными. Данные очки представляют собой опасность для здоровья истца и не могут быть им быть использованы. Истец вернул очки и потребовал возврата уплаченной денежной суммы в размере ... рублей. В тот же день, 30.12.2009 года истцом составлена претензия на имя ответчика с требованием о возврате уплаченной ранее за очки суммы. Директором оптики отказано в возврате денежных средств, предложено произвести доплату оставшейся суммы и забрать очки. В связи с указанным, а также на основании положений ст.13, ст.15, ст.18 закона «О защите прав потребителей» истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Минкин Ш.Р. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Указывает, что, поскольку при надевании очков он испытывает чувство дискомфорта, постольку очки являются некачественными. Возможно, это обусловлено разным межцентровым расстоянием. Ранее пояснял (л.д.65), что в этой же оптике уже заказывал очки, которые являются качественными. Во вновь изготовленных очках линзы имеют недостатки, которые, по его мнению, заключаются в нарушении преломления линзами света, следствием чего является двоение в глазах при надевании очков.

Представитель ответчика по доверенности Гапоненко Н.Н. исковые требования не признает. Указывает, что очки изготовлены в точном соответствии с рецептом. Истец не доказал, что в очках имеются какие-либо недостатки, которые повлекли ощущение дискомфорта. Ранее представлен письменный отзыв на иск (л.д.49), в котором указано, что при оформлении заказа на очки истец расписался в квитанции-заказе о том, что заказ принят правильно и со свойствами линз он ознакомлен. Очки для зрения – товар специфический и индивидуальный. Согласно Постановлению Правительства РФ о внесении изменений и дополнений в правила продажи отдельных товаров от 20.10.1998 г. № 1222 и Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, в том числе линзы очковые обмену и возврату не подлежат. Со ссылкой на положения ст.32, п.2 ст.34 закона «О защите прав потребителей» ответчик просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п., п.1-3 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями п.1 ст.18 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено следующее.

22.12.2009 года Минкин Ш.Р. заказал изготовление очков (л.д.7), как указано в заказе «по старым очкам». В заказе определены межцентровое расстояние (63), а также величина диоптрий на каждую линзу (левый глаз - ..., правый глаз – ...). На заказе имеется подпись Минкина Р.Ш. о его согласии с правильностью заказа, ознакомлении со свойствами линз. Стоимость заказа определена в размере ... рублей, из которых ... рублей уплачены в качестве аванса (л.д.8).

Ранее, 31.03.2009 года, Минкин Ш.Р. уже производил заказ у ответчика (л.д.30). В данном заказе межцентровое расстояние было определено как 64-65 мм, величина диоптрий на правый глаз -..., на левый -...

30.12.2009 год истец в адрес ИП Токарь А.В. направил претензию (л.д.4), в которой указал, что в изготовленных по его заказу очках обнаружился брак, при их ношении предметы раздваиваются, носить такие очки Минкин Ш.Р. отказывается, в связи с чем просит вернуть уплаченные в качестве аванса за изготовление очков денежные средства в размере ... рублей.

ИП Токарь в ответ на претензию сообщил Минкину Ш.Р. (л.д.5), что в соответствии со ст.32 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор, возместив исполнителю расходы, произведенные до даты расторжения договора. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1222 от 20.10.1998 г., п.1 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. «товары профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми) обмену и возврату не подлежат». По указанной причине Минкину Ш.Р. отказано в удовлетворении заявления, предложено произвести доплату в размере ... рублей.

Согласно сертификату соответствия (л.д.6) линзы очковые для коррекции зрения бесцветные из полимерного материалы однофокальные стигматические соответствуют требованиям нормативных документов.

В связи с тем, что для разрешения спора по заявленным основаниям необходимы специальные познания, судом неоднократно ставился вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы. 19.04.2011 г. судом вынесено определение (л.д.68-70) о назначении экспертизы, проведение которой поручено ФГУ «Пермский центр стандартизации, метрологии и сертификации». Согласно письму ФГУ «...» (л.д.76) данное учреждение не является экспертным, в соответствии утвержденным уставом имеет право проводить точные измерения и обладает необходимыми ресурсами, оборудованием и специалистами, поэтому предоставляет заключение специалистов. Согласно заключению комиссии из трех специалистов (л.д. 77-80) при проведении работ по оценке состояния и параметров предоставленных очков установлено, что очки соответствуют заказу, очки соответствуют требованиям ГОСТ Р 51193-2009, линзы очков соответствуют требованиям ГОСТ Р 51044-97.

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

Истец основывает свои требования на наличии недостатков в изготовленных по его заказу от 22.12.2009 года очках, которые не позволяют ему использовать их по назначению, так как при их использовании происходит двоение в глазах.

Ответчик полагает, что при изготовлении заказанных истцом очков соблюдены все требования, предъявляемые к изделиям такого вида.

Анализируя доводы сторон, суд считает, что при избранных предмете и основаниях иска истцом при рассмотрении дела должны были быть представлены доказательства наличия в изготовленных очках недостатков, которые обусловили субъективные ощущения истца при использовании очков в виде «двоения в глазах». В соответствии со ст.56 ГПК РФ судом неоднократно распределялось бремя доказывания между сторонами, указывалось на необходимость представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Таких доказательств суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что истец лично осуществил заказ очков, в заказе собственноручно подписался о том, что он (заказ) принят правильно, со свойствами линз истец ознакомлен. Из заключения комиссии из трех специалистов, обладающих специальными познаниями, следует однозначный вывод о том, что очки соответствуют заказу, очки и линзы очковые соответствуют требованиям ГОСТа. Данное заключение суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу и оценить его как письменное доказательство. Данное заключение истцом не оспорено, доказательств наличия в нем противоречий не приведено, судом не установлено. Суд также принимает во внимание, что линзы, использованные в очках, имеют сертификат соответствия. При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии в очках, изготовленных по заказу истца, недостатков в смысле закона «О защите прав потребителей».

Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что недостатки очков обусловлены разницей межцентрового расстояния (63) по сравнению со старыми очками (64-65), поскольку: во-первых, очки изготовлены в точном соответствии с заказом, с которым истец согласился, поставив соответствующую подпись; во-вторых, из заключения специалистов следует, что при изготовлении очков по заданным параметрам допустимым для межцентрового расстояния является ±1,0; в-третьих доказательств наличия причинно-следственной связи между субъективными ощущениями истца и указанным межцентровым расстоянием (63) не представлено.

Поскольку судом не установлено наличия недостатков в изготовленных очках, постольку к отношениям сторон не могут быть применены положения закона «О защите прав потребителей», отсутствуют основания для отказа истца от исполнения договора. Субъективные ощущения истца, при отсутствии недостатков качества изготовленных очков, не являются юридически значимыми для рассмотрения спора, обусловлены иными причинами. Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, постольку требования истца о возмещении морального вреда и неустойки удовлетворению также не подлежат.

Суд считает необходимым указать, что правоотношения сторон в рассматриваемой ситуации судом квалифицируются комплексно, поскольку по заказу истца были проведены работы по изготовлению очков, поэтому к отношениям сторон подлежат также применению нормы закона, осуществляющие правовое регулирование отношений по оказанию услуг (работ).

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными требований ответчика о производстве доплаты за выполненную работу. В соответствии со ст.32 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п.1, п.2 ст. 34 указанного закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон. Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты возврату не подлежат. В связи указанным, принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора после изготовления очков, отсутствие каких-либо недостатков в изготовленных очках, не могут быть признаны незаконными требования ответчика об оплате оставшейся суммы договора. При этом, принимая во внимание стоимость заказа (... рублей), уплату аванса в размере ... рублей, суд считает, что в письме ответчика о необходимости доплаты в размере ... рублей допущена ошибка (правильной является сумма в размере ... рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Минкину Ш.Р. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Токарю А.В. о взыскании ... рублей, уплаченных в качестве аванса по квитанции-заказу №, неустойки в размере ... рублей, возмещении морального вреда в размере ... рублей, признании незаконным требования ответчика о доплате в размере ... рублей по квитанции-заказу № от 22.12.2009 года, о доплате ... рублей по письменному ответу без даты - отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Л.Н.Варова