06 июля 2011 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Костылевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменских А.В. к Ольховскому А.Д., Каримову Т.Т. о возмещении ущерба,

установил:

Каменских А.В. обратился в суд с иском к Ольховскому А.Д., Каримову Т.Т. о возмещении ущерба в размере ... рублей, из которых ... рублей составляют похищенные деньги, ... – проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей – обязательства Ольховского А.Д. по договору долевого участия, ... рублей – упущенная выгода. В уточненном исковом заявлении просит также взыскать ... рублей за передачу квартиры, ... рублей за копирование документов, ... рублей - оплата за оценку квартиры Адрес, ... рублей – юридические услуги. Требование мотивирует тем, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2010 г., Ольховский О.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает, подтверждает доводы, изложенные в иске.

Ответчик Ольховский А.Д. возражает против удовлетворения иска.

Ответчик Каримов Т.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-440-10, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости имеет право застройщик после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2010 г. установлено, что Ольховский А.Д. похитил 03.03.2009 имущество Каменских А.В. на сумму ... рублей путем обмана и злоупотребления доверием последнего с использованием своего служебного положения. Ольховский А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.у.д. 185-196, т.2).

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 17.12.2010 приговор от 15.07.2010 в отношении Ольховского А.Д. отменен в части гражданского иска, Каменских А.В. разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.у.д. 229-230, т.2).

Согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома Адрес от Дата, заключенному между юр.лицо1 в лице Ольховского А.Д. (Застройщик) и Каменских А.В. (Инвестор) объем финансирования строительства Инвестором составляет ... рублей, ... рублей от Застройщика в пользу Инвестора (п.1.2, л.д. 10).

В соответствии с договором аренды, заключенному между Каменских А.В. (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) Арендодатель предоставляет Арендатору однокомнатную квартиру Адрес, с оплатой ... рублей в месяц (л.д. 46).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Ольховского А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, причинении ущерба на сумму ... рублей, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 15.07.2010. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Доводы Ольховского А.Д. о том, что из ... рублей сумма в размере ... рублей подлежит взысканию на основании расписки от Дата с Каримова Т.Т. в пользу Каменских А.В. не могут быть приняты во внимание судом. Расписка от Дата выдана Каримовым Т.Т. В расписке указано на то, что он взял деньги у Ольховского А.Д. в сумме ... рублей. Данная расписка свидетельствует о сделке, совершенной между Каримовым Т.Т. и Ольховским А.Д., может быть использована для подтверждения имевшихся между ними правоотношений, исполнения обязательства одним и неисполнения обязательства другим.

На права и обязанности Каменских А.В. не влияют правоотношения, возникшие в результате передачи Ольховским А.Д. денежных средств Каримову Т.Т. Спор между последними может быть разрешен в установленном законом порядке при подаче заинтересованным лицом иска в суд.

Каменских А.В. в правоотношения с Каримовым Т.Т. не вступал. Обязательств у Каримова Т.Т. перед Каменских А.В., из сделки (договора) или в силу закона, не возникло. Поэтому в удовлетворении иска Каменских А.В. к Каримову Т.Т. следует отказать.

Ущерб причинен виновными действиями Ольховского А.Д.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 15.07.2010 установлено, что Ольховский А.Д., не имея денежных средств для строительства дома по адресу: Адрес, решил заключить договор долевого участия с Каменских А.В. с целью хищения его денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Ольховский А.Д. осуществил преступные намерения, зная о том, что не может заключать договоры долевого участия, являясь подрядчиком, а не застройщиком.

При установленных приговором от 15.07.2010 обстоятельствах, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от Дата ничтожен в силу ст. 167 ГК РФ, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Поэтому требования о взыскании ... рублей – обязательства Ольховского А.Д. по договору долевого участия - не подлежат удовлетворению.

Факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с чем, и согласно ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению также заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 15.02.2011 (720 дней просрочки) по ставке рефинансирования 7,75 % в общей сумме ... рублей ((...). Указанные проценты подлежат взысканию с Ольховского А.Д.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере ... рублей. Каменских А.В. указывает на то, что если бы он не заключил договор долевого участия, то сдавал бы квартиру Адрес в аренду в течение 11 месяцев за ... рублей в месяц. В подтверждение представил договор аренды между с ФИО1 (арендатор), по которому он как арендодатель предоставляет арендатору однокомнатную квартиру Адрес с оплатой ... рублей в месяц, вносимой предварительно за месяц. В договоре указано, что он действителен с 15.02.2009 по 15.01.2010 (л.д. 46).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, лицо должно доказать, что возможность получения дохода существовала реально.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В судебном заседании истец пояснил, что ФИО1 квартира не была предоставлена, он квартиру не занял, своих вещей не привозил, денег в уплату за пользование квартирой не передавал, находился в деревне (л.д. 60). При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания ... рублей неполученными доходами, которые истец получил бы от сдачи квартиры в аренду, если бы его право не было нарушено. Для подтверждения этого недостаточно представления договора с установлением платы за «аренду» и расчетом платы за весь срок действия договора. По условиям договора он мог быть расторгнут по инициативе любой из сторон, в том числе «арендатора», который предупреждает арендодателя о желании освободить жилье за 7 дней до отъезда. Т.е. размер суммы, которую мог бы получить Каменских А.В., напрямую зависела от желания ФИО1 проживать в его квартире и уплачивать за это по ... рублей в месяц. Договор с ФИО1 заключен Дата, но квартира Каменских А.В. ему в пользование не передана и, несмотря на наличие в договоре условия о предварительной оплате, ФИО1 плата за найм жилого помещения не произведена ни разу.

Из положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Достаточных и достоверных доказательств тому, что истец по вине ответчика Ольховского А.Д. понес убытки в размере ... рублей, не представлено. В связи с чем, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании: ... рублей, переданных риэлтеру после продажи квартиры, ... рублей за копирование документов, ... рублей – юридические услуги, ... рублей за оценку квартиры Адрес. Понесенные расходы подтверждены эксклюзивным договором об оказании услуг по продаже объекта жилого фонда от Дата, квитанцией от Дата на сумму ... рублей, квитанцией от Дата на сумму ... рублей, товарным и кассовым чеком от Дата на сумму ... рублей, квитанцией и кассовым чеком от Дата, справкой юр.лицо2 от Дата (л.д. 53, 47, 48-50, 52, 13). Затраты на оценку квартиры Адрес в сумме ... рублей, не связаны с расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, поэтому возмещению не подлежат. Остальные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, суд относит к убыткам в виде реального ущерба, которые истец понес при утрате своего имущества и для восстановления нарушенного права. В связи с чем, в пользу истца с Ольховского А.Д. взысканию подлежат убытки в размере ... рублей (...).

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком Ольховским А.Д. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ольховского А.Д. в пользу Каменских А.В. ... рублей в возмещение ущерба, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей в возмещение убытков. Отказать в удовлетворении остальной части иска: ... рублей – обязательства Ольховского А.Д. по договору долевого участия вложить в объем финансирования строительства; ... рублей – упущенная выгода; ... рублей – оплата за оценку квартиры Адрес.

Отказать в удовлетворении иска Каменских А.В. к Каримову Т.Т. о возмещении ущерба.

Взыскать с Ольховского А.Д. госпошлину в сумме ... рублей ... коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья