Дело № 2-459-11

Именем РФ

28 апреля 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Семиколенных С.М.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

в присутствии представителя истца по доверенности Бритневой И.Р., ответчика Колокольникова В.Г., ответчика Елтышева Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Колокольникову В.Г., Колокольниковой И.В., Елтышеву Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Елтышева Б.Б. к ОАО « АИКБ « Татфондбанк» о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 12.05.2008г. на основании заявления о предоставление кредита на потребительские нужды банк предоставил Колокольникову В.Г. кредит в размере ... руб., со сроком погашения по истечении 72 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых и единовременной комиссии в размере 2% от суммы кредита. Колокольникова И.В., Елтышев Б.Б. обязались отвечать солидарно за исполнение Колокольниковым В.Г. своих обязательств по погашению кредита. Заявления ответчиков являются офертами к заключению кредитного договора и договора поручительства. Истец свое обязательство перед Колокольниковым В.Г. исполнил, предоставил кредит на условиях, предусмотренных в заявлении, что подтверждается мемориальным ордером. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности, что является основанием для предъявления требований о взыскании задолженности в размере основного долга ... руб., процентов за пользование кредитом ... руб., процентов по просроченной задолженности ... руб., неустойки по кредиту ... руб., неустойки по процентам ... руб., неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита ... руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении тербований настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Колокольников В.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, мотивируя невыполнение обязательств перед банком в связи с финансовыми проблемами.

Ответчик Колокольникова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, о чем имеются уведомления о вручении судебного извещения и расписка.

Ответчик Елтышев Б.Б. иск не признал, обратился со встречным иском к ОАО « АИКБ « Татфондбанк» о признании договора поручительства недействительным. Свои требования мотивирует тем, что при заключении договора поручительства между ним и банком его ввели в заблуждение ( обманули) относительно платежеспособности Колокольникова В.Г. в части отсутствия у последнего кредитов и иных долгов. Просматривая сайт суда выяснилось, что 4.07.07 г. Колокольников также оформил кредитный договор на ... руб. и не смог возвратить указанную сумму. О наличии такой задолженности Колокольникова В.Г. перед банком в момент подписания договора поручительства ему известно не было. Считает, что от него намеренно скрыли информацию, что ввело его в заблуждение относительно условий договора поручительства и его исполнения.

Представитель банка, встречный иск не признала, считает доводы Елтышева Б.Б. необоснованными.

Судом установлено, что 12.05.2008 г. Колокольников В.Г. обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с заявлением ... о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере ... руб., со сроком погашения в течение 72 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых и единовременной комиссии в размере 2% от суммы кредита.

Колокольников В.Г. в свою очередь обязался в случае предоставления банком кредита возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей /п. 2 заявления/.

В целях обеспечения исполнения Колокольниковым В.Г. обязательств, его супруга Колокольникова И.В. расписалась на заявлении о том, что она ознакомлена с текстом договора и обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору всем имуществом ( л.д. 8).

12.05.08 г. заключен договор с Елтышевым Б.Б. о поручительстве, согласно которого он обязался отвечать содидарно с Колокольниковым В.Г. по обязательствам возврата денежных средств ( л.д. 9).

Банк 12.05.2008г. перечислил на счет Колокольникова В.Г. сумму кредита в размере ... руб., что подтверждается мемориальным ордером ( л.д. 15).

Условиями заявления Колокольникова В.Г. на предоставление кредита предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты платежей за каждый день просрочки 0.5% от суммы просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из 0.5% от суммы просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности /п. 6/.

Колокольников В.Г. принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, за период действия кредитного договора нарушил сроки внесения платежей, последний платеж произведен в марте 2010 года, что подтверждатся расчетом суммы задолженности и ответчиком не оспаривается.

11.08.2010г. истец направил Колокольникову В.Г. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Также банк направил требования в адреса поручителей ( л.д. 16-19).

На момент предъявления иска задолженность Колокольникова В.Г. составила ...., из которых основной долг ...., проценты за пользование кредитом ...., проценты по просроченной задолженности ...., неустойка по кредиту ...., по процентам ...., неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов снижена истцом до ...

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Колокольников В.Г. просрочил возврат кредита, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору, с учетом причитающихся процентов, взыскании неустойки, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответчтвенность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Елтышев Б.Б. выступил поручителем в обеспечение исполнения Колокольниковым В.Г. обязательств по кредитному договору, тем самым принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств перед банком по кредитному договору, условия которого ему известны, задолженность подлежит взысканию солидарно с заемщика и с поручителя.

Встречный иск Елтышева Б.Б. о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 178 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана…может быть признана недействительной.

Истцом заявлены, как основания заблуждения, так и обмана относительно платежеспособсности Колокольникова, в т.ч. в части отсутствия у последнего кредитов, иных долгов.

По основанию, заявленному Елтышевым Б.Б. по ст. 178 ГК РФ сделка могла бы считаться недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы он не заблуждался.

По ст. 179 ГК РФ, обман – умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Истцом должно быть доказано, что банк знал о том, что сообщенные Колокольниковым сведения о кредитном договоре, по которому Елтышев выступил поручителем, не соответствуют действительности и сознательно допускал это. Действия должны быть умышленными, доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Из представленного суду письменного договора поручительства, заключенного Елтышевым Б.Б. следует, что он имел возможность детально с ним ознакомиться, из текста следует, что он поручился за выполнение обязательств Колокольниковым В.Г., ознакомлен со всеми условиями кредитования, изложенными в кредитном договоре, в том числе по размеру кредита, процентам, обязательствам и другим. Характер сделки, ее условия, личности участников, предмет Елтышеву Б.Б. были известны.

Оценивая условия договора, действия сторон по его исполнению, в т.ч. с точки зрения воли истца, суд приходит к выводу, что Елтышевым Б.Б. не представлены доказательства, подлежащие доказыванию, наличие обмана, заблуждения его со стороны банка.

То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде, Елтышеву Б.Б. стало известно о том, что Колокольников В.Г. брал кредит в этом же банке в 2007 г. в размере ... руб., который в последующем не выплатил и к нему банком был предъявлен иск в 2010 г., взыскана сумма кредита в судебном порядке, не могут быть признаны судом заблуждением или обманом истца по встречному иску на момент совершения сделки 12.05.08 г. Из объяснений сторон, письменных документов следует, что Колокольников В.Г. выполнял обязательства по двум своим кредитам в Татфондбанке по март 2010 г. включительно, данных о том, что он направил ... руб. взятые по договору от 12.05.08 г. в погашение кредита, взятого 4.07.07 г., не имеется.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обазательства не допускается, требования истца о взыскании в солидарном порядке с Колокольникова В.Г., Елтышева Б.Б. суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Колокольниковой И.В., как с поручителя удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: в тексте заявления Колокольникова В.Г. действительно имеется подпись Колокольниковой И.В., как супруги о согласии отвечать солидарно за исполнение Колокольниковым своих обязательств по настоящему договору всем своим имуществом в соответствии со ст. 361-367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из общего смысла ст. 307-308 ГК РФ применительно к правоотношениям по настоящему спору, обязательства конкретного лица возникают из договора, определенные обязанности могут быть возложены только на сторону такого обязательства, т.е. на сторону по договору. Как усматривается из заявления Колокольникова В.Г., которое в силу ст. 434, 435, 438 ГК РФ является кредитным договором от 12.05.2008 г., Колокольникова И.В. стороной в данном договоре не являлась, а поэтому предъявление к ней каких-либо требований о взыскании задолженности по данному договору путем предъявления иска в суд, следует признать необоснованным. Поскольку банком вопрос об обращении взыскания на имущество супругов не поставлен, условия, на которые согласилась Колокольникова И.В., как супруга заемщика, имеют правовой смысл лишь при обращении взыскания к исполнению, в связи с чем в удовлетворении иска к Колокольниковой И.В., истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины по ... руб. с каждого, солидарное взыскание судебных расходов, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» солидарно с Колокольникова В.Г., Елтышева Б.Б. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в возврат госпошлины по ... руб. с каждого.

В удовлетворении части иска ОАО « АИКБ « Татфондбанк» к Колокольниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В удовлетворении иска Елтышева Б.Б. к ОАО « АИКБ « Татфондбанк» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Решение в срок 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.

Судья С.М. Семиколенных