Дело № 2-3234-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2010 г. г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,

при секретаре Каравашковой Е.С.,

с участием прокурора Жукова А.И.,

истца Рябкова В.И., представителя ответчика Самохваловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкова В.И. к ООО «Автоколонна № 1» о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рябков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Автоколонна № 1» о восстановлении в должности водителя в филиале «Пролетарский» подстанции скорой медицинской помощи «Центральная», расположенном по адресу ... на автомобиле № в бригаде №), о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ... г. по день восстановления на работе, о взыскании премии за период с ... г. по день подачи иска в суд, о взыскании компенсации морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просил взыскать среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ... г. в сумме ...., премию за период с ... г. в сумме .... Исковые требования он мотивировал следующим: Он работал водителем в филиале «Пролетарский» подстанции скорой медицинской помощи «Центральная», расположенном по адресу ... на автомобиле № в бригаде №). За период с ... г. ему не выплачена премия в размере 25% от повременной тарифной оплаты труда. Премия являлась обязательной выплатой в соответствии с Положением об оплате труда, необоснованно не была ему начислена, так как он не имел каких-либо дисциплинарных взысканий. В связи с тем, что работодатель систематически задерживал выплату ему заработной платы, то ... г. он приостановил работу, о чем заранее ... г. уведомил работодателя. ... г. им был получен приказ об увольнении его за прогулы без уважительных причин. Увольнение считает незаконным, так как в соответствии со ст. 142 ТК РФ он имел право не выходить на работу до полной выплаты ему заработной платы. В связи с незаконностью увольнения, неначислением ему премий он был поставлен в трудное материальное положение, не мог платить квартплату и коммунальные платежи, не мог содержать семью, перенес нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ООО «Автоколонна № 1» компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что Рябков В.И. работал водителем скорой медицинской помощи, был задействован на выполнении работ, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, поэтому не вправе был приостанавливать работу. Кроме того, он не известил работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поэтому его невыход на работу с ... г. является прогулом без уважительных причин и увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным. Поскольку прогул не является вынужденным, то истец не имеет права на взыскание среднего заработка за период с ... г. Премия является стимулирующей надбавкой к заработной плате, выплачиваемой по усмотрению работодателя. Рябков В.И. не был включен в приказы о премировании, поэтому премия ему не начислялась. Ответчик не нарушал прав истца, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

По заключению прокурора исковые требования Рябкова В.И. удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что основания для удовлетворения иска Рябкова В.И. отсутствуют.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Рябков В.И. был принят с ... г. в ООО «Автоколонна №1» водителем (л.д.9-10). При заключении трудового договора ему была установлена оплата по часовой тарифной ставке в размере .... В трудовом договоре указано, что работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии), размеры и условия выплат которых определяются в Положении об оплате труда и премировании работников.

В соответствии с п.2.3.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Автоколонна № 1» премии работникам выплачиваются по усмотрению работодателя на основании приказа, издаваемого директором при условии выполнения должностных обязанностей, отсутствии нарушений трудовой и производственной дисциплины в размере до 25% оклада (тарифной ставки).

Рябков В.И. уже обращался в суд иском к ООО «Автоколонна № 1» о взыскании премии за ... г. Решением Дзержинского районного суда г. Перми ... в иске ему отказано. Решение суда вступило в законную силу, поэтому производство по настоящему делу в этой части иска прекращено, так как истец заявил требования с тем же предметом и основанием.

Премия начислена истцу в ... Истец считает, что премия подлежала начислению в большем процентном соотношении от оплаты по часовому тарифу, нежели начислил работодатель. С ... по ... г. премия Рябкову В.И. не начислялась (л.д. 12-15, 100-102).

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Автоколонна № 1» премия не является гарантированной выплатой, ее размер определяется по усмотрению работодателя. Премия относится к стимулирующим выплатам, вводится в целях материальной заинтересованности каждого работника в результатах труда, повышения инициативного и творческого отношения к работе, его трудовой активности. Само по себе надлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, отсутствие приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности еще не является основанием к начислению премии, если работник не проявил трудовую активность, инициативу, творческое отношение к работе, поэтому требования истца о взыскании с ООО «Автоколонна №1» премии за период с ... по ... г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Судом установлено, что в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников заработная плата работникам ООО «Автоколонна №1» должна выплачиваться два раза в месяц, аванс 30 числа текущего месяца, окончательный расчет не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

По состоянию на ... г. долг работодателя по заработной плате перед Рябковым В.И. составлял ...., из которых заработная плата в сумме ... была задержана на срок более 15 дней (л.д.100-126).

Однако, Рябков В.И. не вправе был приостановить работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, так как в его трудовые обязанности входило выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения - управление автомобилем, обслуживающим станцию скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Рябков В.И. работал водителем в филиале «Пролетарский» подстанции скорой медицинской помощи «Центральная», расположенном по адресу ... на автомобиле ... в бригаде №). Его автомобиль осуществлял доставку медицинского персонала по вызовам больных и транспортировку больных в лечебные учреждения. В связи с задержкой выплаты заработной платы Рябков В.И. в середине ... г. составил заявление в адрес работодателя о приостановлении работы. Как Рябков В.И. передавал это заявление директору ФИО2 ему неизвестно. В одну из смен ... Рябков В.И. пришел на работу, сообщил о том, что задолженность по заработной плате перед ним не погашена, поэтому он отказывается выходить на линию в связи с приостановлением работы до полного погашения задолженности по зарплате. На автомобиле ... в этот и последующие дни по графику работал другой водитель.

Факт отсутствия Рябкова В.И. на работе ... подтвержден служебными записками диспетчера ФИО3 инженера ФИО4., путевыми листами на автомобиль №

... в адрес Рябкова В.И. была направлена телеграмма с требованием объяснить причину неявки на работу с ... г., которая вручена лично истцу ... г. (л.д.79).

По состоянию на ... г. объяснений от Рябкова В.И. не поступило (л.д.83).

Приказом № Рябков В.И. был уволен ... г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.69).

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых прав: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Увольнение Рябкова В.И. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТРФ является законным, так как его отсутствие на работе ... более 4 часов подряд в течение рабочего дня, дает основание работодателю считает эти дни прогулами. В соответствии со ст. 142 ТК РФ Рябков В.И. не имел право на приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, т.к. его работа была связана с обслуживанием станции скорой медицинской помощи, с выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения.

Кроме того, истцом не доказано, что он предупредил работодателя в письменной форме о приостановлении работы. Факт передачи директору ФИО2 заявления от ... г. истцом не доказан (л.д.38). На заявлении имеется лишь отметка фельдшера по приему и передаче вызовов станции скорой медицинской помощи ФИО5 о получении ею данного заявления. Однако данный работник не состоит в штате ООО «Автоколонна № 1» и передача ей заявления не является надлежащим уведомлением работодателя о приостановлении работы.

В связи с тем, что требование Рябкова В.И. о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, то в иске о взыскании оплаты за время вынужденного прогула ему и также должно быть отказано.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как увольнение истца признано законным, требование истца об оплате вынужденного прогула и о взыскании премий удовлетворению не подлежит, неправомерности в действиях работодателя судом не установлено, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Рябкову В.И. к ООО «Автоколонна № 1» о восстановлении в должности водителя в филиале «Пролетарский» подстанции скорой медицинской помощи «Центральная», расположенном по адресу ... на автомобиле ... в бригаде №), о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ... г., о взыскании премии за периоды с ... о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.

Судья Опалева Т.П.