Дело № 2-2179/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Мелединой М.А. при секретаре Костылевой А.В. при участии представителя общественной организации Бесчетвертновой А. О., действующего на основании доверенности, представителя банка Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юридическое лицо в интересах Кирпищиковой О. Б. к юридическое лицо 1 о признании пункта 3.1 кредитного договора № от Дата в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки в части возврата единовременного платежа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась в суд с иском в интересах гражданина к юридическое лицо 1 о признании пункта 3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки в части возврата единовременного платежа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Дата между Кирпищиковой О. Б. и банком заключен кредитный договор № на сумму ... рублей сроком по Дата под 17 процентов годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа (тариф) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета. Оплата платежа должна быть внесена не позднее даты выдачи кредита. Истец полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации о защите прав потребителей. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности её части. Истец просит взыскать в пользу Кирпищиковой О. Б. уплаченную сумму в размере ... рублей и взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считает, что в пользу Кирпищиковой О. Б. должна быть взыскана компенсация морального вреда за нарушение её прав, как потребителя. В соответствии с законом о защите прав потребителей с банка должен быть взыскан штраф, как в местный бюджет, так и в пользу общественной организации. В суде представитель юридическое лицо требования поддержал. Суд считает, что юридическое лицо вправе предъявить иск в защиту интересов гражданина, в частности, Кирпищиковой О. Б., поскольку она обратилась с заявлением о представлении её интересов в суде, а в соответствии со статьей 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Представитель банка исковые требования не признал, полагает, что граждане и юридические лица в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договоров, понуждение к заключению договора не допускается. В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, таким образом, оснований для признания пункта 3.2 кредитного договора, не имеется. Поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Кирпищикова О. Б. в суд не явилась, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав представителя общественной организации, представителя банка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Дата между Кирпищиковой О. Б. и банком заключен кредитный договор № на сумму ... рублей сроком до Дата под 17 процентов годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа (тариф) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета. Оплата платежа должна быть внесена не позднее даты выдачи кредита. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно п. 2.1. положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Согласно Информационному письму Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кроме того, комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, п. 3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона. Требования общественной организации в этой части, заявленные в интересах потребителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С банка в пользу Кирпищиковой О. Б. подлежит взысканию уплаченная ею по приходному кассовому ордеру № от Дата сумма в размере ... рублей (л.д.9). В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Кирпищиковой О. Б. подлежат взысканию проценты за незаконное пользование банком денежной суммы, уплаченной истцом как комиссия за ведение ссудного счета, в размере ... рубль ... копеек, за период с Дата по Дата (904 дня просрочки), при этом суд учитывает, что исковое заявление подано в суд 21.04.2011 года, на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составила 8 процентов годовых, поэтому при расчете процентов принимается именно этот процент ставки рефинансирования. Данное требование рассмотрено в пределах заявленных ... На основании статьи 15 Федерального Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что взысканием комиссии нарушены права потребителя, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда. Суд определяет размер компенсации в сумме ... рублей, данный размер отвечает принципам разумности и справедливости, заявленный размер морального вреда истцом является завышенным. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей ... копеек, из которого половина суммы штрафа в размере ... подлежит взысканию в пользу общественной организации, вышедшей в суд с иском в интересах гражданина-потребителя. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам) (ст. 46, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей"). Интересы общественной организации представлял по доверенности В.А. Силантьев, с ним был заключен договор на оказание услуг, оплачена на услуги представителя сумма ... рублей, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению общественной организации этих понесенных расходов. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает, что подлежит возмещению сумма ... рублей. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования юридическое лицо в интересах Кирпищиковой О. Б. к юридическое лицо 1 о признании пункта 3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки в части возврата единовременного платежа, компенсации морального вреда, удовлетворить. Признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного Дата между юридическое лицо 1 и Кирпищиковой О. Б. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным. Взыскать с юридическое лицо 1 в пользу Кирпищиковой О. Б. ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с юридическое лицо 1 штраф в местный бюджет в размере ... рублей ... коп., в пользу юридическое лицо ... рублей ... коп. Взыскать с юридическое лицо 1 штраф в пользу юридическое лицо судебные расходы в сумме ... рублей. Взыскать с юридическое лицо 1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей. Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья - М.А.Меледина