Дело № 2-1385/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Поповой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «...» к Куксину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на автомобиль,
установил:
ООО «...» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Куксину А.А. (далее по тексту - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.01.2009 г. (далее – кредитный договор) в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ...
В последующее время истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, которые в окончательном варианте сформулированы следующим образом: взыскать задолженность по кредитному договору № от 30.01.2009 г. (далее – кредитный договор) в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ..., установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.
Свои требования истец обосновал тем, что 30.01.2009 г. в соответствии с кредитным договором предоставил Куксину А.А. кредит в сумме ... рублей на приобретение автомобиля; срок возврата кредита установлен сторонами до 30.01.2012 г. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором залога приобретаемого имущества (автомобиля) № от 30.01.2009 г. За время пользования кредитом заемщик нарушил обязательства по своевременной оплате основного долга и процентов по кредиту, допустив образование задолженности, что является основанием для предъявления требований о возврате суммы кредита и процентов к заемщику и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Куксин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
30.01.2009 г. между ООО «...» и Куксиным А.А. заключен кредитный договор № (л.д. 7, 8), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под 27 % годовых, сроком возврата до 30.01.2012 г. включительно, на приобретение транспортного средства – автомобиля.
Куксин А.А., в свою очередь, принял на себя обязанность производить возврат кредита ежемесячно и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного платежа в размере ... руб. Согласно условиям договора в данный платеж входят частичное погашение основного долга по кредиту и сумма процентов за пользование кредитом.
Условиями договора предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты повышенных процентов в размере 0, 5% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности, в состав которой входят как сумма просроченных процентов, так и основного долга (п.18, 19 кредитного договора).
Банк свои обязательства перед Куксиным А.А. исполнил, денежные средства в сумме ... рублей по заявлению заемщика (л.д. 14) перечислил на расчетный счет, указанный заемщиком в заявлении, что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2009 г. (л.д. 20), платежным поручением № от 30.01.2009 г. (л.д. 21) и платежным поручением № от 30.01.2009 г. (л.д. 22).
Куксин А.А. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, за период действия договора, начиная с января 2010 года систематически нарушал сроки внесения платежей по договору, а с января 2011 года прекратил всякие платежи по договору в возврат кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 39-45), а также историей всех погашений по кредиту (л.д. 46-49).
В соответствии с условиями кредитного договора 20.01.2011 года истец направил (л.д.30) заемщику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 29).
На момент предъявления иска задолженность Куксина А.А. по кредитному договору составила ... рублей, из которых: текущий долг по кредиту ... рублей, срочные проценты на сумму текущего долга ... рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) ... рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) ... рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту ... рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов ... рублей.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, подтвержден истцом документально, поэтому принимается судом без сомнений в правильности.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (абз.3 п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.).
Учитывая изложенное, а также то, что в силу норм ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требования истца о взыскании с Куксина А.А. суммы задолженности по кредиту в части основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд, учитывая, в том числе, период просрочки обязательства, размер задолженности, размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в период кредитных правоотношений истца и ответчика, тенденцию к ее снижению, соотношение размера данной ставки рефинансирования с размером штрафных санкций, приходит к выводу о том, что заявленный размер ответственности заемщика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов, которая заявлена в общей сумме ... до общей суммы в размере ... рублей. Таким образом взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме ... рублей.
Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу пунктов 1, 6, 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Если иное не установлено федеральными законами, залогодержатель вправе требовать передачи ему заложенного движимого имущества залогодателем при условии, что оно было оставлено у залогодателя. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Куксиным А.А. (залогодатель) и ООО «...» (залогодержатель) 30.01.2009 года заключен договор залога имущества № (л.д. 9), по условиям которого залогодатель (заемщик) предоставил в залог транспортное средство автомобиль ... Залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в размере ... рублей. Договором предусмотрено обращение взыскания на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. При этом п.19.4 договора залога определено, что начальная продажная цена автомобиля устанавливается в размере залоговой стоимости, может быть скорректирована на основании акта оценки.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушил график внесения периодических платежей, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ... В силу императивных требований вышеуказанных правовых норм суд в решении должен установить начальную продажную стоимость заложенного имущества. В рассматриваемой ситуации суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля в размере рыночной стоимости, установленной отчетом № о размере компенсации за восстановление транспортного средства ..., которая составляет ... рублей. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду на день рассмотрения дела не представлено.
Оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере ... рублей, факт несения истцом данных расходов подтвержден документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Куксина А.А. в пользу ООО «...» задолженность по кредитному договору № от 30 января 2009 года в сумме ...
Взыскать с Куксина А.А. в пользу ООО «...» в счет погашения судебных расходов по уплате государственной пошлины ...
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., определив его начальную продажную стоимость в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
...
Судья Л.Н.Варова