Дело № 2-2634/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2011 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Синицыной Т.А.
секретаря Бурдиной Е.С.
с участием истца Метлушко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлушко О.А. к Попову А.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Метлушко О.А. обратилась в суд с иском к Попову А.А. о взыскании в свою пользу суммы убытков в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Указывая на то, что Дата с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля .... Во исполнение договора она передала ответчику ... руб. Ответчик деньги принял, договор подписал, деньгами распорядился по своему усмотрению. Дата не поставив в известность продал указанный автомобиль своему отцу. Доверенность на продажу автомобиля не выдавала. Ответчик автомашиной и деньгами распорядился по своему усмотрению, воспользовавшись тем, что автомобиль на ее имя зарегистрирован в ГИБДД не был. Намерения что-либо дарить ответчику не имела. Имущество по сделке не вернуть, деньги за автомобиль получил ответчик и неправомерно пользуется ими.
Истец Метлушко О.А. в судебном заседании на иске настаивает, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что деньги ответчику за автомобиль были переданы ответчику о чем указано в договоре купли-продажи. После сделки автомобиль на себя не зарегистрировала в органах ГИБДД. В судебном заседании в декабре ... стало известно, что автомобиль продан Поповым А.А. своему отцу, затем перепродан неоднократно. Деньги Попов не вернул, автомобиль не передал.
Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще по адресу указанному в исковом заявлении в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил. Конверты возвращены с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения направлялись по всем известным суду адресам, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, гражданского дела № 2-509/10 суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Установлено, что Дата между Метлушко О.А. (покупатель) и Поповым А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля ... Цена автомобиля установлена соглашением сторон в размере ... руб. Согласно п. 3 указанного договора продавец деньги за проданный автомобиль от покупателя получил полностью (л.д.11).
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.06.2010г. Метлушко О.А. отказано в иске к Попову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение вступило законную силу 06.07.2010г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные указанным выше решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата установлено, что Метлушко О.А. по договору купли-продажи автомобиль ... не принимала, право собственности на автомобиль не возникло. К моменту рассмотрения дела в суде спорный автомобиль у Попова А.А. не находился, собственником автомобиля не является, а лица, к которым неоднократно переходил автомобиль ... на основании договоров купли-продажи, и за которыми транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, являются добросовестными приобретателями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Поскольку автомобиль ... как установлено вступившим в законную силу решением суда передан третьему лицу, имеющему право собственности на него, Метлушко О.А. вправе требовать от Попова А.А. возмещения убытков, в данном случае, размер убытков, предъявленный к взысканию составляет сумму ... руб., переданную истцом ответчику по договору купли-продажи автомобиля ... от Дата.
Убытки в размере ... руб. у Метлушко О.А. возникли в результате ненадлежащего исполнения Поповым А.А. обязательств по договору купли-продажи автомобиля ..., поскольку указанный автомобиль Метлушко О.А. передан не был, однако его стоимость в размере ... руб. установленная п. 3 договора купли-продажи от Дата была передана Попову А.А. во исполнение договора.
В связи с чем, в результате ненадлежащего исполнения Поповым А.А. договорных обязательств по передаче автомобиля ... Метлушко О.А. у последней возникли убытки в сумме ... руб. уплаченной ею Попову А.А. по договору купли-продажи от Дата.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик Попов А.А. неправомерно удерживает денежные средства Метлушко О.А. в размере ... руб., в связи с чем, ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Истцом заявлена сумма процентов в размере ... руб. На неправомерно удерживаемую Поповым А.А. сумму ... руб. подлежат начислению проценты за период с Дата по день предъявления иска Дата по заявленному истцом периоду. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является не верным, дни просрочки за предъявленный период составляют ... дней, поэтому согласно произведенному судом расчету сумма процентов за указанный период составляет ... руб. ... Возражений на представленный расчет ответчиком в судебное заседание не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая).
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О суд, применяя ч. 1 ст. 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Суд считает, что сумма заявленной неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов и снижения их до ... руб.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат убытки в размере ... руб., проценты за период с Дата по Дата в размере ... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворены требования истца на сумму ... руб. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. (л.д. 6). Определением суда от 15.06.2011г. Метлушко О.А. размер государственной пошлины при подаче иска уменьшен до ... руб., предоставлена рассрочка до Дата.
Поскольку размер удовлетворенных требований составляет ... руб., следовательно, государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, должна составлять ... руб., с учетом оплаченной истцом государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. в бюджет, сведений, что ответчик относится к категории лиц освобожденных от уплаты государственной пошлины не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Попова А.А. в пользу Метлушко О.А. в счет возмещения убытков сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Взыскать с Попова А.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере ... руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Синицына