Дело № 2-2979/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

23 августа 2011 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

секретаря Бурдиной Е.С.

с участием представителя истца Бесчетвертновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю1 в интересах Голикова В.В. к Ю2 о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы

установил:

Ю1 обратилась в интересах Голикова В.В. в суд с иском к Ю2 о признании условия кредитного договора № от Дата возлагающие обязанность уплаты комиссии за обслуживание кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании в пользу Голикова В.В. возврат комиссии в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных издержек в сумме ... руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности, по месту жительства Голикова В.В. в Пермский районный суд Пермского края, поскольку договорная подсудность отсутствует, в связи с чем, подлежит применению ст. 29 ГПК РФ.

Голиков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчика представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в тексте кредитного договора отсутствует указание о наименовании суда, в котором стороны договорились рассматривать споры в случае их возникновения, в связи с чем, соглашение о договорной подсудности не достигнуто, поэтому истец имеет право на рассмотрение иска в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

Ни место жительства истца Голикова В.В. (Адрес), ни место заключения договора (Адрес, п. 13.5 условий), ни место исполнения договора (ст. 54 ГК РФ по месту государственной регистрации юридического лица (Адрес) на территории Дзержинского района г. Перми не находятся.

На основании изложенного ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению, настоящее гражданское дело направлению в Пермский районный суд Пермского края для рассмотрения по месту жительства истца Голикова В.В.

Оснований для рассмотрения дела Дзержинским районным судом г. Перми не имеется, поскольку дело должно быть рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ), только в результате этого может быть достигнута справедливость всего судебного разбирательства, что позволяет реализовать право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Для принятия иска в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 33 ч. 2, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Ю1 в интересах Голикова В.В. к Ю2 о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы передать для рассмотрения в Пермский районный суд г. Перми.

На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Т.А. Синицына