Дело № 2-1940/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.06.2011 г. Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,
при секретаре Бабушкиной Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК к Лаврентьевой К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ:
Дата БАНК и Лаврентьева К.И. заключили кредитный договор, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком по Дата с процентной ставкой ...% годовых за пользование кредитом.
БАНК обратился в суд с иском к Лаврентьевой К.И. о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указало, что кредит в сумме, определенной договором, ответчику предоставлен. В нарушении условий договора платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им регулярно и в полном объеме им не производились, последний платеж произведен в Дата. Полагают, что неисполнение должником обязанности по возврату кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, является существенным нарушением кредитного договора, действующего законодательства. Просит взыскать сумму задолженности по кредиту в сумме ... рубля ... коп., из которых: ... руб. ... коп. – остаток ссудной задолженности; ... руб. ... коп. – задолженность по плановым процентам; ... руб. ... коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ... руб. ... коп. – пени по просроченному долгу, уплаченную государственную пошлину, в связи с подачей иска в размере ... руб. ... коп.
Представитель истца БАНК - Стрелкова С.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, указав, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Ответчик Лаврентьева К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму с просьбой об отложении судебного заседания в связи с заболеванием. Однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, в том числе больничный лист. Суд, рассмотрев ходатайство, оснований для его удовлетворения не нашел. В силу норм ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При установленных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, поскольку стороны спора надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки суду не представила, иных причин для отложения дела судом не установлено.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Дата между БАНК и Лаврентьевой К.И. заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере ... руб. под ...% годовых на срок по Дата, с условием ежемесячного возврата суммы погашения основного долга и проценты за пользование кредитом. За просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрены пени в размере 0,5 % в день от суммы не выполненных обязательств (л.д. 24-25).
Сумма кредита в размере ... рублей получена Лаврентьевой К.И., что подтверждается выпиской по лицевому счету за Дата
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки из лицевого счета следует, погашение кредита ответчиком Сорокиной Л.В. прекратилось (л.д. 10).
В настоящее время задолженность заемщика по кредитному договору, согласно представленным расчетам (л.д. 6-10, 11-13), составляет ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. – основная задолженность, ... руб. ... коп. – задолженность по плановым процентам, ... руб. ... коп. задолженность по пени, ... руб. ... коп. задолженность по пени по просроченному долгу.
При отсутствии доказательств исполнения обязательств в части уплаты в добровольном порядке суммы кредита и процентов за пользование кредитом, суд удовлетворяет требования истца о взыскания задолженности по сумме кредита и денежных средств за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. – основная задолженность + ... руб. ... коп. – задолженность по плановым процентам).
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрены пени в размере ... % в день от суммы не выполненных обязательств (л.д. 24-25).
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате ежемесячных платежей за пользование денежными средствами по Договору, истцом произведено начисление пени на общую сумму ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. задолженность по пени + ... руб. ... коп. задолженность по пени по просроченному долгу).
Расчет суммы пени проверен судом, является правильным. Возражений на представленный расчет ответчиком в судебное заседание не представлено.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая).
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О суд, применяя ч. 1 ст. 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Суд считает, что сумма заявленной неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет ...% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть ... % годовых, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания пени, снизив их до ... руб.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере ... руб. ... коп. задолженности по договору кредита от Дата №, из которых: ... руб. ... коп. – основная задолженность, ... руб. ... коп. – задолженность по плановым процентам, ... руб. ... коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу.
Относительно требования о досрочном расторжении кредитного договора, то поскольку в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (часть 2 статьи 811 названного Кодекса).
Истец направил в адрес ответчика уведомление от Дата в котором требует, в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, погасить кредит в полном объеме, а также уплатить, причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее Дата
Таким образом, кредитный договор считается расторгнутым, в связи с чем, требование истца о расторжении названного кредитного договора удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворены требования истца на сумму ... руб. ... коп. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 5).
Поскольку, судом исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет ... руб. ... коп. (расчет: ... руб. ... коп. х ... руб. ... коп. / ... руб. ... коп.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БАНК удовлетворить частично.
Взыскать с Лаврентьевой К.И. в пользу БАНК задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. – основная задолженность, ... руб. ... коп. – задолженность по плановым процентам, 50 000 руб. ... коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, а также уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части иска БАНК – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т.Е. Варакшина