Дело № 2-1250-11
Решение
Именем РФ.
01 августа 2011 года
Дзержинский райсуд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Семиколенных С.М.
При секретаре Щетниковой Ю.Ю.
В присутствии истицы Коробчиной Н.А., ее представителя по доверенности Терехиной Е.Д., ответчицы Седых К.С., третьего лица Евстигнеевой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробчиной Н.А., Коробчина В.Т. к Седых К.С., действующей за себя и малолетнюю Седых Е.А., УФМС по ПК о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Седых К.С., действующей за себя и малолетнюю Седых Е.А. к Коробчиной Н.А., Коробчину В.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,
Установил
Истцы Коробчина Н.А., Коробчин В.Т. обратились в суд с иском к Седых К.С., УФМС по ПК о признании ее утратившей право пользования жилым помещением ... Свои требования мотивируют тем, что в квартире зарегистрирована, но не проживает их внучка Седых К.С., которая в 2008 г. вышла замуж и ушла проживать на другое место жительства к мужу ..., не несет расходов по оплате жилого помещения, препятствий в пользовании жильем ей не создавалось, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета в спорной квартире.
В уточненном исковом заявлении истцы к ответчице Седых К.С. действующей как законный представитель своей дочери Седых Е.А. 2010 г. рождения, просят признать ее малолетнюю дочь Седых Е.А. утратившей право пользования ..., мотивируя тем, что девочка после рождения была вселена в квартиру родителей по ул. ..., но в апреле 2011 г. ответчица сняла дочь с регистрационного учета и зарегистрировала в кв. ..., в связи с чем просит снять ребенка с регистрационного учета, ее мать добровольно отказалась от проживания в спорной квартире, выехав на другое постоянное место жительства.
В судебном заседании истица Коробчина Н.А. настаивала на удовлетворении иска.
Истец Коробчин В.Т. о дате и месте слушания дела извещен, в суд не явился.
Ответчик- УФМС по ПК о дате и месте слушания дела извещены, в суд представителя не направили, в лице ОУФМС просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчица Седых К.С. иск не признала, мотивируя тем, что не проживает в квартире временно, из-за конфликта, возникшего между сторонами осенью 2010 г., вынуждена проживать в квартире, собственником которой является свекровь, оплату спорной квартиры производит совместно с матерью Евстигнеевой И.В.
Седых К.С. обратилась со встречным иском к Коробчину В.Т., Коробчиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой ..., определении порядка пользования жилым помещением, закреплении за ней и дочерью комнаты площадью 12.6 кв. м, Коробчиным В.Т., Коробчиной Н.А. комнаты площадью 12.9 кв. м, Евстигнеевой И.В. комнату площадью 18.2 кв. м, мотивируя тем, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы: она, дочь Седых Е.А., мать Евстигнеева И.В. ответчики, которые воспользовались ее временным отсутствием, захватили две смежные комнаты, врезали замок и закрыли дверь, препятствуя в пользовании этими комнатами. Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
В судебном заседании Седых К.С. настаивала на удовлетворении встречного иска.
Коробчина Н.А. против удовлетворения встречного иска.
Третье лицо Евстигнеева И.В. против удовлетворения иска Коробчиных, поддерживает встречный иск Седых К.С.
Третьи лица – МБУ « УМЖФ г. Перми» о дате и месте слушания дела извещены, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, орган опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних в лице Территориального управления Минсоцразвития по ПК в г. Перми о дате и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем кв. ... является Коробчина Н.А. Совместно с нанимателем, согласно справки МБУ « УМЖФ города Перми» проживают и зарегистрированы Коробчин В.Т. – муж, Евстигнеева И.В. – дочь, Седых К.С. – внучка, Седых Е.А. – правнучка ( л.д. 7,8, 43).
Жилое помещение состоит из 3х комнат, жилой площадью 43.7 кв. м, а также вспомогательных помещений общей площадью 60.6 кв. м, две комнаты в квартире смежные 12.9 кв. м и 18.2 кв.м, одна изолированная 12.6 кв.м ( л.д. 95).
30.04.2010 г. Седых К.С. ( до брака Евстигнеева) вступила в брак с Седых А.А. ( л.д. 41).
20.07.2010 г. у них родилась дочь Ева, которая с 1.03.2011 г. зарегистрирована в кв. ... по месту жительства матери Седых К.С., исходя из соглашения родителей ребенка о ее постоянном месте жительства ( л.д. 43). Ранее ребенок проживал по месту жительства отца по ул. ..., в квартире принадлежащей Седых Т.П., по этому же адресу наблюдался в детской поликлинике по месту жительства, в настоящее время у девочки временный страховой медицинский полис в связи с регистрацией в жилом помещении по месту жительства матери Седых К.С. ( л.д. 42, 44).
Из квитанций по оплате спорного жилого помещения следует, что обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения выполняют, как наниматель Коробчина Н.А., так и Евстигнеева И.В., Седых К.С.
Из материала КУСП ... установлено, что с заявлением обращалась Естигнеева И.В. по поводу того, что в кв. ... не впускают ее дочь Седых К.С., Коробчины Н.А., В.Т. из-за испортившихся отношений, Коробчина Н,А. врезала замок в дверь, где расположены 2 смежные комнаты, закрывает на ключ и не дает ей и Седых К.С. пройти в те комнаты, в связи с чем происходят скандалы. Коробчина Н.А. не оспаривала факта установки замка и отсутствия доступа в две смежные комнаты.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье…) или добровольный, временный или постоянный характер ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п. ), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании установлено следующее:
Так, свидетель ФИО2 пояснила суду, что со слов Коробчиной Н.А. ей известно о том, что ответчица не живет в квартире с 2008 г., ушла жить к молодому человеку на ул. ... Сама она раз в месяц заходила к ним в квартиру, находилась там 30-40 мин. Ксюши не было, знает, что она родила. В жилом помещении стоит ее пианино. Со слов Коробчиной Н.А. детская кроватка была не собрана. Ей известно, что в сентябре или октябре 2010 г. в комнате жили зять и Ксюша. Вечером видит, что Ксения гуляет. Со слов Коробчиной Н.А. она поняла, что в сентябре 2010 г. когда Коробчина приехала с дачи, молодая семья находилась в квартире ... Сейчас Седык К.С. не видит.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда нет оснований, вместе с тем ее показания в части того, что Седых К.С. не проживает в спорной квартире с 2008 г., взяты со слов истицы Коробчиной Н.А., либо вывод сделан при непродолжительном пребывании в квартире, в связи с чем в этой части не могут быть положены в основу решения. Из показаний свидетеля установлено, что осенью 2010 г. молодая семья Седых К.С., ее муж, дочка проживали в квартире, там находятся вещи ответчицы- пианино, детская кроватка.
Свидетель ФИО3., являющаяся дочерью истицы Коробчиной Н.А., с Седых К.С. не общается, пояснила, что в 2008 г. Ксения не жила у родителей. После свадьбы она лично увозила ее на ул. ..., из роддома с ребенком, также туда. Замок в две комнаты был врезан родителями 4 года назад. В спорной квартире Ксения спала на диване, который до настоящего времени находится в квартире. Знает о конфликте со слов обоих сторон, происшедшем между ними.
Свидетель ФИО4., внук Коробчиной Н.А. пояснил, что до настоящего времени в квартире находится пианино, диван, трюмо, шифоньер в комнате, где проживали ... Три месяца назад детской кроватки не было. Знает, что Седых К.С. переезжала к своему мужу, приходила в спорную квартиру на 2-3 часа, неоднократно увозил ее к мужу на ул. ...
Суд не может положить в основу показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в части того, что Седых К.С. не проживает в спорной квартире постоянно с 2008 г., поскольку этот факт опровергается другими доказательствами. Не доверять показаниям этих свидетелей в части возникшего конфликта между сторонами, закрытия двери смежной комнаты на ключ, отсутствие изменения обстановки квартиры, нет оснований, поскольку они подтверждаются показаниями других свидетелей, объяснениям сторон и письменным доказательствам.
Из показаний свидетеля ФИО5 – супруга ответчицы Седых К.С. следует, что они проживают совместно с 2010 г. в жилых помещениях по ул. ... С апреля по октябрь 2010 г. жили в спорной квартире, когда Коробчины уезжали на дачу. Ребенка вначале зарегистрировали по ул. ..., а в 2011 г. решили зарегистрировать по месту жительства матери ..., где стоит детская кроватка, в ней спал ребенок, коляска, кроватка у ребенка есть и в квартире по ... В декабре 2010 г. произошел конфликт между ним и Коробчиным В.Т., когда они с Седых К.С. в выходные ночевали в квартире по ..., после чего был врезан замок в смежную комнату. Квартира по ул. ... принадлежит его матери, там проживают его родители, мать не выражает желания на вселение в квартиру его жены.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ответчица после выхода замуж в 2010 г. жила то в квартире по ..., то у мужа по ул. ..., вся обстановка в спорной квартире сохранилась до конфликта осенью 2010 г., когда Ксюша не смогла там быть с ребенком. В большую комнату квартиры ответчица попасть не может, она закрыта на замок. Раньше замки на дверях не стояли. Детская кроватка находится в изолированной комнате. После рождения ребенка они поехали в квартиру к мужу, а затем мать Ксюши брала отпуск, чтобы помогать и они жили по ... Детские вещи есть в спорной квартире, они живут с ней в одном дворе, часто встречались и раньше ездили на работу, вся семья раньше делали ремонт в квартире своими силами.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО5., ФИО6 у суда нет оснований, из их показаний судом установлено, что между сторонами произошел конфликт осенью 2010 г., Коробчины вставили замок и закрывают две смежные комнаты на ключ, который ответчице и третьему лицу не передан, в смежной комнате у ответчицы находятся документы, пианино, после вступления в брак Седых К.С. на постоянное место жительства в другое жилое помещение не выезжала, обстановка, мебель комнаты, которую она занимала, не изменилась. Ребенок Седых Е.А. проживала с родителями, то в квартире по ул. ..., то в спорной квартире, где также находятся одежда девочки, детская кроватка.
Анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Седых К.С. в 2008 г. из спорной квартиры в другое место жительства, не установлено.
Суд считает, что ответчица временно отсутствует в жилом помещении по ..., в связи с тем, что вышла замуж 30.04.2010 г., ее муж право пользования спорной квартирой не имеет, фактически до конфликта, происшедшего между сторонами осенью 2010 г., проживала то в спорной квартире, то в квартире по месту жительства супруга. Вещей из спорной квартиры в жилое помещение мужа, не вывозила, лишь частично личные вещи: одежду. Диван, пианино, кухонный комбайн, принадлежащие ей, находятся в спорной квартире.. Конфликтная ситуация между сторонами, установка замка на вход в две смежные комнаты спорной квартиры, также не позволяют ей реализовать свое право постоянного пользования жилым помещением в настоящее время. Отсутствие ее в квартире носит не постоянный, а вынужденный характер и не свидетельствует о добровольном отказе от права пользования спорной квартирой. Право пользования жилым помещением в другом месте, ответчица не приобрела. Вступление в брак и временное проживание вместе с мужем по его месту жительства, не свидетельствует само по себе о добровольности выезда и отказе от права пользования спорной квартирой. Ответчица несет обязанности, вытекающие из договора найма спорной квартиры, что подтверждено квитанциями на оплату жилья и коммунальных услуг.
Суд не находит оснований для признания Седых К.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Право пользования квартирой малолетней Седых Е.А. производно от права матери, то обстоятельство, что после рождения она была зарегистрирована в квартире по месту жительства отца, наблюдалась в поликлинике по этому же месту жительства, не свидетельствует об утрате ею права пользования квартирой по месту жительства матери, что было определено соглашением между родителями ребенка 1.03.2011 г. о ее постоянном месте жительства. Девочка, не проживает в квартире вынужденно, в силу возраста не имеет возможности реализовать своей право на жилье, производное от матери, самостоятельно, в связи с чем, она также не может быть признана утратившей права пользования спорной квартирой.
Поскольку ответчица с ребенком не утратили права пользования спорной квартирой, нет оснований, предусмотренных законом для возложения на УФМС по ПК обязанности по снятию их с регистрационного учета по месту постоянного жительства.
Встречные требования об устранении препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что Коробчины препятствуют Седых в пользовании всей 3х комнатной квартирой, вставили замок и закрывают на ключ вход в две смежные комнаты, где у Седых К.С. находятся принадлежащие ей вещи, несмотря на то, что у нее равное с нанимателем и другими членами семьи право пользования жилым помещением.
Встречный иск Седых К.С. в части определения порядка пользования квартирой, а именно предоставление ей с дочерью в пользование изолированной комнаты, а Коробчиным, Евстигнеевой двух смежных комнат, удовлетворению не подлежит, поскольку жилое помещение находится в муниципальной собственности и сводится к изменению договора социального найма по требованию одного из членов семьи, разделу лицевого счета между всеми, что ЖК РФ не предусмотрено. Определение порядка пользования жилым помещением судом, при недостижении согласия между долевыми собственниками возможно только в случае нахождения квартиры в собственности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Решил
В удовлетворении иска Коробчиной Н.А., Коробчина В.Т. к Седых К.С. за себя и малолетнюю Седых Е.А., УФМС по ПК о признании Седых К.С., Седых Е.А. утратившими право пользования кв. ..., возложении на УФМС по ПК обязанности по снятию их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, отказать.
Обязать Коробчину Н.А., Коробчина В.Т. не чинить Седых К.С., действующей за себя и малолетнюю Седых Е.А. препятствий в пользовании кв. ...
В удовлетворении иска Седых К.С., действующей за себя и в интересах малолетней Седых Е.А. к Коробчиной Н.А., Коробчину В.Т. об определении порядка пользования квартирой по ..., закреплении за ней и дочерью комнаты площадью 12.6 кв. м, Коробчиным В.Т., Коробчиной Н.А. комнаты площадью 12.9 кв. м, Евстигнеевой И.В. комнаты площадью 18.2 кв. м, отказать.
Решение в срок 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.
Судья