Дело № 2-2226/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Каменских О.Н.

с участием представителя истца, действующей по доверенности от 31.03.2011 г., Бесчетвертновой А.О., представителя ответчика, действующего по доверенности от 10.11.2010 г., Усольцева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Иванова Э.В. к ОАО «...» о признании пункта договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (МООП «Защита прав потребителей») в интересах Иванова Э.В. обратилась с иском к ОАО «...» о признании п.3.1 кредитного договора № ... от ... г.. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа (ТАРИФА) за выдачу кредита в размере ... руб. недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании с ОАО «...» в пользу Иванова Э.В. единовременного платежа в сумме ... руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных издержек в размере ... руб.; взыскании с ОАО «...» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб., из которых ... руб. взыскать в пользу государства, ... руб. взыскать в пользу MOOП «Защита прав потребителей».

Мотивирует тем, что ... г. между Ивановым Э.В. (заемщиком) и ОАО «...» (кредитором) заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщик получил «Автокредит» в сумме ... руб. сроком по ... г. под 15% годовых; в соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ... г., что подтверждается приходным кассовым ордером № .... Считает указанное условие договора недействительным (ничтожным).

Представитель истца Бесчетвертнова А.О., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Иванов Э.В. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела судом извещен надлежаще.

Представитель ответчика Усольцев А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию с заемщиками платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что ... г. между ОАО «...» (кредитор) и Ивановым Э.В. (заемщик) заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщик получил «Автокредит» в сумме ... руб. сроком возврата по ... г. под 15% годовых (л.д.5-7).

В соответствии с п.3.1. вышеуказанного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ... г., что подтверждается приходным кассовым ордером № ... (л.д.8).

Пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, является ничтожным, поскольку не соответствует положениям закона – Гражданскому Кодексу РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей» и другим. Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности п.3.1 кредитного договора от ... г. составляет три года, которые к моменту обращения в суд с иском в защиту интересов Иванова Э.В. не истекли.

Доводы представителя ответчика о том, что Иванов Э.В. понимал значение своих действий, свободен был в подписании договора, имел право на его подписание с наличием в нем п.3.1, не являются основанием к отказу в иске.

В связи с тем, что МООП «Защита прав потребителей» в интересах Иванова Э.В. обратилась в суд с иском о признании указанного пункта кредитного договора от ... г. незаконным, следовательно, считает, что п.3.1 кредитного договора нарушает права Иванова Э.В.

При таких обстоятельствах требования истца в интересах ИвановаЭ.В. о возмещении суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010 г. по 19.04.2011 г. (момент обращения в суд с иском). За период просрочки по ставке рефинансирования 8% годовых действующей по состоянию на момент предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 25 февраля 2011 года № 2583-У) от суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. неустойка составила ... руб. из расчета: (... / 360 * 8 %) * 374, где 374 – количество дней просрочки.

Представителем ответчика расчет не оспаривается.

Судом расчет проверен, составлен правильно, процентная ставка применена правильно, период задолженности определен правильно.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда, с учетом характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, учитывая, что заемщик вынужден был дополнительно нести необоснованные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «...» в пользу Иванова Э.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите пав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая данное требование закона, с ОАО «...» в пользу МООП «Защита прав потребителей» и в пользу государства следует взыскать штраф по ... руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

15.04.2011 г. между Ивановым Э.В. (заказчик) и МООП «Защита прав потребителей» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель осуществляет оказание правовой помощи по признанию частей договоров недействительными, во взыскании с банка кредитных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д.18). Согласно п.3 договора на оказание юридических услуг заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 25 % от суммы банковской комиссии (но не более ... руб.), что составляет по настоящему договору ... руб.

Согласно квитанции от 15.04.2011 г. и чек-ордеру № 58 от 16.04.2011 г. Иванов Э.В. оплатил оказание юридических услуг по договору в размере ... руб. (л.д.19).

Интересы Иванова Э.В. представляла Бесчетвертнова А.О. на основании доверенности от 31.03.2011 г., выданной от имени президента МООП «Защита прав потребителей» (л.д.17).

До предъявления иска в интересах Иванова Э.В. МООП «Защита прав потребителей» обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке (л.д.9). Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

Принимая во внимание, что Иванову Э.В. оказывалась юридическая помощь, а именно составлена и направлена ответчику претензия, составлено исковое заявление, интересы в суде первой инстанции осуществляет представитель по доверенности Бесчетвертнова А.О., с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию с ОАО «...» в пользу Иванова Э.В. подлежит ... руб.

Согласно п. 13 ч. I ст. 333.36 НК РФ МООП «Защита прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины по данному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении настоящего иска в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать п.3.1 кредитного договора № ... от 05.04.2010 г. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. недействительным.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Иванова Э.В. единовременный платеж в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «...» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «...» штраф в доход местного бюджета в размере ... руб., в доход Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» ... руб.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: Л.Л.Абрамова