Дело №2- 2224 – 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Кожевниковой Л. Р.

с участием заявителя Морозова А. Ю., его представителя, действующей по доверенности от 13. 05. 2011 г., Чиртуловой Е. Ю., судебного пристава –исполнителя Кузнецовой М. В., представителя УФССП по Дзержинскому району г. Перми, действующего по доверенности от 11. 01. 2011 г., Оборина Д. В., представителя взыскателя, действующей по доверенности от 29. 12. 2010 г., Боталовой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова А.Ю. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

Морозов А. Ю. обратился в суд с заявлением об отмене постановления от 04. 03. 2011 г. о запрете внесения изменений в уставный капитал.

Мотивирует тем, что постановление вынесено в нарушение ст. ст. 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление вынесено в отношении долей в уставном капитале юридических обществ («ООО «...», ООО «...», ООО «...», принадлежащих Морозову А. Ю. Однако, ни ссылки на судебный акт, согласно которому вносятся запреты в отношении указанного имущества, ни размеров долей, ни срока в течение которого будет действовать запрет, не содержит.

Морозов А. Ю., его представитель Чиртулова Е. Ю. на заявлении настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

Судебный пристав – исполнитель Кузнецова М. В., ее представитель, действующий по доверенности, Оборин Д. В. с заявлением не согласны. Пояснили, что законные основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Представитель взыскателя АКБ «...» (ЗАО), действующая по доверенности Боталова Е. М., с заявлением не согласна. Пояснила, что судебный пристав исполнитель действовала в рамках закона.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № ... (прежний №ИП ...), не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст. 80 Вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом установлено, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 19. 11. 2010 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Морозова А. Ю., ФИО1., ООО «...», а именно –бетоносмесительную установку ..., находящееся по адресу – г. Пермь, ул. ..., на товары в обороте, а именно: товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовую продукцию и прочее имущество, в пределах суммы исковых требований ... руб.

Определением кассационной инстанции Пермского краевого суда от 07. 02. 2011 г. определение оставлено без изменения, частная жалоба Морозова А. Ю. без удовлетворения.

02. 12. 2010 г. АКБ «...» (ЗАО) обратился в службу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства согласно определению суда от 19. 11. 2010 г.

03. 12. 2010 г. судебный пристав – исполнитель Кузнецова М. В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Морозова А. Ю. в интересах взыскателя: АКБ «...» (ЗАО) о наложении ареста на имущество Морозова А. Ю., согласно определению суда от 19. 11. 2010 г.

24. 01. 2011 г. взыскатель АКБ «...» (ЗАО) обратился с заявлением в службу судебных приставов о розыске имущества, принадлежащего должнику Морозову А. Ю.

07. 02. 2011 г. АКБ «...» (ЗАО) обратился к судебному приставу –исполнителю с заявлением, в котором указал, что располагает информацией о том, что должник Морозов А. Ю. является владельцем долей в ряде коммерческих организаций, а именно: ООО «...», ООО «...», ООО «...», просили запросить сведения о доле Морозова А. Ю., принять меры к наложению ареста на принадлежащие Морозову А. Ю. доли.

04. 03. 2011 г. судебный пристав – исполнитель Кузнецова СМ. В. вынесла постановление о запрете внесения изменений в уставный капитал – запрете ИФНС по Свердловскому району г. Перми вносить изменения в уставный капитал ООО «...», ООО «...», ООО «...», долей, принадлежащих Морозову А. Ю.

Согласно сообщению ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от

16. 03. 2011 г. постановление, поступившее 15. 03. 2011 г. (№ и\п№..., прежний №...) о запрете ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вносить изменения в уставный капитал ООО «...», ООО «...», ООО «...», принадлежащих Морозову А. Ю. принято к исполнению.

Оснований у суда для отмены по доводам, изложенным Морозовым А. Ю. и его представителя Чиртуловой Е. Ю., не имеется.

Постановление от 04. 03. 2011 г. соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, вопрос по которому выносится постановление, основания принимаемого решения на ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Ссылка в постановлении на ст. 6, 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованна.

Ссылка в постановлении на ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованна, поскольку в указанной статье регулируется порядок обращения взыскания на имущество. В данном случае наложен запрет на внесение изменений в уставный капитал юридических лиц долей, принадлежащих Морозову А. Ю.. является основанием к отмене постановления.

То обстоятельство, что не указан размер долей, принадлежащих Морозову А. Ю., срок, в течение которого будет действовать запрет, не является основанием к отмене постановления.

В соответствии с нормами гражданско –процессуального законодательства, именно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, законодателем установлен срок, в течение которого действуют обеспечительные меры.

Действия судебного пристава – исполнителя Кузнецовой М. В. соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Ни в заявлении, ни при рассмотрении дела по существу, Морозов А. Ю. не пояснил, в чем конкретно нарушаются его права принятием постановления от 04. 03. 2011 г., созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая –либо обязанность или он привлечен к ответственности.

Доводы о том, что нарушаются права ООО «...», ООО «...», ООО «...» и то, что они не могут осуществлять деятельность в связи принятием постановления от 04. 03. 2011 г., судом не могут быть приняты во внимание. В описательной части постановления указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у должника Морозова А. Ю. имеются доли в уставном капитале юридических лиц ООО «...», ООО «...», ООО «...». То обстоятельство, что в резолютивной части постановления пропущено слово «долей» не является безусловным основанием к его отмене. Из анализа постановления следует, что запретить ИФНС по Свердловскому району вносить изменения в уставный капитал ООО «...», ООО «...», ООО «...» долей, принадлежащих Морозову А. Ю.

В случае, если юридические лица полагают, что с принятием постановления от

04. 03. 2011 г. нарушаются их права, они не лишены права предъявления самостоятельных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Заявление Морозова А.Ю. об отмене постановления от 04. 03. 2011 г. о запрете внесения изменений в уставный капитал оставить без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Л. Л. Абрамова

а