РЕШЕНИЕ 2-1833/11
Именем Российской Федерации
18 августа 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипенковой К.А. к Приходченко О.В. о взыскании задолженности, по встречному иску Приходченко О.В. к Архипенковой К.А. о признании договора займа, заключенным на меньшую сумму,
установил:
Архипенкова К.А. обратилась в суд с иском к Приходченко О.В. о взыскании суммы долга по договору займа и пени. Требования обосновывает тем, что Дата между нею и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... рублей, по условиям которого Приходченко О.В. обязалась возвратить Архипенковой К.А. указанную сумму в срок до Дата, однако обязательств по возврату суммы долга до настоящего времени не исполнила. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... рублей и пени в соответствии с условиями договора займа – исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы займа, что по состоянию на Дата составило ... рублей ... коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... коп. Уточнив исковые требования, Архипенкова К.А. просит взыскать с Приходченко О.В. пени в размере ... рубля ... коп. (л.д. 44).
Приходченко О.В. обратилась со встречным иском к Архипенковой К.А. о признании договора займа заключенным на сумму ... рублей. Утверждает, что именно в этом размере ею был получен займ у Архипенковой К.А. При этом указывает, что часть заемных средств истцу возвращена до Дата (л.д. 54).
Архипенкова К.А. о времени и месте судебного заседания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Трофимова Н.Ю., действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержала, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 68-69).
Приходченко О.В. о времени и месте судебного заседания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Епанова Н.Б., действующая на основании доверенности от Дата, иск не признала. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает по изложенным в нем доводам. Полагает, что выписки из банковского счет Архипенковой К.А. подтверждают факт возврата части заемных денежных средств.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает иск Архипенковой К.А. подлежащим удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлено, что Дата между Архипенковой К.А. (займодавец) и Приходченко О.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму ... рублей, по условиям которого заемщик получила от займодавца ... рублей и обязалась возвратить указанную сумму в срок не позднее Дата. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа Приходченко О.В. уплачивает Архипенковой К.А. проценты на эту сумму в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, со дня, когда сумма должна была быть возвращена до дня ее возврата (л.д. 16).
Дата Архипенкова К.А. направила в адрес Приходченко О.В. претензию с требованием возврата суммы займа, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена (л.д. 6-7).
Договор займа от Дата соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Заключение договора займа на сумму ... рублей, возвратность заемных средств, срок возврата и ответственность за неисполнение обязательств подтверждается распиской, подлинность которой и свою подпись в расписке Приходченко О.В. не оспаривает.
В установленный договором срок – Дата, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.
Таким образом, у Приходченко О.В. в силу договора займа от Дата и на основании ст. 807 ГК РФ возникло обязательство по возврату полученной от Архипенковой К.А. суммы займа и пени (процентов), предусмотренных условиями договора.
Поскольку данных о возврате суммы займа не имеется, задолженность по договору займа от Дата подлежит взысканию с ответчика в сумме ... рублей, а также в соответствии с условиями договора на сумму задолженности подлежат начислению проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит ... рубль ... коп. (...).
Выписки из лицевых счетов по вкладу Архипенковой К.А. не могут быть приняты как подтверждение возврата ответчиком заемных денежных средств, поскольку не являются допустимым и бесспорным доказательством того, что на счет перечислялись деньги, полученные истцом от ответчика в счет возврата суммы займа. Выписки подтверждают только движение денежных средств по счету Архипенковой К.А., но не содержат данных об источнике получения денежных средств. Следовательно, не могут являться подтверждением передачи ответчиком денежных средств истцу.
Таким образом, доказательств возврата займа либо его части, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Требования Приходченко О.В. о признании договора займа заключенным на сумму ... рублей суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В подтверждение договора займа, заключенного на сумму ... рублей истцом представлена расписка, что в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является надлежащим доказательством заключения договора займа и его условий.
Утверждение Приходченко О.В. о том, что фактически ею было получено ... рублей, а не ... рублей, как это указано в расписке, бездоказательно. Текст расписки содержит указание на то, что Приходченко О.В. получила от Архипенковой К.А. именно ... рублей. Расписка, как письменное доказательство получения денежных средств в определенной сумме, является единственным допустимым доказательством по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ. Факт получения указанной в расписке суммы выписками из лицевых счетов и пояснениями Приходченко О.В. не опровергается, поскольку денежные средства по условиям договора займа передавались истцом лично ответчику и подтверждается подписью Приходченко О.В. о получении суммы займа в размере ... рублей. Движение денежных средств на счетах истца в банке не влияет на правоотношения сторон и не является ни прямым, ни косвенным доказательством передачи денег по договору займа в меньшей сумме, поскольку передача денег в определенной сумме подтверждена распиской заемщика, а источник получения займодавцев необходимых денежных средств для предоставления займа не может ограничиваться лишь кредитными средствами, полученными самим займодавцем в банке, либо снятием ею с лицевых счетов в банке денежных средств.
Доказательств наличия таких оснований, как заключение договора под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Приходченко О.В. не представлено.
При отсутствии допустимых и достоверных доказательств получения суммы в меньшем размере, чем указано в договоре займа (расписке), оснований для признания договора займа заключенным на меньшую сумму не имеется. В удовлетворении требования Приходченко О.В. о признании договора займа заключенным на сумму ... рублей следует отказать.
В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с Приходченко О.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Приходченко О.В. в пользу Архипенковой К.А. ... рублей в возврат займа от Дата, пени в размере ... рубль ... коп., а также ... рубля ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.
Отказать в удовлетворении встречного иска Приходченко О.В. к Архипенковой К.А. о признании договора займа от Дата заключенным на сумму ... рублей.
Взыскать с Приходченко О.В. госпошлину в сумме ... рубля ... коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья