Дело № 2-1534-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 г. г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,
при секретаре Жижиной М.В.,
с участием представителя истца Лебедевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиверского ВА к ООО «Фэтром-Д» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, и по встречному иску ООО «Фэтром-Д» к Шиверскому ВА о взыскании материального ущерба, расходов по госпошлине
у с т а н о в и л :
Шиверский В.А. обратился в суд с иском к ООО «Фэтром-Д» о признании незаконным и отмене приказа № об увольнении, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с ... по п.3 ст.77 ТК РФ, о взыскании заработной платы за ... г. в сумме ..., отпускных в сумме ..., компенсации морального вреда ..., судебных издержек .... Исковые требования истец мотивировал следующим: ... г. он был принят на должность руководителя филиала ООО «Фэтром-Д» в г. Перми. С ... он находился в очередном ежегодном отпуске. ... г. в филиале была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности комиссией в составе директора Общества ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2. По результатам проверки было указано на недостатки в работе филиала и даны рекомендации по их устранению. После выхода из отпуска ... г. он продолжал выполнять должностные обязанности директора филиала. ... г. он получил по почте приказ № г. о расторжении с ним трудового договора с ... г. по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Увольнение по данному основанию он считает незаконным, так как был уволен во время отпуска и нарушений трудовых обязанностей не допускал. Перед уходом в отпуск он направлял в ООО «Фэтром-Д» заявление об увольнении по собственному желанию, однако был уволен по инициативе работодателя без каких-либо на то причин. При увольнении ему не выплачены задолженность по заработной плате за период ... Невыплатой заработной платы он был поставлен в трудное материальное положение, в связи с чем испытал нравственные страдания, поэтому просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Фэтром-Д» предъявило встречный иск к Шиверскому В.А., просило взыскать с него материальный ущерб в сумме ...., причиненный Обществу по его вине. Материальный ущерб, по мнению ответчика, состоит в том, что ООО «Фэтром-Д» понесло убытки в связи с тем, что вынуждено было оплатить расходы по аренде помещения, занимаемого филиалом за ... г., оплатить налог на доходы физических лиц и страховые взносы во внебюджетные фонды с заработной платы, начисленной работникам филиала, а также оплатить услуги связи и доступ филиала к сети Интернет за ... г. Поскольку руководитель филиала Шиверский В.А. не обеспечил получение филиалом достаточного дохода, необходимого для оплаты данных расходов, то его бездействием причинен ущерб предприятию, который он обязан возместить.
В последующем ответчиком предъявлен дополнительный встречный иск к Шиверскому В.А., в котором он просил взыскать с него денежную сумму в размере ...., взысканных с ООО «Фэтром-Д» решением Мотовилихинского районного суда г. Перми в пользу ФИО3 Сумма взыскания включает заработную плату, проценты, компенсацию морального вреда, не выплаченных филиалом данному работнику. Также ООО «Фэтром-Д» просило взыскать с Шиверского В.А. 3 .... государственной пошлины, взысканной в бюджет этим же решением суда. В дополнительном встречном иске ООО «Фэтром-Д» просило также взыскать с Шиверского В.А. ..., взысканных Арбитражным судом Пермского края с Общества в пользу ООО «...» за выполненные работы по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... и расходы по госпошлине в размере ....
В настоящее судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что расходы по аренде помещения, по оплате телефонной связи и доступа в Интернет не являются убытками Общества, так как произведены за полученные услуги, за пользование имуществом. Страховые взносы во внебюджетные фонды и налог с заработной платы работников являются обязательными платежами, предусмотренными законодательством, и не могут быть отнесены к материальному ущербу предприятия. Суммы, присужденные к взысканию с ООО «Фэтром-Д» в пользу ФИО3 и ООО «...», ответчиком еще не выплачены, поэтому не могут быть взысканы в порядке регресса с Шиверского В.А.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что Шиверский В.А. был уволен по результатам работы выездной проверки филиала, проведенной ... г. директором ООО «Фэтром-Д» ФИО1 и главным бухгалтером ФИО2., в ходе которой был установлен факт невыплаты заработной платы работникам филиала, отсутствие в филиале табелей учета рабочего времени, а также систематическое отсутствие Шиверского В.А. на рабочем месте без уважительных причин (т.1 л.д.92-94).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шиверского В.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Судом установлено, что местом нахождения ООО «Фэтром-Д» является г. Москва. Видами деятельности Обшества являются ремонт, изготовление, монтаж, экспертиза объектов Ростехнадзора России, технические испытания, исследования, сертификация, монтаж, наладка и ремонт энергообъектов, электроэнергетического, теплоэнергетического оборудования и электроустановок потребителей и другие виды деятельности, не запрещенные законом (т.1 л.д.62-74).
17.06.2005 г. ООО «Фэтром-Д» создало Пермский филиал, утвердив положение о филиале (т.2).
... г. на должность руководителя филиала ООО «Фэтром-Д» в г. Перми был принят Шиверский В.А. (т.1 л.д.7, 13).
Приказом №. он уволен ... г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (т.1 л.д.11). Запись об увольнении Шиверского В.А. по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ внесена в его трудовую книжку (т.1 л.д.15). Из данного приказа следует, что Шиверскому В.А. вменено в виду наличие долга по налогам в сумме ..., а также причинение убытков ООО «Фэтром-Д» на сумму ...
Ответчиком также представлен другой приказ об увольнении Шиверского В.А. под тем же номером и с той же датой издания, в котором указано, что он уволен .... за прогулы (т.1 л.д.101).
Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Фэтром-Д» от ... г. следует, что было принято решение: признать время с ... прогулом директора филиала Шиверского В.А. и уволить его за прогул (т.1 л.д.102-103).
Таким образом, Шиверский В.А. был уволен по двум основаниям, предусмотренным п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ и п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Суд считает, что работодатель не доказал законность увольнения Шиверского В.А. по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Из приказа № направленного истцу по почте, следует, он был уволен за наличие долга по налогам и страховым взносам во внебюджетные фонды. Однако, в соответствии с п.6.4 Положения о Пермском филиале, представленном по запросу суда налоговым органом, следует, что уплату налогов в бюджет и обязательные платежи во внебюджетные фонды производит Общество, а не филиал. Из этого же приказа следует, что ООО «Фэтром-Д» произвело оплату услуг связи и доступа в Интернет Пермского филиала за ...., оплату арендных платежей за .... за помещение, занимаемое филиалом в г. Перми, что также вменено в вину Шиверскому В.А. Однако, данные услуги были фактически оказаны Пермскому филиалу, в арендуемом помещении филиал осуществлял деятельность от имени Общества. В соответствии с Уставом Общество несет ответственность, в том числе имущественную, за деятельность филиала. В приказе об увольнении иные действия Шиверского В.А., грубо нарушающие его трудовые обязанности, как директора филиала Общества, не названы. Т.е. за те обстоятельства, которые указаны в приказе об увольнении, Шиверского В.А. нельзя было уволить по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а иные обстоятельства, о которых ответчик поясняет в письменных объяснениях (невыплата заработной платы работникам филиала, отсутствие табелей учета рабочего времени), Шиверскому В.А. при увольнении не вменялись в вину, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности увольнения Шиверского В.А. по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Из материалов дела судом также не установлен факт совершения Шиверским В.А. прогулов. Акты об отсутствии Шиверского В.А. на работе в период времени .... отсутствуют. Неясно каким образом участники Общества, находясь в г. Москве, установили факт отсутствия Шиверского В.А. на работе в данный период.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Шиверский В.А., являвшийся руководителем Пермского филиала ООО «Фэтром-Д», прогулов не допускал, работал в режиме пятидневной рабочей недели с 9 до 18 часов. С ... г. в филиале г. Перми работала комиссия в составе директора ООО «Фэтром-Д» ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2 Шиверский В.А. присутствовал при работе комиссии.
В связи с отсутствием доказательств совершения Шиверским В.А. прогулов без уважительных причин в период ... основания для увольнения его по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, отсутствовали. К тому же данный дисциплинарный проступок Шиверскому В.А. не вменялся при увольнении. В трудовую книжку истца внесена запись о его увольнении по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении по данному основания был представлен ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, письменные объяснения у Шиверского В.А. по факту вменяемых ему прогулов не истребовались.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку Шиверский В.А. не заявляет требование о восстановлении на работе, а просит лишь признать незаконным приказ об увольнении, отменить его и изменить дату и формулировку основания увольнения в трудовой книжке, то суд выносит решение в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из справки о задолженности по заработной плате, подписанной исполняющей обязанности директора Пермского филиала ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5 следует, что задолженность по заработной плате ООО «Фэтром-Д» перед Шиверским В.А., включая отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск, составляет ... Представитель истца в судебном заседании согласилась с данной суммой задолженности. С учетом удержания НДФЛ в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме ...
В соответствии со ст. 394. ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку Шиверский В.А. был необоснованно уволен по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ему длительное время не выплачивается заработная плата за отработанное им время, то он имеет право на взыскание с ООО «Фэтром-Д» компенсации морального вреда. Так как Шиверским В.А. не представлено доказательств в обоснование значимости тех физических и нравственных страданий, которые он перенес в связи с нарушением его трудовых прав, то суд ограничивает размер компенсации морального вреда суммой в ....
Суд не находит оснований для взыскания в пользу Шиверского В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме ..., так как им не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего факт оплаты услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с требований имущественного характера, а также с требований неимущественного характера.
В связи с удовлетворением имущественных исковых требований Шиверского В.А. на сумму ... с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме ..., в связи с удовлетворением требований неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Фэтром-Д» к Шиверскому В.А. о взыскании материального ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
ООО «Фэтром-Д» вменяет в вину Шиверскому В.А. в качестве материального ущерба сумму в размере ...., из которых .... были уплачены Обществом в виде страховых взносов во внебюджетные фонды и в виде налогов в бюджет, ... уплачены Обществом за услуги связи и доступ в Интернет Пермского филиала за ... г., а также ... - плата за ... г. за помещение, арендуемое филиалом. Однако, платежи в виде налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды являются обязательными, предусмотренными законом, в соответствии с уставом Общества и Положением о Пермском филиале уплату налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды производит Общество. Платежи за услуги связи, доступ в Интернет и за аренду помещения произведены за фактически оказанные филиалу услуги и за пользование имуществом, поэтому не могут быть признаны убытками Общества и вменены Шиверскому В.А. как материальный ущерб.
Суд считает, что дополнительный встречный иск ООО «Фэтром-Д» о взыскании с Шиверского В.А. денежной суммы в размере ...., процентов в размере ...., компенсации морального вреда в сумме ..., взысканных с Общества в пользу ФИО3., государственной пошлины в сумме ...., взысканной с Общества в бюджет, а также о взыскании денежных сумм в размере ..., процентов в сумме .... и расходов по госпошлине в размере ...., взысканных с Общества в пользу ООО «...», также не подлежит удовлетворению. Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми и решение Арбитражного суда Пермского края о взыскании вышеуказанных сумм не исполнены, ООО «Фэтром-Д» не произвело оплату по исполнительным листам, а потому не вправе требовать в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ возмещения данных сумм.
К тому же заработная плата ФИО3. является вознаграждением за выполненную им для ООО «Фэтром-Д» работу по трудовому договору, поэтому не может быть признана материальным ущербом, причиненным Обществу. Из Положения о Пермском филиале, представленном по запросу суда налоговым органом, не следует, что руководитель филиала несет материальную ответственность за несвоевременную выплату заработной платы работникам филиала (т.2). Ответчиком представлено в суд Положение о филиале, пункт 6.4 которого отличается от аналогичного пункта Положения о филиале, представленного налоговым органом. Предложение «Филиал самостоятельно выплачивает заработную плату его работникам» в п.6.4 Положения о Пермском филиале, представленном налоговым органом, отсутствует. Суд принимает в качестве доказательства Положение о филиале, представленное налоговым органом из учетного дела ООО «Фэтром-Д».
Денежная сумма в размере ..., взысканная в пользу ООО «...» по договору подряда № г. является оплатой за выполненные работы, почему данная сумма должна быть взыскана с Шиверского В.А. из представленных документов неясно.
Таким образом, факт причинения Шиверским В.А. материального ущерба ООО «Фэтром-Д» не доказан, поэтому в удовлетворении встречного иска ответчику должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по госпошлине не подлежат взысканию в пользу ООО «Фэтром-Д».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать незаконным и отменить приказ № директора ООО «Фэтром-Д» об увольнении Шиверского ВА.
Обязать ООО «Фэтром-Д» внести в трудовую книжку Шиверского ВА запись следующего содержания: «... г. уволен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ».
Взыскать с ООО «Фэтром-Д» в пользу Шиверского ВА заработную плату за ... в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...
Во взыскании с ООО «Фэтром-Д» остальной части заработной платы, судебных издержек в сумме ... Шиверскому ВА отказать.
В иске ООО «Фэтром-Д» к Шиверскому ВА о взыскании материального ущерба и расходов по госпошлине отказать.
Взыскать с ООО «Фэтром-Д» в доход бюджета государственную пошлину ....
Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми со дня составления его в окончательной форме.
Судья: Опалева Т.П.