Дело № 2-1629-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 г. г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,

при секретаре Жижиной М.В.,

с участием прокурора Нестеровой А.В.,

истца Мельцова С.Г., представителя истца Корженко С.М.,

представителя ответчика Колотильщикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельцова СГ к ЗАО «Уралмостострой» о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мельцов С.Г. обратился с иском в суд к ЗАО «Уралмостострой» о восстановлении на работе в должности водителя 7 разряда Мостоотряда № 123.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в Мостоотряде № 123 в должности водителя 7 разряда на автомашине № взыскать с ЗАО «Уралмостострой» оплату за время вынужденного прогула ..., компенсацию морального вреда .... Исковые требования он мотивировал следующим: ... он работал водителем транспортной службы Мостоотряда № 123 ЗАО «Уралмостострой». Приказом № он был уволен за прогул. Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям: ... в 21 час 30 минут ему позвонил диспетчер ФИО1 и предупредил о том, что в связи с отсутствием работы ... г. ему на работу выходить не надо. Однако, ... г. он все-таки приехал на работу, так как в этот день проводилось собрание работников транспортной службы. Утром ... г. диспетчер ФИО1 подтвердил отсутствие работы. Заведующий гаражом ФИО2 разрешил ему использовать один день в счет неиспользованного ежегодного отпуска. После окончания собрания он поехал по своим делам, на его телефон поступили звонки от диспетчера ФИО1 начальника транспортной службы ФИО3 и начальника службы охраны ФИО4 с предложением поехать на два дня в командировку в пос. .... Он отказался от поездки, сказав, что сможет поехать в командировку только ... г. Затем ему позвонил водитель ФИО5 попросил помочь устранить неисправность на автомобиле. Он купил инструмент, приехал в гараж и помог ФИО5 в ремонте автомобиля. Таким образом, он не совершал прогула, так как ... г. был на работе и только на непродолжительное время уезжал по своим делам. Увольнение он считает преследованием со стороны работодателя за то, что он является активным членом профсоюза и членом забастовочного комитета.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что рабочим местом водителя Мельцова С.Г. являлся гараж Мостоотряда № 123. Трудовым договором ему был установлен восьмичасовой рабочий день с 8 часов до 17 часов, с обеденным перерывом с 12 часов до 12 часов 45 минут. ... г. Мельцов С.Г. отсутствовал на работе с 10 часов до 16 часов без уважительных причин, без разрешения начальника транспортной службы ФИО3. По факту отсутствия Мельцова С.Г. на работе был составлен акт. Диспетчер ФИО1. накануне ... г. ставил в известность Мельцова Н.Н. о том, что запланированные на ... г. работы по перевозке балок в г. ... не будут производиться, о чем было сообщено Мельцову С.Г., но от работы ФИО1. его не освобождал. .... диспетчером ФИО1. Мельцову С.Г. было дано другое задание по перевозке

балок в г. ..., от которого Мельцов С.Г. отказался, заявив, что занят личными делами. Ранее Мельцов С.Г. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за фальсификацию путевых листов и невыполнение должностных обязанностей, необоснованный перерасход топлива, необоснованное отклонение от маршрута следования в целях использования автотранспорта организации в личных целях, поэтому принятие работодателем решения о его увольнении за прогул без уважительных причин является правомерным. Решение о проведении забастовки ... г. было принято 43 работниками транспортной службы Мостоотряда № 123, при численности работающих в данном филиале ЗАО «Уралмостострой» 779 человек, примирительная комиссия для разрешения коллективного трудового спора не создавалась, коллективный трудовой спор отсутствовал, поэтому решение об объявлении забастовки является незаконным. Увольнение члена профсоюза по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно без согласования с профсоюзным органом.

По заключению прокурора исковые требования Мельцова С.Г. удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Мельцова С.Г. должен быть оставлен без удовлетворения.

На основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня является прогулом, работник его совершивший может быть уволен работодателем.

Судом установлено, что Мельцов С.Г. был принят в Мостоотряд № 123 ЗАО «Уралмостострой» ... г. водителем 7 разряда (л.д.31,57).

Из Правил внутреннего трудового распорядка Мостоотряда № 123 следует, что работникам производства, работающим по 8-часовому графику, установлено время работы с 8 часов до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Неиспользованная часть отпуска предоставляется работнику по его письменному заявлению, поданному не позднее, чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого отпуска.

... г. начальнику Мостоотряда № 123 поступила докладная от начальника транспортной службы ФИО3 о том, что водитель Мельцов С.А. отсутствовал на рабочем месте с 10 часов до 16 часов без уважительных причин. ... г. после 10 часов ему было дано задание на поездку в командировку в г. ... от которой он отказался, заявив, что у него есть личные дела (л.д.59-60).

Ответчиком представлен акт отсутствия Мельцова С.Г. на рабочем месте ... г. с 10 часов до 16 часов, который подписан начальником производства ФИО6 начальником производственной базы ФИО7. и начальником охраны ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что предоставление отгулов водителям Мостоотряда № 123 за ранее отработанное время при отсутствии работы и при согласии диспетчерской службы производится с разрешения начальника транспортной службы ФИО3., старшего механика ФИО8 либо с его разрешения. ... г. он не давал согласие Мельцову С.Г. на использование отгула. Мельцов С.Г. отсутствовал на рабочем месте с 10 часов до 15 часов 30 минут. При отсутствии работы для водителя на линии, он должен заниматься ремонтом автомобилей в гараже.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что .... около 12 часов позвонил Мельцову С.Г. и попросил его купить ключи, необходимые для ремонта автомобиля. Мельцов С.Г. выполнил его просьбу, привез ключи и помог отремонтировать автомобиль, когда Мельцов С.Г. приехал в гараж пояснить не смог.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что Мельцов С.Г. ... г. после обеда помогал производить ремонт автомобиля ФИО5., точное время когда он это видел, назвать не смог.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ... г. видел водителя Мельцова С.Г. на работе утром до 9 часов и после 16 часов в ремонтном боксе. В 11 часов он позвонил ему и сообщил, что необходимо выполнить задание по перевозке балок в г. .... От выполнения задания Мельцов С.Г. отказался, заявив, что у него есть личные дела и он никуда не поедет. От работы в этот день его никто не освобождал.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ... г. водитель Мельцов С.Г. не получал у него разрешение на использование отгула за ранее отработанное время. Около 16 часов он лично был в гараже, Мельцова С.Г. там не было.

Свидетель ФИО7) пояснил, что перед обедом заходил в гараж и видел, что водителя Мельцова С.Г. не было на рабочем месте. Заявление о предоставлении дня отдыха в счет неиспользованного отпуска Мельцов С.Г. не подавал, устного разрешения на предоставление отгула ему никто не давал.

Свидетель ФИО2 пояснил, что видел Мельцова С.Г. в гараже ... г. утром до 10 часов и вечером в 16 часов 30 минут.

Свидетель ФИО9 пояснил, что видел Мельцова С.Г. на работе .... только утром на собрании.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ... г. было отменено задание по перевозке балок в г. ... о чем он сообщил водителю Мельцову С.Г., что не являлось освобождением его от другой работы. При отсутствии работы на линии водитель может использовать день отдыха за ранее отработанное время, но с разрешения непосредственного руководителя структурного подразделения – начальника транспортной службы ФИО3 ... г. он позвонил и сообщил Мельцову С.Г. о другом задании – перевозке балок в г. ..., от выполнения которого Мельцов С.Г. отказался.

Таким образом, судом установлено, что ... г. Мельцов С.Г. отсутствовал на рабочем месте с 10 часов до 16 часов, что им не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено свидетельскими показаниями.

Никто из его непосредственных руководителей не подтвердил факт обращения Мельцова С.Г. с заявлением (устным либо письменным) о предоставлении ему неиспользованной части ежегодного оплачиваемого отпуска. Такое заявление истцом также не представлено.

... г. Мельцов С.Г. получил задание на перевозку балок в г. ... но от выполнения задания отказался, на территории гаража отсутствовал.

Факт выполнения им просьбы водителя ФИО5 по приобретению ключей для ремонта автомобиля в период с 10 часов до 16 часов не нашел своего подтверждения. Истец не представил доказательств того, что весь период времени с 10 часов до 16 часов он был занят поиском и покупкой инструмента. Кассовый и товарный чек им не представлены, сколько заняло времени выполнение данного поручения установить не представляется возможным. Кроме того, данного задания работодатель ему не давал.

Т.е. период времени с 10 часов до 16 часов является отсутствием Мельцова С.Г. на работе без уважительных причин, прогулом, грубым нарушением трудовых обязанностей, позволявшим работодателю принять решение об увольнении Мельцова С.Г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Мельцов С.Г. является членом профсоюза, однако в соответствии со ст. 373 ТК РФ при увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется.

Истец утверждал, что работодатель не вправе был уволить его по своей инициативе как члена забастовочного комитета в период урегулирования коллективного трудового спора.

В соответствии со ст. 405 ТК РФ участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений не могут быть в период разрешения коллективного трудового спора подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа.

Судом установлено, что ... г. состоялось собрание работников транспортной службы Мостоотряда № 123, в котором приняли участие 43 человека. На собрании было принято решение о проведении забастовки ... г., об участии в примирительных процедурах от стороны работников Мельцова С.Г., ФИО10. и ФИО11

В соответствии со ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления, и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, в а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при применении локальных нормативных актов. День начала коллективного спора – день сообщения решения работодателя об отклонении всех или части требований работников или несообщение работодателем в соответствии со ст. 400 настоящего Кодекса своего решения.

В соответствии со ст. 399 ТК РФ требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения) утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю. Собрание работников считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих,

По состоянию на ... г. численность работающих в Мостоотряде № 123 состояла 779 человек, соответственно 43 работника транспортной службы, не являвшейся обособленным структурным подразделением ЗАО «Уралмостострой», не вправе были выдвигать требования от лица всех работников Мостоотряда № 123. Проведение собрания работниками транспортной службы ... г. не являлось выдвижением коллективных требований, к тому же в протоколе собрания никаких требовании не изложено. Т.е. коллективный трудовой спор не был начат, соответственно избрание Мельцова С.Г. в забастовочный комитет транспортной службы не влекло правовых последствий в виде обязания работодателя получить предварительное согласие на его увольнение представительного органа работников.

Таким образом, увольнение Мельцова С.Г. .... за прогул без уважительных причин приказом № является законным, основания для восстановления его в ранее занимаемой должности и для оплаты вынужденного прогула отсутствуют.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодатель не нарушал трудовых прав истца, то основания взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Мельцову СГ к ЗАО «Уралмостострой» о восстановлении в должности водителя 7 разряда автомобиля № о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ..., компенсации морального вреда ..., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.

Судья Опалева Т.П.