Дело № 2-2460/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

судьи Мелединой М.А.

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием истца Коновалова А.И., его представителя Налимова И.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Лемешевой Н.В., его представителей Санникова Д.В., Кабарухиной Н.С., на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А. И. к Лемешевой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2010 года на перекрестке улиц Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были он, управляя автомашиной ... и Лемешева Н.В., управлявшая автомобилем .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лемешевой Н.В., которая нарушил пункт 6.2 правил дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Лемешевой Н.В., как владельца транспортного средства, выплатила истцу ... рублей в соответствии с законом об обязательством страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с отчетом № 1758/10/10 о размере компенсации за восстановление транспортного средства без учета износа автомобиля составил ... рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку при ДТП он получил травму, находился на больничном, поэтому испытывал физические и нравственные страдания, тратил время на проезд к месту работы, учитывая что он проживает в микрорайоне «Комсомольский», а место работы находится на станции «Ферма» и прямого маршрута не имеется, также не имел возможности использовать машину для семейных нужд, при определении размера морального вреда просит учесть, что ответчик не принесла ему извинений, не оказала первую медицинскую помощь, с места ДТП ушла, но затем вернулась, находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому моральный вред оценивает в ... рублей. Кроме того, просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг специалиста в размере ... рублей, а также расходов на отправление телеграммы по извещению ответчика и страховой компании на сумму ... рублей.

В суде истец на иске настаивает, представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признала, пояснила, что ей дали консультацию, что ущерб возмещается только с учетом износа приобретаемых деталей, поэтому она не согласна с суммой восстановительного ремонта, учитывая, что автомашина истца 2003 года выпуска, страховая компания возместила ему сумму страхового возмещения, при этом не отрицает свою вину в нарушении правил дорожного движения. Она лишена водительских прав за то, что отказалась пройти медицинское освидетельствование после дорожно-транспортного происшествия. С размером компенсации морального вреда также не согласна, полагает, что он является завышенным, но признает то обстоятельство, что истец при дорожно-транспортном происшествии получил повреждения головы, врачи скорой медицинской помощи оказали ему помощь, перебинтовав голову, сама она помощь потерпевшему не оказала, повреждений при ДТП не получила. Представитель ответчика поддержала доводы своего доверителя в части того, что истцу страховая компания возместила причиненный ущерб, автомашина истца не отремонтирована, поэтому при затратах истца на восстановление автомашины свыше выплаченной страховой компанией суммы, он имел бы право на взыскание убытков с ответчика.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.10.2010 года на перекрестке улиц Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были истец Коновалов А.И., управляя в момент ДТП автомашиной ... и Лемешева Н.В., управляя в момент ДТП автомобилем .... Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лемешевой Н.В., которая нарушила пункт 6.2 правил дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Её вина подтверждена постановлением 59 НМ 167703 по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 года, которым она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме ... рублей, признанием своей вины Лемешевой Н.В.

Гражданская ответственность Лемешевой Н.В. была застрахована юридическое лицо что подтверждено страховым полисом серии ВВВ № 0538631449, срок действия которого был установлен с 03.07.2010 года по 02.07.2011 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на основании отчета № 1758/10/10 о размере компенсации за восстановление транспортного средства, проведенного Пермским центром автоэкспертиз, без учета износа составила ... рублей. Суд соглашается с указанным размером материального ущерба, причиненного истцу, поскольку ответчик не представила суду никаких доказательств того, что размер компенсации за восстановление транспортного средства ... является завышенным. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Страховая компания юридическое лицо выплатила истцу ... рублей в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии со статьей 1072 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., принадлежащего истцу, составила ... рублей ... коп. без учета процентов износа, который не должен учитываться при определении суммы, подлежащей возмещению с виновного лица в силу статьи 1064 гражданского кодекса российской Федерации, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, разницу между суммой фактического причиненного истцу ущерба и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере ... рублей подлежит взысканию с виновного лица, т.е. с Лемешевой Н.В. Её вина в нарушении пункта 6.2 правил дорожного движения – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении 59 НМ 167703 от 28.10.2010 года, что стало причиной совершения 16.10.2010 года дорожно-транспортного происшествия. Несоответствий в действиях Коновалова А.И. правил дорожного движения суд не усматривает, таким образом, с причинителя вреда в пользу истца должна быть взыскана в счет возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, сумма в размере ... рублей, как разница между фактической суммой материального ущерба без учета износа (... рублей) и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая). Транспортное средство ... в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало Лемешевой Н.В., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

За получение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил ... рублей, что подтверждено документально, поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, поскольку максимальный размер страхового возмещения страховой компанией выплачен добровольно.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебными расходами затраты истца на отправление телеграммы об извещении о дне проведения судебной экспертизы и о дне рассмотрения дела в суде в размере заявленных требований, в сумме ... рублей. Отправка телеграмм подтверждена копией кассового чека от 21.10.2010 года (л.д.25) на сумму ... рублей и копией кассового чека от 12.04.2011 года о дне рассмотрения дела в суде, на сумму ... рублей.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятии не материальные блага – то жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, указанным в исковом заявлении, подлежат удовлетворению в части. Истцом подтвержден тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены физические страдания в виде ушибленной раны теменной области слева, ушиб грудного отдела позвонка, что подтверждено справками поликлиники № 1, рапортами в адрес отдела милиции из МСЧ. С данными видами заболевания истец находился на листке нетрудоспособности, что подтверждено копией больничного листа, представленного истцом с места своей работы, следовательно, его требования о возмещении морального вреда в связи с физическими страданиями, являются обоснованными. Вместе с тем, нет оснований для возмещения морального вреда в связи с тем, что не отремонтированное транспортное средство не позволяет истцу добираться до работы и обратно на машине, нельзя использовать машину при работе для выполнениях своих служебных обязанностей, поскольку данные требования являются требованиями материального характера и истцом не представлены доказательства с места его работы, что он использовал по договору личный транспортн для исполнения служебных обязанностей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в ... рублей является явно завышенным и с учетом полученных повреждений суд оценивает размер компенсации морального вреда в ... рублей.

Иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова А. И. к Лемешевой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Лемешевой Н. В. в пользу Коновалова А. И. материальный ущерб в размере ... рублей ... коп., расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - М.А.Меледина

...