Дело № 2-2402-11

Решение

Именем РФ.

18 августа 2011 года

Дзержинский райсуд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Семиколенных С.М.

При секретаре Щетниковой Ю.Ю.

В присутствии истца Кладова А.М., ответчиков Винник Л.И., Нигматзяновой Р., Роговой Г.Б., представителя третьего лица по доверенности Ковалевской Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладова А.М. к Нигматзяновой Р., Винник Л.И., Роговой Г.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил

Истец Кладов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Нигматзяновой Р., Винник Л.И., Роговой Г.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ... от 08.01. 2008 г.

Исковые требования истец мотивирует тем, что решение собрания от 08.01.2008 г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения является фальсификацией, т.к. с 14.11.2007 г. никаких собраний ни по каким вопросам в их доме не проводилось, в т.ч. по выбору управляющей компании или ее смены. В нарушение ЖК РФ собственники жилых помещений не были извещены о проведении данного собрания, дате, повестке дня, об ознакомлении с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также об итогах голосования. Решение по четвертому вопросу не входит в компетенцию общего собрания и противоречит закону. Указанные действия ответчиков нарушают его права и законные интересы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики Нигматзянова Р., Винник Л.И., Рогова Г.Б. иск не признали, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании общего собрания собственников жилых помещений.

Привлеченные к участию в деле третьим лицом на стороне ответчиков ООО « УК « Дорстройтранс» ( сокращенное наименование с 21.03.2011 г. ООО «УК ДСТ»), в лице своего представителя также считают требования истца необоснованными, заявляют о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 46 ч. 6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силу обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1/ непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2/ управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3/ управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что дом ... – 5 этажный жилой, общей площадью 4577.9 кв. м ( л.д. 15).

08.01.2008 г. по инициативе Нигматзяновой Р.М. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ... ( л.д. 69).

Как следует из протокола общего собрания, форма проведения собрания – очная. Количество голосов, принадлежащих собственникам, принявшим участие на общем собрании – 53%, от общего числа голосов ( общая площадь жилого дома 4577.9 кв. м), участие приняли собственники помещений общей площадью 2431.2 кв. м. Кворум имеется. В повестку дня входило: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания. 2. Выбор управляющей организации ООО « Управляющая компания « Дорстройтранс». 3. Согласование перехода прав и обязанностей по договору на управление многоквартирным домом от 11.10.06 г. от ООО « Дорстройтранс» к ООО « Управляющая компания « Дорстройтранс» с 01.02.2008 г. в полном объеме. 4/ Выбор представителей, полномочных подписать дополнительное соглашение к договору на управление многоквартирным домом от 11.10.2006 г. о переходе прав и обязанностей по договору ООО «УК» Дорстройтранс», а также представлять интересы собственником перед ООО « УК « Дорстройтранс», другими организациями, учреждениями, государственными органами и органами местного самоуправления. 5. Выбор членов счетной комиссии.

Решения по всем вопросам приняты единогласно, председателем собрания избрана Нигматзянова Р.М., секретарем Рогова Г.Б., выбрана управляющая организация ООО « Управляющая компания « Дорстройтранс», согласован переход прав и обязанностей по договору на управление многоквартирным домом от ООО «Дорстройтранс» к ООО « УК « Дорстройтранс» с 1.02.2008 г. в полном объеме. Собственники Нигматзянова Р., Рогова Г.Б., Винник Л.И. уполномочены в качестве представителей собственников дома. В счетную комиссию выбрана Винник Л.И.

Протокол подписан председателем собрания, секретарем, членом счетной комиссии, полномочными представителями.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства, обосновывающие его требования.

Согласно имеющихся в деле сведений, общая площадь всех помещений дома 4577.9 кв. м,

Истец является собственником квартиры общей площадью 52.5 кв. м № ... Данные количественные показатели очевидно свидетельствуют, что при участии в голосовании на общем собрании собственников дома, его голос не мог повлиять на результаты голосования.

Свидетель ФИО1 собственник квартиры общей площадью 52.1 кв. м № ... этого же дома пояснила суду, что собрания 08.01.2008 г. об избрании управляющей организации ООО УК Дорстройтранс не проводилось. Никаких объявлений о дате проведения собрания не было.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку она имеет большую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО УК Дорстройтранс, спор о взыскании с нее долга за пользование услугами был разрешен в судебном порядке, с нее взыскана денежная сумма в пользу управляющей организации, в связи с чем она заинтересована в исходе дела..

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что с мая 2005 г. собрания собственников жилого дома ни разу не проводилось, никаких извещений от управляющей компании не было.

Вместе с тем, показания свидетеля опровергаются письменным доказательством - протоколом общего собрания, объяснениями ответчиков в судебном заседании, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. ... был выбран способ управления жилым домом, управляющей компанией, решены иные вопросы, что подтверждается протоколом, из которого следует, что кворум для проведения голосования имелся.

Довод истца о том, что с ним как с собственником квартиры не заключен договор управляющей компанией на обслуживание, не может являться доказательством недействительности собрания собственников жилого дома, поскольку законодатель не исключает возможности заключения одного договора управления со всеми собственниками.

Истцом не доказан факт того, что решение принятое собственниками нарушает его права и законные интересы, причиняет ему убытки, избрание способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников.

Срок обжалования решения общего собрания законом ограничен шестью месяцами, когда лицо узнало или должно было узнать, а Кладов обжалует решение спустя три года, после его принятия. До мая 2011 г. истец не заявлял претензий по выбору способа управления, вместе с тем принимал коммунальные услуги от обслуживающей организации, производил их оплату, что свидетельствует о том, что договор управления домом фактически исполнялся сторонами.

Доводы истца о том, что он не знал, что домом, в котором он проживает управляет ООО « УК « Дорстойтранс» и что срок следует исчислять с февраля 2011 г., когда он ознакомился с протоколом собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.

При определении момента, когда истец узнал или мог узнать о принятии решения, суд принимает во внимание квитанции на оплату жилого помещения, выставляемые управляющей компанией Кладову А.М. – ул. ... ежемесячно, в которых имеется ссылка на наименование организации, обслуживающей дом, так в январе 2008 г. – ООО « Дорстройтранс», феврале 2008 г. ООО «УК « Дорстройтранс», в связи с чем истец должен был узнать о смене управляющей компании и действуя разумно узнать основания смены, т.е. о принятом решении.

Правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Суд исходит из пропуска истцом срока на обжалование решения, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика, а также из-за необоснованности и недоказанности иска по- существу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил

В удовлетворении иска Кладова А.М. к Нигматзяновой Р., Винник Л.И., Роговой Г.Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ... от 08.01.2008 г., отказать.

Решение в срок 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.

Судья