Дело № 2-2635/11

судебного заседания

01 сентября 2011 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

секретаря Бурдиной Е.С.

с участием представителя Букатиной В.В. – Аристова Е.В. действующего на основании доверенности от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Букатиной В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решения суда

установил:

Дата в Дзержинский районный суд г. Перми поступила кассационная жалоба Букатиной В.В. об отмене решения суда от Дата по иску Ю1 о снижении размера исполнительского сбора.

Указанная кассационная жалоба содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, мотивирована тем, что решение получено представителем Букатиной В.В. Дата, ранее по уважительным причинам не было возможности получить решение суда и подать кассационную жалобу, так как Букатина с Дата отсутствует в г. Перми, ее представитель отсутствовал в г. Перми с Дата по Дата.

В судебном заседании представитель на удовлетворении заявления настаивает, по изложенным выше доводам, дополнил, что на оглашении резолютивной части решения не присутствовал.

Представители заинтересованных лиц Ю1, Отдела ССП по Дзержинскому району г. Перми, УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что мотивированное решение было изготовлено Дата, в сроки установленные ст. 214 ГПК РФ решение от Дата было направлено лицам не участвовавшим в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от Дата представитель Букатиной В.В. – Аристов Е.В., действующий по доверенности, присутствовал в судебном заседании Дата, давал свои пояснения по заявленному Ю1 иску, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда от Дата (сведений о том, что представитель Букатиной В.В.-Аристов Е.В. непосредственно на оглашении резолютивной части решения суда от Дата не присутствовал, протокол не содержит). Всем лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены срок и порядок обжалования решения, было объявлено, что с мотивированным решением стороны вправе ознакомиться Дата. Согласно материалам дела мотивированное решение было изготовлено судом в объявленный срок. Таким образом, 10-дневный срок на обжалование указанного решения заканчивался Дата. Кассационная жалоба на указанное решение подана заявителем в суд Дата, то есть с пропуском срока.

Доказательств об уважительных причинах пропуска указанного срока Букатиной В.В. не представлены, доказательств подтверждающих, что ее представитель непосредственно на оглашении резолютивной части решения не присутствовал в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, в материалах дела имеется расписка представителя Букатиной В.В. – Аристова Е.В. о том, что Дата, на следующий день после оглашения резолютивной части решения, он являлся в суд и знакомился с исполнительным производством, которое было приобщено для обозрения к материалам дела по иску Ю1 и в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявителю было известно о результате состоявшегося решения и сроке его обжалования.

Получение копии решения является правом, а не обязанностью стороны, поэтому исчисление срока на подачу жалобы со дня получения копии решения не соответствует положениям ст. 338 ГПК РФ.

Законом не запрещено обращение в суд путем направления кассационной жалобы почтой в установленный законом срок. Сведений о том, что заявитель в силу объективных причин не имел возможности направить кассационную жалобу почтой, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая равные права лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда от Дата указанные Букатиной В.В. не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы не представлено.

Руководствуясь ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Букатиной В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата - отказать.

Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Т.А. Синицына