Дело № 2-3004/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2011 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Синицыной Т.А.
секретаря Бурдиной Е.С.
с участием представителя истца Бритневой И.Р., действующей на основании доверенности, ответчика Щенкова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю1 к Щенкову С.В., Щенковой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Щенкова С.В. к Ю1 о признании незаключенным кредитного договора, по встречному иску Щенковой И.П. к Ю1 о признании незаключенным договора поручительства
установил:
Истец Ю1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб. Свои требования истец мотивирует тем, что Дата на основании заявления о предоставление кредита на потребительские нужды банк предоставил Щенкову С.В. кредит в размере ... руб., со сроком погашения по истечении ... месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... годовых. Супруга заемщика в соответствии со ст. ст. 361-367 ГК РФ обязались отвечать солидарно за исполнение Щенковым С.В. своих обязательств по погашению кредита. Истец свое обязательство перед Щенковым С.В. исполнил, предоставил кредит на условиях, предусмотренных в заявлении, что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение исполнения обязательства по кредиту Щенковым С.В. с истцом был заключен договор залога имущества: автомобиля марки ...; автомобиля грузового бортового .... Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности, которая по состоянию на Дата составила ... руб. ... коп., в том числе: основной долг в размере ... руб. ... коп.; проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., проценты по просроченной задолженности в размере ... руб. ... коп.; неустойки по кредиту в размере ... руб. ... коп., неустойки по процентам в размере ... руб. ... коп., штраф за не предоставление транспортных средств для реализации во внесудебном порядке в размере ... руб., неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в размере ... руб. ... коп. Обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, определив первоначальную продажную цену автомобиля марки ... в размере ... руб., автомобиля грузового бортового ... в размере ... руб.
Истцом в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях о взыскании задолженности по состоянию на Дата в размере ... руб. ... коп., в том числе: основной долг в размере ... руб. ... коп.; проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., проценты по просроченной задолженности в размере ... руб. ... коп.; неустойки по кредиту в размере ... руб. ... коп., неустойки по процентам в размере ... руб. ... коп., штраф за не предоставление транспортных средств для реализации во внесудебном порядке в размере ... руб., неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в размере ... руб. ... коп. Обращением взыскания на указанное выше заложенное имущество, определив первоначальную продажную цену установленную заключением эксперта № от Дата на автомобиль марки ... в размере ... руб., автомобиля грузового бортового ... в размере ... руб. Взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере ... руб.
Щенковым С.В. заявлены встречные требования о признании незаключенным кредитный договор, договор о залоге автомобилей №, требования мотивирует тем, что заявление на предоставление кредита № не может рассматриваться в качестве надлежащей оферты, так как им не подписывался стандартный договор текущего счета физического лица, содержащий иные, не предусмотренные заявлением условия открытия и обслуживания счета, в договоре залога не указана оценка каждого из автомобилей, являющихся предметами залога.
Щенковой И.П. заявлены встречные требования о признании договора поручительства незаключенным, требования мотивирует тем, что договор поручительства мог быть заключен путем ее оферты и акцепта банка, однако акцепта банка на ее заявление не последовало. Факт перечисления денежных средств заемщику не свидетельствует об акцепте ее оферты, а указывает лишь на акцепт банком оферты заемщика.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, просила их удовлетворить, взыскать задолженность по состоянию на Дата, обратить взыскании на заложенное имущество с установлением продажной цены установленной экспертным заключением от Дата, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы за производство экспертизы. Встречные иски не признала, считает доводы Щенкова Е.В., Щенковой И.П. необоснованными.
Щенков С.В. в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга в размере ... руб. ... коп., признание иска занесено в протокол судебного заседания, разъяснены последствия признания иска. В остальной части иска требования не признает, пояснил, что штраф начислен неправомерно, так как после получения требования банка о предоставлении транспортных средств, он приехал в банк, в службу безопасности, где ему сказали, что машины необходимо только сфотографировать, что и было сделано, ни какие документы при этом не оформляли, после чего его отпустили. Оценку транспортных средств установленную заключением эксперта не оспаривает с ней согласен. На встречном исковом заявлении настаивает, по доводам изложенным в нем.
Щенкова И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Установлено, что Дата Щенков С.В. обратился в Ю1 с заявлением № о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере ... руб., со сроком погашения в течение ... месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... процентов годовых.
Щенков С.В. в свою очередь обязался в случае предоставления банком кредита возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей /п. 2 заявления/.
В целях обеспечения исполнения Щенковым С.В. обязательств, его супруга Щенкова И.П. расписалась на заявлении о том, что она ознакомлена с текстом договора и обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору всем имуществом ( л.д. 12).
Банк Дата перечислил на счет Щенкова С.В. сумму кредита в размере ... руб., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 15).
Условиями заявления Щенкова С.В. на предоставление кредита предусмотрено право банка на взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты платежей за каждый день просрочки ... от суммы просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из ... от суммы просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение ... дней со дня направления его заемщику, в случае неисполнения предусмотрено право банка взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере ... процента от просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности /п. 6/.
Условиями договора о залоге автомобиля ... от Дата п.п. 2.1.4, 3.2, 3.4 предусмотрено право банка на взыскание с залогодателя штрафа в размере ... процентов от стоимости предмета залога, в случае наступления обстоятельств дающих залогодержателю право обратить взыскание на автомобиль, залогодатель обязан передать по требованию залогодержателя автомобиль и все документы, необходимые залогодержателю для реализации заложенного автомобиля во внесудебном порядке (л.д.16-17).
Щенков С.В. принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, за период действия кредитного договора нарушил сроки внесения платежей, последний платеж произведен в ... года, что подтверждается расчетом суммы задолженности и ответчиком не оспаривается.
Дата истец направил Щенкову С.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Также банк направил требование о передаче автомобиля и всех документов, необходимых банку для реализации заложенного имущества в течение 10 рабочих дней с момента направления данного требования (л.д. 20-21).
По состоянию на Дата задолженность Щенкова С.В. предъявленная к взысканию составила ... руб. ... коп., в том числе: основной долг в размере ... руб. ... коп.; проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., проценты по просроченной задолженности в размере ... руб. ... коп.; неустойки по кредиту в размере ... руб. ... коп., неустойки по процентам в размере ... руб. ... коп., штраф за не предоставление транспортных средств для реализации во внесудебном порядке в размере ... руб., неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в размере ... руб. ... коп.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку Щенков С.В. просрочил возврат кредита, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору, с учетом причитающихся процентов, взыскании неустойки.
Щенковым С.В. в судебном заседании признаны исковые требования в части основного долга в размере ... руб. ... коп., признание иска занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска в части разъяснены и понятны, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска Щенковым С.В. в данной части.
Поскольку Щенков С.В. воспользовался предоставленным кредитом, признал иск в части имеющейся у него задолженности по основному долгу, соответственно проценты подлежащие начислению за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп. и проценты по просроченной задолженности в размере ... руб. ... коп. также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по кредиту в размере ... руб. ... коп., неустойки по процентам в размере ... руб. ... коп., штраф за не предоставление транспортных средств для реализации во внесудебном порядке в размере ... руб., неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в размере ... руб. ... коп., указанные меры ответственности прописаны в заявлении о предоставлении кредита, договоре залога.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки по кредиту за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., неустойки по процентам за период Дата по Дата в размере ... руб. ... коп., штраф за не предоставление транспортных средств для реализации во внесудебном порядке в размере ... руб., неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп.,
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая).
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О суд, применяя ч. 1 ст. 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Суд считает, что сумма заявленных неустоек (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустоек, снизив неустойку по кредиту до ... руб., неустойку по процентам до ... руб., штраф за не предоставление транспортных средств для реализации во внесудебном до ... руб., неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек до ... руб.
Таким образом, задолженность подлежащая взысканию со Щенкова С.В. составляет ... руб. ... коп., в том числе: сумма основного долга ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., проценты по просроченной задолженности в размере ... руб. ... коп., неустойку по кредиту в размере ... руб., неустойку по процентам в размере ... руб., штраф за не предоставление транспортных средств для реализации во внесудебном в размере ... руб., неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек в размере ... руб.
Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору со Щенковой И.П. как с поручителя удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: в тексте заявления Щенкова С.В. действительно имеется подпись Щенковой И.П. как супруги о согласии отвечать солидарно за исполнение Щенковым С.В. своих обязательств по настоящему договору всем своим имуществом в соответствии со ст. 361-367 ГК РФ.
В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из общего смысла ст. ст. 307-308 ГК РФ применительно к правоотношениям по настоящему спору, обязательства конкретного лица возникают из договора, определенные обязанности могут быть возложены только на сторону такого обязательства, то есть на сторону по договору. Как усматривается из заявления Щенкова С.В., которое в силу ст. 434, 435, 438 ГК РФ является кредитным договором от Дата., Щенкова И.П. стороной в данном договоре не являлась, а поэтому предъявление к ней каких-либо требований о взыскании задолженности по данному договору путем предъявления иска в суд, следует признать необоснованным, поскольку обязательства как поручителя у Щенковой И.П. не возникли, в связи с чем, в удовлетворении иска к Щенковой И.П., истцу следует отказать.
По изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования Щенковой И.П. к банку о признании договора поручительства незаключенным, поскольку договор поручительства отсутствует как таковой, в силу того, что он банком и Щенковой И.П. не заключался.
Требования Щенкова С.В. о признании кредитного договора, договора о залоге автомобилей незаключенным, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Оценивая условия договора кредита и договора залога, действия Щенкова С.В. и банка по его исполнению, в том числе с точки зрения воли истца, суд приходит к выводу, что Щенковым С.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные договоры являются не заключенными, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, соблюдена их форма. Кроме того, воспользовавшись суммой предоставленного кредита Щенков С.В. тем самым подтвердил свои обязательства пред банком по исполнению заключенного им договора кредита. Договор залога автомобилей заключенный в обеспечение обязательств возникших из договора кредита по основаниям заявленным Щенковым С.В. незаключенным признан быть не может, поскольку данные основания не влияют на природу возникших правоотношений.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд основывается на экспертном исследовании № от Дата, проведенном в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ..., по состоянию на Дата с учетом износа и повреждений составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на Дата с учетом износа и повреждений составляет ... руб.
Ответчик с суммой залоговой стоимости автомобилей указанной выше согласен, иных доказательств свидетельствующих о том, что рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, не представил, в связи с чем суд не находит оснований не согласиться с установленной стоимостью транспортных средств.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика Щенкова С.В. подлежит взысканию государственная госпошлина уплаченная при подаче иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере ... руб. ... коп., а также понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере ... руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со Щенкова С.В. в пользу Ю1 задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство:
- автомобиль марки ... установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.;
- автомобиль грузовой бортовой ... установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска Ю1 к Щенкову С.В., Щенковой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
В удовлетворении иска Щенкова С.В. к Ю1 о признании незаключенным кредитного договора, договора о залоге автомобилей, отказать.
В удовлетворении иска Щенковой И.П. к Ю1 о признании незаключенным договора поручительства, отказать.
Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья Т.А. Синицына