Дело № 2-994-11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 г. г. Пермь Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П., при секретаре Ашировой Г.Р., с участием истца Канюкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канюкова В.В. к ООО «Автоколонна №1» о признании незаконным приказа о возмещении материального ущерба, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Канюков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоколонна №1» о взыскании заработной платы в сумме .. компенсации морального вреда в сумме ... Исковые требования он мотивировал следующим: С ... он работал в ООО «Автоколонна №1» водителем скорой медицинской помощи. Проработав 1 месяц, он попал в ДТП. Директор Общества ФИО1 стал требовать с него денежные средства на ремонт автомобиля. Он отказался, так как в произошедшем ДТП был не виновен. Кроме того, автомобиль был застрахован и ООО «Автоколонна №1» вправе было получить страховое возмещение на сумму ущерба. Однако, директором ФИО1 был издан приказ об удержании из его заработной платы денежной суммы в размере ... Удержание заработной платы истец считает незаконным, просит взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату, а также компенсацию морального вреда в сумме .. В ходе судебного разбирательства по делу истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным приказ о возмещении материального ущерба № В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, истец не возражал против вынесения по делу заочного решения. В соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Истец в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае, материалы по ДТП, суд считает, что иск Канюкова В.В. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Судом установлено, что Канюков В.В. был принят в ООО «Автоколонна №1» .. г. на должность водителя автомобиля. .. г. произошло ДТП с участием Канюкова В.В., управлявшего автомобилем №2 В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Канюков В.В. не учел дорожные и метеорологические условия, а именно не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением автомобиля, при заносе транспортного средства допустил столкновение с остановившимся автомобилем №1 под управлением ФИО2 нарушив п.10.1 Правил дорожного движения. Приказом директора ООО «Автоколонна №1» № с Канюкова В.В. взыскан материальный ущерб в размере ... .. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, заработная плата Канюкову В.В. при увольнении не выплачена. Приказом №. произведено удержание всей заработной платы истца в размере .. в связи с взысканием с него материального ущерба. Приказ директора ООО «Автоколонна №1» №. о взыскании с Канюкова В.В. денежной суммы в размере .. является незаконным, так как работодателем был нарушен порядок взыскания материального ущерба. Из расчетных листов следует, что за период с .. истцу начислена заработная плата в размере .. Сумма ущерба, установленная работодателем, составила .. т.е. больше чем средний заработок работника. Канюков В.В. не давал согласие на удержание из его заработной платы данной суммы, соответственно ответчик имел возможность взыскать сумму ущерба лишь в судебном порядке. Нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности является основанием для отмены приказа № г. и основанием для взыскания с ОАО «Автоколонна №1» удержанной заработной платы. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Удержание всей заработной платы Канюкова В.В. привело к тому, что он был поставлен в трудное материальное положение, лишен дохода, на который вправе был рассчитывать, в связи с чем на работодателя должна быть возложена обязанность выплаты истцу компенсации морального вреда. В связи с тем, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование значимости тех нравственных и физических страданий, которые он перенес в связи с нарушением его трудовых прав, суд ограничивает размер взыскания компенсации морального вреда суммой в ... В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с требований имущественного характера, а также с требований неимущественного характера. В связи с взысканием в пользу истца денежной суммы в размере .. с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме .. В связи с удовлетворением неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера государственной пошлины, подлежавшей внесению в бюджет истцом, если бы он не был освобожден от ее уплаты, т.е. в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд р е ш и л : Признать незаконным приказ директора ООО «Автоколонна №1» № о взыскании с Канюкова В.В. материального ущерба в размере .. Взыскать с ООО «Автоколонна №1» в пользу Канюкова В.В. заработную плату с .. в сумме .., компенсацию морального вреда в размере .. Взыскать с ООО «Автоколонна №1» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Опалева Т.П.