Дело № 2-3339-11

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 г. г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,

при секретаре Мартюшевой Г.В.,

с участием представителя истца Рушновой Х.А., представителя ответчика Лукиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Поздиной О.В. к ОАО «РГС Банк» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в доход бюджета,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действуя в интересах Поздиной О.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Русь-Банк» о взыскании убытков в размере .. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .. компенсации морального вреда в размере .. о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, с перечислением 25% от данной суммы в доход бюджета, 25% - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Исковые требования мотивированы следующим: .. между Поздиной О.В. и ОАО «Русь Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор на сумму ... со сроком возврата .. г. с уплатой 13% годовых. При исполнении кредитного договора заемщиком уплачена в пользу Банка комиссия в размере ... Условие договора о взимании комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита в размере 0,3% от суммы кредита является ничтожным, так как противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 1107 ГК РФ. Поскольку Банк умышленно включил в договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, чем нарушены права Поздиной О.В., как потребителя банковских услуг, то она имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. В связи с невыполнением Банком в добровольном порядке требований потребителя Поздиной О.В. о возврате комиссионного вознаграждения с Банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи со сменой наименования Банка судом произведена в ходе судебного разбирательства замена ответчика: ОАО «Русь-Банк» на ОАО «РГС Банк».

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Рушнова Х.А на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что действия Банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание являются законными, основанными на договоре. Информация о комиссии за расчетное обслуживание была доведена до Поздиной О.В. до заключения договора, она приняла данное условие и добровольно приняла на себя обязательство по уплате комиссии. При исполнении договора она не потребовала его расторжения, изменения условий. В настоящее время кредитный договор заемщиком исполнен, в связи с чем она не вправе требовать от Банка возвращения исполненного. Кроме того, Поздиной О.В. пропущен срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Банк не нарушал прав Поздиной О.В., поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Поздина О.В. не направляла требование о возврате комиссионного вознаграждения в адрес Банка, поэтому требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Из материалов дела следует, что .. г. Поздина О.В. заключила с ЗАО КБ «Драгоценности Урала» кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме .. на срок по .. с уплатой 13% годовых. Поздина О.В. обязалась возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита в размере 0,3% от суммы кредита.

... кредит на сумму .. Поздиной О.В. был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет №. При погашении кредита Поздина О.В. ежемесячно уплачивала Банку комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание по погашению кредита в сумме ... Общая сумма комиссионного вознаграждения, выплаченного Поздиной О.В. за период с .. г., составила ..

В последующем в результате реорганизаций и изменений наименования Банка стороной кредитного договора стало ОАО «РГС Банк».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, его ведение не является банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Лицевой счет был открыт Поздиной О.В. только для проведения операций, связанных с предоставлением кредита и учета операций по его возврату, получение кредита без открытия данного счета было невозможным, иных операций кроме обслуживания кредита по данному счету не производилось. Данные обстоятельства дают основание сделать вывод о том, что комиссия за расчетное обслуживание являются платой за обслуживание ссудного счета, что действующим законодательством не предусмотрено, поэтому условие кредитного договора, заключенного Поздиной О.В. и Банком в части взимания комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,3% в месяц от суммы кредита ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ.

Ссылку ответчика на свободу договора в данном случае суд находит несостоятельной, так как любой договор, не должен противоречить действующему законодательству.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку условие договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным с момента заключения договора, Поздина О.В. понесла расходы в связи с уплатой данной комиссии, а Банк принял исполнение обязательств заемщика, не совершив при этом действий по расчетному обслуживанию, то сумма комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание, уплаченная истцом в период с .. г. в сумме .. является убытком истца, подлежащим взысканию с Банка.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности и для отказа в иске по данному основанию, так как условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание ничтожно в силу закона и не требует признания его таковым судом в соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, а истицей заявлены требования о взыскании комиссионного вознаграждения лишь в пределах трехлетнего срока перед обращением с иском в суд.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Требование Поздиной О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .. г. в сумме .. не подлежит удовлетворению, т.к. за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности. Поскольку к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания убытков, то ответственность по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками.

Ссылки истца на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ при обосновании требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не состоятельны, так как предметом иска являлось требование о взыскании убытков, а не взыскание суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что Банк нарушил права Поздиной О.В., как потребителя банковских услуг, взимая с нее комиссию за расчетное обслуживание, то она имеет право на взыскание с Банка компенсации морального вреда. Так как истец не представил доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые она перенесла в связи с нарушением ее прав, то размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд ограничивает суммой в ...

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поздина О.В. обращалась к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить ей причиненные убытки и выплатить компенсацию морального вреда. Поскольку данное требование Банком не удовлетворено, то он обязан уплатить штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общая сумма взыскания с Банка в пользу Поздиной О.В. составляет .. соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит .. из которой .. подлежат перечислению в доход бюджета, а ... в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с требований имущественного характера, а также с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «РГС Банк» в пользу Поздиной О.В. убытки в сумме .. компенсацию морального вреда в размере ..

Во взыскании с ОАО «РГС Банк» в пользу Поздиной О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .. отказать.

Взыскать с ОАО «РГС Банк» штраф в размере .. из которых .. перечислить в доход бюджета, ... – в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

Взыскать с ОАО «РГС Банк» в бюджет государственную пошлину в сумме ..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в срок 10 дней со дня составления в окончательной форме.

Судья Опалева Т.П.