Дело № 2-1582\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2011 года
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гуляевой О.Е.
при секретаре Ибрагимовой К.В.
с участием представителя истца Прокопенко К.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика юридическое лицо 1 Пушкарева А.И., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуяновой А.В. к юридическое лицо 1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в размере ... рублей, в том числе ... руб. составляет ущерб, ... руб. расходы по оплате услуг представителя, ... руб. ... коп. расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя. Свои требования мотивирует тем, что Дата Полуянов В.Е., управляя на принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем , на ... км. автодороги Пермь-Березники (на территории Добрянского муниципального района Пермского края) допустил наезд на выемку (штробу) в дорожном полотне, образовавшуюся в результате проведения ответчиком фрезерования асфальтобетона в ходе производства ремонтных работ, в результате чего автомобиль получил повреждения всех четырех колес (покрышек и дисков). После ДТП Полуяновым В.Е. на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали вышеуказанные обстоятельства. В соответствии с электронным письмом Дорожного агентства Пермского края и ГУ «Управление автомобильных дорог» ремонт данного участка дороги производился ответчиком. Дата в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении.
Истец просит взыскать с ответчика юридическое лицо 1 ущерб в размере ... руб., ... руб. расходы по оплате услуг представителя, ... руб. ... коп. расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца Прокопенко К.И., действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Пояснял, что Полуянов В.Е. управляя автомобилем наехал на выбоину, в результате чего понес убытки в виде расходов на эвакуатор и замену автошин транспортного средства. Все решения арбитражного суда подтверждают несоблюдение ответчиком требований по ремонту дорог. Штроба не соответствовала требованиям ГОСТ.
Представитель ответчика юридическое лицо 1 Пушкарев А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что юридическое лицо 1 производило работы в то время на указанном истцом участке дороги. Есть определение ИВПС ОГИБДД ОВД г.Добрянки, согласно которого, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полуянова В.Е., в связи с нарушением им ст.10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, их, как юридическое лицо не извещали. Считает, что в действиях водителя имеется нарушение по п.10.1 ПДД. На месте ДТП от штробы автомобиль находился в 200 метрах, что косвенно доказывает высокую скорость водителя. По заявленным сумма истца считает, что доказательству суду не представлено, а именно кассового чека на ремонт. Требования по оплату услуг представителя считает завышенными.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Полуянов В.Е., пояснил, Дата он, с женой и ребенком ехали из г.Перми в г.Чердынь. На ... км. автомобиль , которым он управлял влетел в яму, «пробились» все колеса. Он с трудом остановил автомобиль, съехал на обочину. Вызвали сотрудников ГИБДД и оформили ДТП, далее стали ждать эвакуатор из Полазны, который увез автомобиль ночью в Пермь. Он ехал в первый раз на этом участке и об этой выбоине не знал. Скорость была около 80-90 км/ч, дорога узкая. Яма образовалась не под влиянием природы, осадков, а сделана человеком. Через всю дорогу был снят асфальт, от левой до правой обочины, около 1,5 м. шириной. Знаков предупреждающих о ремонте не было. Рабочего транспорта не было. Выбоину можно было увидеть только собственными глазами. Такая яма на дороге не одна, она была просто первая на пути. Было дневное время, светло, начинался дождь. Препятствие он заметил примерно за 30 метров, но даже заметив, трудно было оценить его параметры. Яма была с резкими углами. Автомобиль получил такие повреждения, так как у него низкопрофильная резина, ... см., ... радиус дисков. Такая резина предназначена для ровных дорог. Он на этом автомобиле проездил ... года, ни разу просто так колеса не пробивал. При наличии дорожных знаков, он обратил бы на них внимание, и снизил скорость.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что Полуянова А.В. является собственником автомобиля . Согласно доверенности на право управления транспортным средством, выданной Полуянову В.Е. Дата при движении по автодороге Пермь-Березники (на территории Добрянского муниципального района Пермского края) ... км, Дата автомобилю истца причинены механические повреждения об искусственную выбоину на проезжей части, в результате чего, повреждено : передняя левая покрышка, задняя левая покрышка, задняя правая покрышка, передний правый диск.
Из схемы ДТП следует, что глубина выбоины составила ... см., ширина ... м., длина ... м.
Согласно п. 3.1.1. и п.3.1.2 Государственного стандарта РФ Р50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасность дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений затрудняющих движения транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см..
Таким образом, выбоина на автодороге Пермь-Березники (на территории Добрянского муниципального района Пермского края) от въезда в которую причинены механические повреждения автомобилю истца не соответствует предельным размерам установленным ГОСТ Р50597-93.
Согласно представленного акта выполненных работ № от Дата ИП ... оказаны услуги Полуянову В.Е. в виде перевозки транспортного средства , по маршруту : ... км. автодороги Пермь-Березники –г.Пермь которые Полуянов В.Е. оплатил в размере ... рублей, что подтверждается копией квитанции № от Дата. (л.д.23).
Из чека № от Дата Полуянов В.Е. произвел ремонт дисков (4 шт.), монтаж колес (4 шт.), балансировка колес (4 шт.),мойка колес (4 шт.),снятие установка колес (4 шт.), общей стоимостью ... рублей (л.д.24).
Согласно товарного чека № от Дата и квитанциям к приходному кассовому ордеру № от Дата и № от Дата Полуянов В.Е. приобрел у ООО «...» автошины в количестве 2 шт. за ... рублей, и автошины в количестве 2 шт. за ... рублей (л.д.24, 25).
Установлено, что согласно п.2.1 контракта № на ремонт объекта дорожного хозяйства от Дата юридическое лицо 1 производило на автодороге Пермь-Березники (на территории Добрянского муниципального района Пермского края) ... км в период с Дата по Дата работы по ремонту покрытия и обочин на автомобильной дороге.
Согласно п.7.5 и п.7.5.1 контракта подрядчик (юридическое лицо 1) обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение на рабочей площадке (полосе отвода) необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, при необходимости установить временное освещение и ограждение. До начала производства работ на объекте установить временные дорожные знаки и другие средства организации дорожного движения по схеме, разработанной в соответствии с методическими рекомендациями «Организация движения и ограждения мест производства дорожных работ» и согласованной с органами ГИБДД и заказчиком.
Согласно п. 13.5 и п.13.6 контракта до завершения ремонта подрядчик несет ответственность за соблюдение норм безопасности и дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, и других норм безопасности на строительной площадке. Подрядчик при выполнении работ, транспортировки грузов и оборудования не должен наносить ущерб третьим лицам, а в случае если такой ущерб будет нанесен, он возместит его за свой счет.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с решением Добрянского районного суда Пермского края от Дата определение инспектора ИДПС ГИБДД ОВД Добрянского муниципального района от Дата изменено, исключены из него выводы о нарушении Полуяновым В.Е. п.10.1 Правил дорожного движения. Суд считает, что действия водителя Полуянова В.Е. соответствуют требованиям п.10.1 ПДД, т.к. при наличии установленных знаков на данном участке дороги, повреждения транспортного средства не произошло.
Анализируя представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд считает, что ущерб истцу причинен по вине юридическое лицо 1 которое ненадлежащее выполнило условия контракта № от Дата, а именно п.7.5 и п.7.5.1 из которых следует, что подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение на рабочей площадке (полосе отвода) необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, при необходимости установить временное освещение и ограждение. До начала производства работ на объекте установить временные дорожные знаки и другие средства организации дорожного движения по схеме, разработанной в соответствии с методическими рекомендациями «Организация движения и ограждения мест производства дорожных работ» и согласованной с органами ГИБДД и заказчиком.
Согласно контракта юридическое лицо 1 обязано было регулярно производить осмотр объектов содержания, в том числе автодорогу Пермь-Березники (на территории Добрянского муниципального района Пермского края), информировать заказчика, т.е. ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края, а также обеспечивать ликвидацию повреждений на объекте содержания, чего не было своевременно ответчиком сделано при наличии на проезжей части выбоины не соответствующей требованиям СНиП.
Доказательств того, что осмотр на автодороге Пермь-Березники регулярно производился подрядной организацией суду не представлено.
Т.к. юридическое лицо 1 выполнило условия договора ненадлежащим образом, в связи с чем на основании п. 13.6 контракта и согласно ст. 1064 ГК РФ именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, а также убытков, причиненных в результате ДТП.
Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Те обстоятельства, что юридическое лицо 1 были нарушены п.14 Основных положений ПДД подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, по которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата (дело №), которым указанное постановление отменено, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершении административного правонарушения, т.к. постановление отменено ввиду процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Полуянова А.В. просит взыскать с юридическое лицо 1 ущерб в размере ... руб. Расчет судом проверен, общая сумма ущерба составляет ... руб., исходя из заявленных требований : (расходы за эвакуатор)+ (приобретение новых шин) + (шиномонтажные работы). Однако суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, и за пределы их выйти не может.
В связи с чем, с юридическое лицо 1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истицу повреждением его транспортного средства в размере ... рублей, а также убытки в виде расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В трех судебных заседаниях интересы истца по доверенности представлял Прокопенко К.И., на основании доверенности от Дата Суду представлен договор поручения от Дата по представлению интересов истца в суде по настоящему делу, заключенный между Полуяновой А.В. и гр. Прокопенко К.И. Имеется расписка Прокопенко К.И. о получении ... рублей.
По мнению суда, с ответчика юридическое лицо 1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако учитывая, что рассмотрение дела не представляет особой сложности, по делу состоялось 3 судебных заседания, и расписка о получении денежных средств на сумму ... рублей, то суд считает, что размер представительских услуг завышен, в связи с чем возможно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ... рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194-197, абз. 5 ст. 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с юридическое лицо 1 в пользу Полуяновой А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в счет возмещения ущерба ... рублей, в возврат госпошлины ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей.
Решение в окончательной форме в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья О.Е. Гуляева