Дело № 2-1376\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми
в составе:
председательствующего судьи Гуляевой О.Е.
при секретаре Ибрагимовой К.В.
с участием представителя истца Моисеевой М.С., ответчика Лобанова А.В, его представителя Гильмутдиновой В.Х., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юридическое лицо 1 к Лобанову А.В., Лобановой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лобанова А.В. к юридическое лицо 2, юридическое лицо 1 о признании договора незаключенным,
установил:
Истец юридическое лицо 1 обратился в суд с иском к Лобанову А.В., Лобановой Е.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от Дата в размере ... руб. ... коп. (по состоянию на Дата), взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму основного займа ... руб. за период с Дата по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру общей площадью ... кв.м, находящуюся Адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере ... руб.
Обосновывает требования тем, что Дата между юридическое лицо 2 и заемщиками Лобановым А.В., Лобановой Е.И. был заключен договор займа № от Дата, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяца с целевым назначением кредита – приобретение 4х комнатной общей площадью ... кв.м квартиры, расположенной по строительному адресу: ..., путем приобретения имущественных прав по договору уступки права требования от Дата, заключенному между Лобановым А.В. и Жуковой И.В. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от Дата.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному договору является ипотека в силу договора квартиры, находящейся Адрес, о чем заключен договор № от Дата, жилое помещение принадлежит Лобанову А.В. и Лобановой Е.И. на праве совместной собственности. Дата юридическое лицо 2 передало права по закладной юридическое лицо 1 что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона « Об ипотеке». Поскольку заемщики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства, допустили просрочку оплаты более чем на 1 месяц, владелец закладной на основании п. 4.4.1 договора займа, п. 5.1 Закладной, предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, но оно не исполнено до настоящего времени. Поскольку образовалась просроченная задолженность, Банк вправе потребовать досрочно возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Дата Лобанов А.В. предъявил встречное исковое заявление к юридическое лицо 1 просит расторгнуть договор целевого займа № от Дата между юридическое лицо 2 Лобановым А.В., Лобановой Е.И., указывая на то, что им как заемщиком существенно нарушаются условия договора, что в силу ст. 450 ГК РФ влечет расторжение договора.
Дата Лобанов А.В. вновь предъявил встречные исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи закладных № между юридическое лицо 2 и юридическое лицо 1 от Дата в части передачи закладной Лобанова А.В. и Лобановой Е.И.
Обосновывает свои требования тем, что подписанный между Банком и Обществом договор купли-продажи закладных в части передачи закладной в отношении Лобанова А.В., не заключенным, а право на взыскание задолженности не возникнувшим, поскольку существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете – т.е. уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Отсутствие в соглашении об уступке права требования по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права, а также условий, позволяющих его индивидуализировать ( конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласовании предмета договора, что влечет признание его незаключенным. Уступка прав залогодержателя и займодавца в отношении Лобанова А.В. и Лобановой Е.И. производилась юридическое лицо 2 юридическое лицо 2 по договору купли- продажи закладных от Дата, который заключен до момента возникновения заемных и залоговых обязательств и оно не содержит никаких данных, характеризующих передачу Обществом Банку прав требования именно в отношении должников Лобанова А.В., Лобановой Е.И. Сведения об уступке прав в отношении ответчиков были отражены лишь в акте приема передачи закладных от Дата. В документах указан период задолженности, но нет ссылки на конкретные документы, подтверждающие задолженность должников. Договоры займа и залога были заключены Дата, установлен срок возврата займа в ... месяца. В акте указан срок погашения обязательства, права требования по которому передаются. Однако к моменту подписания акта приема-передачи закладных Лобановым А.В. уже в адрес юридическое лицо 2 был совершен первый платеж. Обществом не могло быть предано Банку право требования с должников задолженности за тот период, в который обязательства должниками были исполнены.. Кроме того, акт приема передачи закладных от Дата содержит в себе указание, что уступка Обществом Банку прав залогодержателя и займодавца совершена лишь в отношении должника Лобанова А.В., при том, как должниками по договору займа и по договору об ипотеке являются Лобанов А.В., Лобанова Е.И., что также свидетельствует о несогласовании предмета договора.
Представитель истца юридическое лицо 1 Моисеева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования Лобанова А.В. о признании договора купли-продажи закладных не заключенным не признает.
Ответчица Лобанова Е.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования банка не признает. Встречное исковое требование Лобанова А.В. о признании договора купли- продажи закладных не заключенным поддерживает.
Ответчик Лобанов А.В. в судебном заседании исковые требования юридическое лицо 2 не признал, представил письменные возражения против заявленных требований. Заявил отказ от встречных исковых требований в части расторжения договора целевого займа. Отказ от встречных исковых требований в данной части принят определением суда.
Лобанов А.В. и его представитель Гильмутдинова В.Х., действующая на основании доверенности, настаивают на удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли- продажи закладных не заключенным.
Являясь также представителем юридическое лицо 2 Моисеева М.С., действуя на основании доверенности, требования юридическое лицо 1 поддрежала, встречные исковые требования Лобанова А.В. о признании договора незаключенным не признала.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата между юридическое лицо 2 с одной стороны и Лобановым А.В., Лобановой Е.И. с другой стороны был заключен договор целевого займа №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере ... руб. под ...% годовых на срок ... месяца, с условием ежемесячного возврата суммы займа равными частями, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в виде ежемесячного аннуитетного платежа – ... руб. Заем предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу... за ... руб. по договору уступки права требования от Дата, заключенному между Лобановым А.В. и Жуковой И.В.
Юридическое лицо 2 обязательства выполнены, Лобанову А.В. зачислены на счет денежные средства в размере ... руб. Дата, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № (л.д. 59 т.1).
По договору уступки права требования от Дата Лобанов А.В. и Лобанова Е.И. приобрели право требования передачи в собственность по окончании строительства четырехкомнатную квартиру Адрес (по ... доле каждому) стоимостью ... руб.
Дата между Юридическое лицо 2 и Лобановыми А.В. и Е.И. заключен договор об ипотеке квартиры № по которому они передали в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Лобанова А.В. и Лобановой Е.И. по договору займа № от Дата – квартиру, расположенную Адрес. Право совместной собственности на квартиру, расположенную Адрес зарегистрировано за Лобановым А.В. и Лобановой Е.И. Дата, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права.
По условиям договора займа от Дата между юридическое лицо 2 и Лобановым А.В., Лобановой Е.И. – п. 4.4.1.1 займодавец, т.е. юридическое лицо 2 имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа при просрочке очередного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, а также согласно п. 4.4.1.2 при допущении просрочки платежа более чем 3х раз в течении 12 месяцев, в тех же случаях займодавец имеет право обращения взыскания на предмет ипотеки ( п. 3.1.1 и 3.1.2 договора об ипотеке).
Согласно п. 1.4 договора об ипотеке квартиры заложенное имущество оценено сторонами в ... руб.
Как следует из п. 4.4.8 договора займа займодавец вправе передать по договору функции обслуживания платежей заемщиков по настоящему договору и иные функции другой организации, уведомив об этом заемщиков.
Аналогичное условие предусмотрено в п. 2.4.1 договора об ипотеке квартиры.
Согласно ч.1, 2 ст. 13 Федерального закона « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48, 49 указанного Федерального закона.
Согласно ч.1, 2ст. 48 того же закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно ст. 50 того же закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ч.1, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 3.1. Закладной первоначальным её владельцем являлось юридическое лицо 2, которая в силу п. 4.2 Закладной вправе передать свои права по Закладной другому лицу в соответствии с законодательством РФ.
На основании договора купли-продажи закладных № от Дата права залогодержателя юридическое лицо 2 переданы новому владельцу закладной юридическое лицо 1 о чем представлен акт приема-передачи закладных от Дата (л.д. 153 т.1 ).
В графе отметки о смене владельца Закладной сделана запись о передаче прав по Закладной юридическое лицо 1
Лобанов А.В. о передаче прав по закладной и по договору займа от юридическое лицо 2 - юридическое лицо 1 как заемщик был поставлен в известность заемщик., о чем представлено письмо от Дата за № и от Дата за №. Указанные письма в силу п. 6.10 договора займа, которым стороны договорились, что вся корреспонденция, связанная с исполнением договора, отправленная заемщикам по адресу предмета ипотеки, будет считаться направленной по надлежащему адресу, считаются доставленными заемщикам надлежащим образом. Таким образом, доводы Лобанова А.В., изложенные в его письменных возражениях о не уведомлении о переходе прав кредитора к юридическое лицо 1 суд считает не обоснованными.
Встречные исковые требования Лобанова А.В. к юридическое лицо 2 и юридическое лицо 1 о признании незаключенным договора купли-продажи закладных № от Дата не подлежат удовлетворению последующим основаниям.
В материалы дела представлен договор № от Дата ( т. 1 л.д.153) заключенный между юридическое лицо 3 ( согласно п.1.1 Устава ( л.д.61 т.1) наименование в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от Дата изменено на юридическое лицо 1 и юридическое лицо 2 Предметом договора является приобретение Банком и продажа именных ценных бумаг – Закладных со всеми удостоверяющими ими правами в их совокупности. Статьей 2 договора предусмотрено условие приобретения Закладных в объеме и в сроки согласованных стонами в графиках поставки ( п. 2.1).
Поскольку согласно положений главы 30 ГК РФ, а именно ст. ст. 421 ГК РФ является договором смешанным, обладающим признаками как договора поставки закладных таки договора уступки права.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно акта приема передачи Закладной в отношении должника Лобанова А.В. (л.д.152 т.1) в нем указан государственный регистрационный номер ипотеки №, дата регистрации закладной, первоначальный залогодержатель, сумма непогашенной задолженности ...... руб. ... коп., процентная ставка ...%, сумма начисленной неустойки ... руб. ... коп., срок обязательства ... дня). То есть в данном случае уступаемое юридическое лицо 2 юридическое лицо 1 право (требование) к Лобанову А.В. в достаточной степени конкретизировано.
То обстоятельство, что Закладная, согласно Закона « Об ипотеке» является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца, а именно право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, предполагает, что новому владельцу Закладной при передаче прав по ней предоставления иных документов не требовалось.
То обстоятельство, что в акте приема передачи закладных в качестве второго должника по обязательству не указана Лобанова Е.И. не может свидетельствовать о незаключении договора купли- продажи закладных от Дата в целом.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в его письменных возражениях о том, что отсутствует подтверждение исполнения договора купли- продажи закладной, поскольку в материалы дела представлена выписка из лицевого счета № 40702810700321100505 от 12.03.2008 года о произведенной оплате по договору купли-продажи закладных № 2403-59\147КП-ИП от 05.06.2006 года в размере 7 027 284 руб. 05 коп., представлено платежное поручение № 398 от 12.03.2008 года, подтверждающее оплату указанной суммы ( л.д.102, 103 т.2), что соответствует цене Закладной, указанной в акте приема –передачи Закладных от 12.03.2008 года ( л.д. 153 т.1).
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность получения согласия от должника на уступку права.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Не оспаривая наличие обязательств перед прежним кредитором ЗАО « Пермь Регион Ипотека» ответчики Лобанов А.В., Лобанова Е.И. в случае сомнения в смене кредитора вправе были исполнять надлежащим образом обязательства ЗАО « Пермь Регион Ипотека», что в данном случае не последовало.
Суд не может согласится с доводами Лобанова А.В. по встречному иску о том, что сам договор купли- продажи закладных от Дата заключен до момента возникновения заемных обязательства Дата поскольку действующему законодательству не противоречит заключение соглашения об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право. А именно, частью 6 ст. 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Суд учитывает и то обстоятельство, что истец по встречному иску Лобанов А.В. стороной по договору купли- продажи закладных от Дата не является, договор не затрагивает его прав, в связи с чем, в данном случае, он является не надлежащим истцом.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лобанова А.В. не имеется.
В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В силу ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по погашению суммы займа и уплаты процентов, что подтверждается справкой о погашении займа ( л.д.69 т.2), в которой отсутствуют сведения об оплате долговых обязательства после Дата.
За нарушение сроков возврата займа и (или) процентов п. 5.2, 5.3 договора займа и п. 6.1 закладной предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа предъявлено заемщикам, сведений о том, что данное требование исполнено, не имеется.
Согласно расчету истца, составленному на Дата задолженность ответчиков составила : по основному долгу – ... руб. ... коп., по процентам за пользование займом – ... руб. ... коп.., пени за просроченный основанной долг – ... руб. ... коп.., пени за просроченные к уплате проценты – ... руб. ... коп.
Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, ответчиками наличие задолженности не оспаривается, какого-либо иного расчета не представлено. Правоотношения по настоящему делу возникли из договора займа и данные отношения, имея гражданско-правовой характер, регулируются нормами раздела 3 ГК РФ и гл. 42 ГК РФ.
Договор займа подписан лично Лобановым А.В. и Лобановой Е.И., денежные средства ими получены, затрачены на приобретение жилого помещения, расположенного Адрес. Заемщики производили лишь частичное погашение суммы кредита и выплату процентов за пользование заемными средствами, чем нарушили взятые на себя договором обязательства, поэтому юридическое лицо 1 вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по договору № от Дата, с учетом причитающихся процентов и пени, с заемщиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований у суда для отказа истцу в заявленных требованиях не имеется.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998г. №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст. 348, ст. 349, п.п. 1 и 3 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Учитывая, что имущество по договору об ипотеке от Дата, принадлежащее Лобанову А.В., владельцем закладной является юридическое лицо 1 то последний вправе требовать обращения взыскания на находящееся у него в залоге имущество, в силу ст. 350 ГК РФ, путем продажи с публичных торгов.
Суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере ... руб., исходя из того, что переоценка заложенного имущества не производилась, а согласно п. 1.4 договора об ипотеке предмет ипотеки сторонами оценен именно в размере указанной выше суммы.
Таким образом, оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается, размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика Лобанова А.В. о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, что изначально являлось поводом для возвращения искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Установлено, что исковое заявление подписано Максимовым Н.М., на основании доверенности.
В материалах дела (т. 1 л.д.90) имеется доверенность № от Дата, которой юридическое лицо 1 уполномочило юридическое лицо 2 представлять интересы Доверителя в судах общей юрисдикции в т.ч. с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.
Доверенность выдана без права передоверия.
При этом, в материалах дела имеется копия доверенности от Дата которой в свою очередь юридическое лицо 2 в лице Генерального директора Ивониной Е.В. уполномочило Максимова Н.М. представлять интересы юридическое лицо 2 в т.ч. в судах общей юрисдикции в т.ч. с правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд.
Согласно ч.1, 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
В связи с этим, передоверия как такового не возникло, поскольку юридическое лицо лишь наделило полномочиями конкретное физическое лицо на подписание искового заявления и предъявление его в суд. То обстоятельство, является либо не является Максимов Н.М. штатным сотрудником юридическое лицо 2 значение не имеет.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать солидарно с Лобанова А.В., Лобановой Е.И. в пользу юридическое лицо 1 сумму задолженности по договору займа от Дата № в размере ... руб. ... коп., расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей ... коп. с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание на находящееся в залоге имущество – жилое помещение, расположенное Адрес, принадлежащее на праве совместной собственности Лобанову А.В., Лобановой Е.И., путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб. ... коп.
Взыскать солидарно с Лобанова А.В., Лобановой Е.И. в пользу юридическое лицо 1 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от Дата из расчета ... % годовых на сумму основного долга ( ссудной задолженности) начиная с Дата вплоть до фактического погашения долга.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Лобанова А.В. к юридическое лицо 1, юридическое лицо 2 о признании договора купли-продажи закладных от Дата в части закладной в отношении Лобанова А.В., Лобановой Е.И. не заключенным,
Решение в окончательной форме в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья О.Е. Гуляева