Дело № 2-2607-2011

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года. г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

при секретаре Михрюковой К.А.,

с участием представителя третьего лица ООО «Сатурн-Р» по доверенности Старцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко В.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации г.Перми о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Сидоренко В.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился с исковыми требованиями к Администрации г.Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом ...

Исковые требования мотивировал тем, что жилой дом ... ранее находился в собственности истца на основании договора купли-продажи от 27.08.2008 года, заключенного с ФИО2. До настоящего времени спорный дом используется истцом и членами его семьи для проживания. Ранее в доме с 70-ых годов 20 века проживал ФИО2 совместно с ФИО4, они несли расходы на содержание имущества. В связи с длительным сроком эксплуатации жилого дома (год постройки – до 1917), он стал мало пригодным для проживания. В 1980 году ФИО2 демонтировал дом до верхнего обреза фундамента, затем усилил существующий фундамент, возвел несущие и ограждающие конструкции и изменил планировочное решение (в настоящее время объект недвижимости представляет собой реконструированный жилой дом (лит.А)). 26.06.2008 г. решением мирового судьи судебного участка № 4 право собственности на спорный дом было признано за ФИО2. 27.08.2008 г. по договору купли-продажи дом приобретен истцом. 02.09.2009 г. решение мирового судьи отменено апелляционным решением Дзержинского районного суда г.Перми. 19.07.2010 г. решением Дзержинского районного суда г.Перми договор купли-продажи от 27.08.2008 года признан недействительным. 18.02.2011 года решением суда постановлено снести спорное домовладение. При этом истец полагает, что имеются основания для признания права собственности в силу приобретательной давности. Поскольку в настоящее время права истца в ЕГРП прекращены, спорный дом является бесхозяйным. С момента приобретения дома истец уплачивает необходимые платежи по содержанию дома. В связи с указанным, а также на основании правовых норм ст. 234 ГК РФ, п.20 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Сидоренко В.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок по причине его нахождения за пределами города Перми. Суд, обсудив заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения. Это обусловлено тем, что в соответствии с п.1, абз.1 п.3, п.4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявляя ходатайство об отложении дела, Сидоренко В.В. не представил доказательств нахождения его за пределами города Перми, а также не представил доказательств уважительности неявки его в судебное заседание, учитывая, что о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно 19.07.2010 года (л.д.49).

Ответчик – Администрация г.Перми в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск. В отзыве указано, что администрация в удовлетворении исковых требований возражает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сидоренко В.В., ФИО1 в спорном домовладении проживают менее 15 лет, поэтому правовых оснований для признании права собственности по заявленному основанию не имеется. Кроме того, решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.02.2011 г. по иску ООО «...» возложена обязанность по сносу спорного дома, установлено, что собственником земельного участка является ООО «...».

Третье лицо – ООО «...» в лице представителя по доверенности Старковой О.Ю. в удовлетворении иска возражает, поскольку дом является самовольной постройкой, что следует из представленных в материалы гражданского дела судебных актов.

Третье лицо – Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1, 3, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено следующее.

26.06.2008 г. решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми (л.д.14) признано право собственности на домовладение ... за ФИО2.

27.08.2008 г. между Сидоренко В.В., действующим по доверенности от имени ФИО2 (продавец), с одной стороны, и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 (покупатель, истец), с другой стороны, подписан договор купли-продажи (л.д.5), предметом которого является жилое домовладение ..., состоящее из основного одноэтажного бревенчатого строения (лит.А) общей площадью 39, 8 кв.метров, в том числе жилой- 30, 1 кв.м, с мансардой (лит.а), тремя холодными пристроями (лит.а1, а2, а3).

02.09.2009 года апелляционным решением Дзержинского районного суда г.Перми решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми от 26.06.2008 г. о признании за ФИО2 права собственности на домовладение ... отменено, в иске отказано (л.д.42-44).

19.07.2010 года решением Дзержинского районного суда г.Перми (л.д. 16) постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи домовладения по адресу: ... заключенный между Сидоренко В.В., действующим по доверенности от имени ФИО2 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1.. Исключить запись о регистрации права собственности ФИО1 на домовладение ... в Едином государственном реестре прав. Взыскать с Сидоренко В.В. в пользу ООО «...» ... рублей для осуществления сноса ООО «...» самовольной постройки по адресу: ...». Данным решением суда установлено, что согласно техпаспорту домовладения имеет место захват земельного участка 548 кв.м, на котором расположены самовольные постройки – жилой дом, два навеса, уборная, а также то, что самовольные постройки расположены на земельном участке, принадлежащем ООО «...».

31.08.2010 г. судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19.07.2010 года (л.д.31-35) отменено в части взыскания с Сидоренко В.В. в пользу ООО «...» денежных средств в размере ... рублей; в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20.10.2010 года решением Дзержинского районного суда г.Перми (л.д.36-41) Сидоренко В.В., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю», Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю, ООО «...» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным Приказа Департамента земельных отношений администрации г.Перми, недействительной регистрационной записи, возложении обязанности восстановить запись о земельном участке отказано.

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, при этом в срок давностного владения истцом включен срок владения спорным домом, как своим собственным, также ФИО2, который произвел отчуждение дома в пользу истца по сделке, признанной впоследствии недействительной.

Однако в соответствии с положениями п.3 ст.234 ГК РФ присоединение срока владения возможно лишь в том случае, если лицо, ссылающееся на давность владения, является правопреемником лица, ранее владевшим имуществом. Доказательств того, что истец (ФИО1) является правопреемником ФИО2 в материалы дела не представлено. Владение для давности не передаваемо по сделке, а при передаче вещи начинается у нового приобретателя снова. Указанное обстоятельство исключает возможность присоединения истцом к сроку своего владения спорным домом, срок владения данным домом ФИО2. Истец же владеет домом с 2008 года, т.е. менее установленного законом срока, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, по заявленному предмету и основанию иска юридически значимым для разрешения спора является установление, в том числе добросовестности владения. В абз.3 п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Материалами дела подтверждено, что ФИО2, ранее владевший спорным домом, знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на данный жилой дом. Данный вывод следует из содержания судебных актов, перечисленных в установочной части решения суда. Так, при обращении к мировому судье ФИО2 указывал, что проживал в спорном доме с согласия его собственника, что свидетельствует о производности прав пользования домом от вещных прав собственника и отсутствием оснований для вывода о добросовестности владения. Решением мирового судьи от 26.08.2011 г. судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми, апелляционным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 02.09.2009 г. установлено, что документы, подтверждающие переход права собственности на жилой дом ... к ФИО2, отсутствуют; более того, спорный дом является вновь возведенным. Указанные обстоятельства, как и сам факт обращения ФИО2 с исковыми требованиями о признании права собственности на спорный дом, как на самовольную постройку, свидетельствуют о безусловном осознании ФИО2 факта отсутствия у него прав на спорный дом, что исключает вывод о добросовестности его владения.

Поскольку юридический состав (непрерывность, добросовестность и открытость владения), необходимый для признании права собственности в силу приобретательной давности отсутствует, постольку исковые требования не могут быть удовлетворены.

Суд также считает необходимым указать, что указанными в установочной части решения судебными актами установлено и признается лицами, участвующими в деле, что земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, принадлежит на праве собственности ООО «...», является самовольной постройкой. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (данная позиция указана в п.4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года (раздел «По гражданским делам»).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сидоренко В.В., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации города Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: ... - отказать.

На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья Л.Н.Варова