Определение судебного заседания 16 сентября 2011 года Дзержинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., при секретаре Михрюковой К.А., с участием истца Глевича А.М., представителя ответчика по доверенности Миннахметова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глевича А.М. к ООО «...» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, установил: Глевич А.М. обратился с исковыми требованиями к ООО «...» о признании права собственности на ? долю в объекте незавершенного строительства – нежилого одноэтажного офисного помещения № общей строительной площадью 161,38 кв.м., надстроенного над 1 этажом теплой автостоянки жилого комплекса с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями по ул. ... в осях 1-3, л/1-е/1. Исковые требования мотивирует тем, что 10.09.2010 г. между ООО «1» и ООО «...» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать ООО «1» спорный офис. Обязательства по оплате стоимости строительства офиса ООО «1» выполнены в полном объеме. 23.09.2010 г. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «1»» уступило Глевичу А.М. (истцу) право требования предоставления в собственность ? доли офиса № по договору участия в долевом строительстве № от 10.09.2010 г. Ответчик в срок, установленный договором (01.10.2010), дом в эксплуатацию не сдал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Истец Глевич А.М. в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, указав, что сторонами достигнуто мировое соглашение, выраженное ими в письменной форме. Представитель ответчика ООО «...» по доверенности Миннахметов Д.Р. в судебном заседании с условиями мирового соглашения согласен, просит утвердить мировое соглашение. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК – в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате и времени слушания дела надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск. Проект мирового соглашения представлен в письменном виде и приобщен к материалам дела. Согласно условиям мирового соглашения: Ответчик признает за истцом право собственности на ? долю нежилого одноэтажного офисного помещения № общей строительной площадью 164,6 кв.м., надстроенного над 1 этажом теплой автостоянки жилого незавершенного строительством комплекса с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями по ул. ... в осях 1-3, л/1-е/1 (вторая очередь строительства) на основании договора участия в долевом строительстве № от 10.09.2010 г. и справки ответчика № от 15.09.2010 г., договора № уступки права требования от 23.09.2010 г., справки, выданной истцу № от 15.05.2010 г., уведомления ООО «1» в адрес ответчика и обязуется предоставить в УФСГРКК по Пермскому краю все необходимые для регистрации за истцом данного права собственности. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ. В силу ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Учитывая, что последствия утверждения мирового соглашения о прекращении производства по делу, недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные положениями ст., ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в проекте мирового соглашения, при этом, утверждение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекратить. В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При заключении мирового соглашения сторонами определен порядок распределения судебных расходов, согласно которому расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика. Поскольку, иск о признании права собственности связан с правами на имущество, в связи с этим государственная пошлина исчисляется по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Цена иска, в силу ст. 91 ГПК РФ, определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Как следует из технического паспорта (л.д. 49-54), инвентаризационная стоимость спорного помещения, расположенного по адресу: ..., определена в размере ... рублей. Учитывая, что истцом заявлено требование о признании права собственности на ? долю в указанном объекте, то подлежащая уплате государственная пошлина должна исчисляться по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из суммы ... руб. (.../2) и составляет ... Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика согласно условиям мирового соглашения. Руководствуясь ст., ст. 224-225 ГПК РФ, суд определил: Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Глевичем А.М. и ответчиком ООО «...» в лице представителя Миннахметова Д.Р., согласно которому: ООО «...» признает за Глевичем А.М. право собственности на ? долю нежилого одноэтажного офисного помещения № общей строительной площадью 164,6 кв.м., надстроенного над 1 этажом теплой автостоянки жилого незавершенного строительством комплекса с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями по ул. ... в осях 1-3, л/1-е/1 (вторая очередь строительства) на основании договора участия в долевом строительстве № от 10.09.2010 г. и справки ООО «...» № от 15.09.2010 г., договора № уступки права требования от 23.09.2010 г., справки, выданной Глевичу А.М. № от 15.05.2010 г., уведомления ООО «1» в адрес ООО «...» и обязуется предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю все необходимые для регистрации за Глевичем А.М. данного права собственности. Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в размере ... в доход местного бюджета. Производство по гражданскому делу по иску Глевича А.М. к ООО «...» о признании права собственности на ? долю в объекте незавершенного строительства – нежилого одноэтажного офисного помещения № общей строительной площадью 161,38 кв.м., надстроенного над 1 этажом теплой автостоянки жилого комплекса с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями по ул. ... в осях 1-3, л/1-е/1 - прекратить. На определение суда в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.