Дело № 2-2095-2011
Решение
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года. г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
при секретаре Поповой К.А.,
с участием истца Ефимова Г.А., представителя истца по доверенности Рачеевой Л.И., представителя ответчика Балашовой В.Ю. по ордеру адвоката Клюйковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Г.А. к Балашовой В.Ю., нотариусу ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
Ефимов Г.А. обратился с исковыми требованиями к Балашовой В.Ю. о признании завещания от 1992 года, составленного ФИО1 на имя Балашовой В.Ю. недействительным.
Исковые требования мотивирует тем, что состоял в законном браке с ФИО1, с которой совместно проживали с 1984 года и вели общее хозяйство в квартире ... Данная квартира является кооперативной, построена в браке, относится к общему имуществу супругов. 15.07.2002 года ФИО1 умерла, истец в наследство не вступал, однако проживал и проживает в данной квартире. После смерти ФИО1 истцу стало известно, что в отношении квартиры ... имеется завещание, в соответствии с которым квартира завещана Балашовой В.Ю.. Истцу о наличии завещания супруга ФИО1 не говорила, являлась инвалидом 1 группы, самостоятельно не передвигалась с 1986 года. Со ссылкой на правовые нормы ч.3 ст.1125 ГК РФ, «Методические рекомендации по совершению отдельных нотариальных действий нотариусами РФ», утв. Приказом МЮ РФ № 91 от 15.03.2000 года, истец указывает, что в нарушение требований нормативных актов завещание не содержит подписи ФИО1. Кроме того, с 1986 года ФИО1 не могла самостоятельно передвигаться, у нее был сложный перелом ноги, истец возил ее в инвалидном кресле. Из этого следует, что ФИО1 не могла составить завещание в 1992 году. Полагает, что спорным завещанием нарушены его права, как собственника жилого помещения, поскольку он в полной мере не может осуществлять права по владению и пользованию жилым помещением.
Определением суда от 27.06.2011 г. (л.д.59) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус ФИО2, как лицо, осуществившее нотариальное действие по удостоверению оспариваемого завещания.
В судебном заседании истец Ефимов Г.А., его представитель по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик - Балашова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец не представил доказательств того, что выполненная в завещании подпись завещателю не принадлежит. Кроме того, не является основанием для признания завещания недействительным наличие незначительных нарушений, не влияющих на понимание волеизъявления завещателя. Заявлено об истечении срока исковой давности, поскольку с момента открытия наследства прошло более девяти лет. Указано, что после вступления в наследство ответчик совершила сделку (договор дарения) по отчуждению имущества в виде доли квартиры ... в пользу ФИО3
Представитель ответчика Балашовой В.Ю. по ордеру Клюйкова Т.Н. исковые требования не признала, указав, что истец не является лицом, у которого имеется правовой интерес оспаривания завещания. Это обусловлено тем, что истец не относится к кругу лиц, которые могут вступить в права наследования после смерти ФИО1, поскольку ранее ей также было составлено завещание, в котором в числе наследников истец не указан. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчик – нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо – нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу норм п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Судом установлено следующее.
15.06.2002 года умерла ФИО1 (свидетельство о смерти №, выдано 17.06.2002 года отделом ЗАГС Дзержинского района г.Перми л.д.21).
В справках отдела ЗАГС администрации Билибинского муниципального района Чукотского автономного округа (л.д.26, 27) указано, что Ефимов Г.А. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 в период с 13.12.1969 года по 30.10.1972 года.
15.08.1969 г. ФИО1 составлено завещание... Завещание нотариально удостоверено (нотариус первой Пермской нотариальной конторы ФИО5, реестр №).
06.06.1992 г. ФИО1 составлено завещание ... Завещание составлено в нотариальной форме (государственный нотариус г.Перми ФИО2, реестр №).
Согласно регистрационному удостоверению №, выданному в МУ БТИ г.Перми в январе 1993 года (л.д.28), за ФИО1 на праве собственности зарегистрирована квартира ...
Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 10.05.2006 г. (л.д.50-52) исковые требования Ефимова Г.А. к ФИО6, Балашовой В.Ю., ФИО3, отделу ЗАГСа Администрации Билибинского р-на Чукотского АО о признании недействительной актовой записи № от 30.10.1972 г. о расторжении брака между ФИО1 и Ефимовым Г.А. оставлены без удовлетворения; за Ефимовым Г.А. признано право долевой собственности в размере 0, 11 доли квартиры ... Решение вступило в законную силу.
08.09.2008 г. нотариусом выданы свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.56) на имя ФИО6 в размере ... доли наследственного имущества и свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.57) на имя Балашовой В.Ю. в размере ... доли наследственного имущества. В состав наследственного имущества включены ... доли в праве собственности на квартиру ...
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2009 г. ... в праве общей долевой собственности на квартиру ... принадлежит ФИО3 на основании договоров дарения доли в квартире от 05.10.2009 г. и 13.11.2008 г..
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми от 19.05.2009 г. определен порядок пользования квартирой ...: в пользование ФИО3 передана комната 17, 2 кв.м, в пользование Ефимова Г.А. – комната площадью 10, 3 кв.м.
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
Из положений ст. 1131 ГК РФ следует, что лицо, которое обращается с требованиями о признании завещания недействительным, должно доказать нарушение оспариваемым завещанием его прав и законных интересов. Истцом оспаривается завещание ФИО1, составленное в 1992 году, которым наследодатель все принадлежащее ему на день смерти имущество завещал Балашовой В.Ю. (ответчику). Судом установлено, что на момент открытия наследства после смерти ФИО1 брак между истцом и наследодателем был расторгнут; решением Дзержинского районного суда г.Перми в удовлетворении требований о признании недействительной регистрационной записи о расторжении брака отказано. Из этого следует вывод, что истец не является лицом, которое входит в круг наследников по закону после смерти ФИО1. Кроме того, судом установлено, что до момента составления оспариваемого завещания, ФИО1 15.08.1969 года наследственное имущество также было завещано в пользу дочерей. Из указанного следует, что истец не является лицом, интересы которого нарушаются оспариваемым завещанием, так как не является лицом, которое может получить в порядке наследования имущество наследодателя Балашовой В.Ю. по какому либо основанию (по закону либо по завещанию). Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцом завещание оспаривается по основаниям ничтожности, следовательно, в данном случае срок исковой давности составляет три года. Исполнение завещания началось с момента осуществления наследником по завещанию действий по принятию (фактическому либо юридическому) наследства. Заявление Балашовой В.Ю. (наследником по завещанию) нотариусу подано 11.08.2002 г. (л.д.18), следовательно, срок исковой давности истек 11.08.2005 года. Истец обратился с настоящим иском с пропуском срока более, чем на 5 лет; ходатайство о восстановлении срока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. В связи с указанным суд считает возможным применить к заявленным требованиям срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом заявлено также о том, что основанием недействительности завещания является отсутствие в нем подписи Балашовой В.Ю.. Завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате). Оспариваемое завещание содержит собственноручную подпись завещателя, состоящую из полного написания завещателем своих фамилии, имени и отчества, о чем указано в удостоверительной надписи нотариуса. Доказательств того, что подпись на завещании не принадлежит завещателю (ФИО1), истцом не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истец не является лицом, на права и интересы которого влияет оспариваемое завещание, пропущен срок исковой давности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Ефимову Г.А. в удовлетворении исковых требований к Балашовой В.Ю., нотариусу ФИО2 о признании завещания, составленного 06.06.1992 года ФИО1 на имя Балашовой В.Ю., недействительным – отказать.
На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья Л.Н.Варова