Дело № 2-2944-11

Решение

Именем РФ.

07 сентября 2011 года

Дзержинский райсуд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Семиколенных С.М.

При секретаре Костылевой А.В.

В присутствии представителя истицы по доверенности Егоровой Е.А., представителя ответчика по доверенности Беляевой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Ю.С. к ООО « Виват-трейд» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, взыскании судебных расходов,

Установил

Истица Шарова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО « Виват-трейд» о признании незаконным приказа о ее увольнении, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула ... руб., компенсации морального вреда ... руб., за оформление доверенности ... руб., изменении записи в ее трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, оплате помощи представителя ... руб.

Исковые требования истицей мотивированы тем, что 25.04.2011 г. был издан приказ об увольнении ее за прогулы, с чем она не согласна, поскольку еще в марте на нее оказывалось давление начальником склада в том, чтобы она написала заявление по собственному желанию или о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В середине марта было объявлено, что склад закрывается и работников будут переводить в другие магазины или склады. Ей предложили склад на ул. ..., она ответила отказом, после чего последовало давление. На 15 и 16 апреля она написала заявление о дополнительном отпуске, а 18 апреля начальник склада сказал, что склад закрывается, делать на работе нечего, в эти дни все будут упаковывать и вывозить товар. До 20 апреля она не знала о том, что склад продолжает работать. Позвонив начальнику 20 апреля чтобы узнать куда и когда ей выходить на работу, ей ответили, чтобы она приехала и подписала соглашение о расторжении трудового договора. В этот же день она узнала о графике сменности и написала объяснительную по поводу отсутствия на работе 15, 16, 19 и 20 апреля. В последующем она два дня работала, а 25 апреля 2011 г. ей сообщили об увольнении за прогулы.

В судебное заседание от истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о дате и месте рассмотрения дела она извещена.

Представитель истицы настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в лице своего представителя иск не признал, мотивируя тем, что истица отсутствовала на рабочем месте в течение четырех смен, склад по ул. ... не закрывался и работает по настоящее время, уважительных причин отсутствия Шаровой Ю.С. на работе из ее объяснительных данных руководителю, не усматривается.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работников трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его ( ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно трудового договора от 17.01.2011 г. Шарова Ю.С. была принята на работу в ООО « Виват-трейд» специалистом 2 разряда в отдел оформления и выписки распределительного центра по ул. ... ( л.д. 66-68).

С момента начала работы Шаровой Ю.С. был установлен график сменности два через два по 12 часов и не менялся весь период работы истицы у ответчика, вместе с тем графики ежемесячно утверждались руководителем работ и передавались работникам под роспись.

Согласно графика работы на апрель 2011 г., истица вышла на работу с больничного 11 апреля, отработала две смены 11, 12, а 15, 16, 19 апреля на рабочем месте отсутствовала полные смены, 20 апреля более четырех часов подряд, что подтверждается табелем рабочего времени, актами и докладными, ее объяснительными ( л.д. 17-20, 96-98,117,119).

В судебном заседании само по себе отсутствие на работе в эти дни истицей не оспаривается.

Довод истицы о том, что она не была ознакомлена с графиком сменности на апрель 2011 г. до 20 апреля, опровергается ее подписью в графике, который установлен с 1 апреля 2011 г.

В качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте, истица в обоснование иска и объяснительных на имя директора общества указывает, что на 15 и 16 апреля ею были написаны заявления о предоставлении ей дней отдыха по семейным обстоятельствам, а 19 и 20 апреля она не вышла, т.к. считала, что склад в эти дни не работает ( л.д. 96-98).

В соответствии со ст. 128 ч. 1 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 установлено, что Шарова Ю.С. передавала ему заявления о том, что ей нужен отпуск по семейным обстоятельствам на 15 и 16 апреля, все заявления он визирует у директора расчетного центра ФИО2., который поставил визу « не возражаю», после чего он принес ее заявления на склад, с утра истица их не забрала и не поехала в офис оформлять, на работу с 15 по 20 апреля 2011 г. не выходила, на что были составлены докладные и акты.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, письменными материалами дела.

Суд считает, что между сторонами трудового договора, работником Шаровой Ю.С. и работодателем ООО « Виват- трейд» не было достигнуто соглашение о продолжительности дней отдыха по семейным обстоятельствам 15, 16 апреля 2011 г., в связи с чем указанные дни администрация общества вправе была оценить, как прогулы без уважительных причин.

Истица, подписывая трудовой договор с обществом была ознакомлена с правилами трудового распорядка и другими локальными актами ответчика, в связи с чем могла убедиться в том, кто из руководителей наделен правом оформления отпуска по семейным обстоятельствам, указание в трудовом договоре что непосредственно она подчиняется начальнику склада, что касается ее производственной деятельности, не свидетельствует о том, что он наделен правом издания приказа о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам. Истица, подав письменные заявления на дополнительный отпуск не убедилась в том, достигнуто ли с администрацией соглашение о предоставлении ей этих дней отдыха, их количества, той причины, которую она указала для предоставления дней отпуска, в связи с чем ее не выход на работу 15, 16 апреля, без согласия работодателя, суд оценивает как прогул без уважительных причин.

Отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренные ст. 128 ТК РФ – по семейным обстоятельствам, подразделяются на две группы: те, которые даются по усмотрению работодателя ( т.е. работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска) и те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работнику ( ч. 2 ст. 128 ТК РФ) для отдельных категорий работников, к которым истица не относится.

Доводы истицы об уважительности причин отсутствия 19, 20 апреля 2011 г., что она полагала, что склад не работает, в связи с чем на работу не вышла и что о работе склада, ее должна была уведомить администрация общества, суд считает несостоятельными.

Истица согласно трудового договора обязана выполнять свою трудовую функцию согласно Правил внутреннего трудового распорядка, графика сменности, согласно которого 19, 20 апреля у нее рабочие смены.

Истица не получала от работодателя соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, о ее переводе на другое место, реорганизации либо ликвидации отдела оформления и выписки распределительного центра по ..., а также не перемещалась на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, в связи с чем ее объяснение на л.д. 97 что она несвоевременно извещена о продолжении работы склада, не состоятельны и судом во внимание приняты быть не могут.

Представленный истицей в материалы дела лист согласования с последней сменой работы 31 марта 2011 г. о переводе по собственному желанию Шаровой Ю.С. без чьей либо подписи, как со стороны работодателя, так и работника, даты его составления ( л.д. 101) не может быть принят судом во внимание, поскольку никем не подписан, без даты, а также истица после 31 марта 2011 г. продолжала работать по Г.Хасана 80 в той же должности, выходя на работу 11, 12 апреля, после 15 ч. 20 апреля 2011 г., что свидетельствует об отсутствии перевода либо перемещения.

Допрошенные в качестве свидетелей по инициативе истицы ФИО3., ФИО4 доводов истицы об уважительности причин отсутствия ее на работе, не подтвердили.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований, их показания последовательны и у суда сомнений не вызывают.

Другие доводы истицы, указанные в исковом заявлении о том, что до 31.03.2011 г. на нее оказывалось давление со стороны начальника склада об увольнении по собственному желанию либо расторжении трудового договора по соглашению сторон, не имеют значения для разрешения спора о законности увольнения за отсутствие истицы на работе без уважительных причин.

Невыход на работу работника без уважительных причин в течение 4 рабочих смен относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, неисполнению работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, т.е. к дисциплинарному проступку, в связи с чем работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, при этом учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Порядок его применения, ответчиком соблюден.

Суд считает, что невыход на работу истицы по графику сменности 15, 16, 19, а 20 апреля 2011 г. более четырех часов подряд, имел место без уважительных причин, в связи с чем администрация общества вправе была расторгнуть трудовой договор с истицей по ч. 1 п. 6 п.п. а ст. 81 ТК РФ.

Суд считает, что приказ об увольнении истицы, нельзя признать незаконным, ей не может быть в судебном порядке изменена формулировка оснований увольнения, взыскана компенсация морального вреда, заработная плата со дня увольнения, а также возмещены судебные расходы, как по оплате доверенности, так и расходы, понесенные ею по оплате помощи представителя, возникшие у истицы по собственной инициативе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил

В удовлетворении иска Шаровой Ю.С. к ООО « Виват-трейд» о признании незаконным приказа № ... от 25.04.2011 г. об увольнении и прекращении трудового договора, изменении записи об увольнении на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ... руб., компенсации морального вреда ... руб., за оформление доверенности ... руб., расходов по оплате помощи представителя ... руб., отказать.

Решение в срок 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.

Судья